Рішення

від 05.02.2013 по справі 12/126-12/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2013 р. Справа № 12/126-12/6

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Максименко А.П. (дов. № 56 від 10.12.2012р.),

відповідача: Гончаренко В.В. (дов. № 01/12 від 24.11.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2012 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" (далі - відповідач) про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" щодо прострочення сплати штрафу у розмірі 68000 грн на один день, встановленого рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2012 порушено провадження у справі № 12/126-12 (суддя Грабець С.Ю.) та призначено її до розгляду.

10.12.2012 через загальний відділ Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № б/н від 05.12.2012 на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог повністю з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2012 розгляд справи відкладено на 04.01.2013.

Розпорядження голови Господарського суду Київської області від 27.12.2012 № 289-АР справу № 12/126-12 передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення і кодифікації законодавства апарату суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа № 12/126-12 передана судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2012 прийнято справу № 12/126-12 до свого подальшого провадження (суддя Черногуз А.Ф.), присвоєно їй № 12/126-12/6 та призначено справу до розгляду на 21.01.2013.

21.01.2013 оголошено перерву в засіданні у справі № 12/126-12/6 до 05.02.2013.

У судовому засіданні 05.02.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих же підстав, що зазначив у своєму відзиві № б/н від 05.12.2012.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункт 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 статті 50 та п. 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренці" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали в погодженні ними поведінки при проведенні закупівлі за державні кошти у формі відкритих торгів з предмету закупівлі "Препарати лікарські (з вмістом інсулінів та їх аналоги)" КЗ "Рівненський обласний ендикринологічний центр" у січні - лютому 2011 року.

За вказане вище порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до абз. 2 частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренці" на товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Згідно з часиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем, останній отримав рішення про накладення штрафу 03.04.2012.

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" передбачено обов'язок у суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Не погоджуючись з рішенням колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12, відповідач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вище вказаного рішення, у порядку визначеному частиною першою та частиною другою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренці".

Згідно з частиною першою вказаної статті Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 у справі № 5019/634/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі № 5019/634/12, у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" відмовлено.

26.07.2012 товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" сплачено суму штрафу у розмірі 68000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 799.

Листом № 01/24-204803 від 23.10.2012 Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" про нарахування пені за один день прострочення сплати штрафу, який сплинув 25.07.2012, у розмірі 1020 грн.

Так, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці").

Однак, застосовуючи до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" таку міру відповідальності як пеня, встановлену статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці", позивачем не враховано положень частини третьої та частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренці".

Згідно з частиною четвертою названої статті Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду , якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Системний аналіз вказаних норм Закону вказує на те, що однією із умов для зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України є його прийняття на підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренці", а тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія рішення колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення, керувався, зокрема статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренці".

Таким чином, встановивши вище, що рішення органом Антимонопольного комітету України прийняте на підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренці" та за наявності його оскарження до господарського суду Рівненської області та Рівненського апеляційного господарського суду вказує на те, що мало місце зупинення виконання рішення колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12 про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

Враховуючи, що рішення органом Антимонопольного комітету України було вручено товариству 03.04.2012, та враховуючи строк зупинення цього рішення на часрозгляду справи № 5019/634/12 судом першої та апеляційної інстанції (а.с. 65, пояснення позивача, а.с. 67, пояснення відповідача), Господарський суд Київської області дійшов висновку, що вказаний у частині третій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" двохмісячний строк виконання на момент сплати відповідачем штрафу ще не сплив.

Крім того, судом враховано те, що в матеріалах справи відсутнє рішення органу Антимонопольного комітету України про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої статті 48, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" встановлено, що пеня стягується за кожний день прострочення сплати штрафу .

З огляду на те, що відповідачем не порушено двохмісячний строк для оплати штрафу, встановлений частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці", то у суду не має підстав для її стягнення.

Обов'язковим при звернені до суду з певною матеріально - правовою вимогою є доведення, зокрема, позивачем, під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов. Факт доведення має відбуватися в порядку, передбаченому розділом 5 Господарського процесуального кодексу України.

Уявлення позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені не є підставою для такого стягнення, оскільки відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що умова за невиконання якої настають несприятливі наслідки для відповідача у вигляді пені відсутні, у зв'язку з тим, що відповідачем не порушено строку сплати штрафу, тому суд вважає, що і підстав для застосування наслідків передбачених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" немає. У зв'язку з цим заявлена вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.