Постанова

від 28.03.2013 по справі 12/126-12/6

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа№ 12/126-12/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Гончаренко В.В. - дов. №01/12 від 04.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Київської області

від 05.02.2013 (суддя Черногуз А.Ф.)

у справі №12/126-12/6

за позовом Рівненського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес

Центр Фармація"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" (надалі - ТОВ „Бізнес Центр Фармація", відповідач) про стягнення з відповідача 1020,00 грн. пені за порушення останнім приписів статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" щодо прострочення сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн. на один день, встановленого рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 №20 у справі №03-1/10-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №12/126-12/6 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №12/126-12/6 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1020,00 грн. задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме, судом першої інстанції при вирішенні даного спору безпідставно не взято до уваги те, що відповідачу нарахування пені здійснювалось виключно на підставі частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює, зокрема, і правила обчислення її розміру та строки нарахування, а також не враховано положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 щодо зупинення нарахування пені. На думку апелянта, строк сплати штрафу відповідачем у розмірі 68000,00 грн. сплинув 25.07.2012, оскільки саме в цей день набрало законної сили рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 у справі №5019/634/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 22.03.2012 у справі №03-1/10-12.

Представники позивача у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу №03-1/10-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Бізнес Центр Фармація", ПП „Ян" та ЗАТ „Медфарком-Центр", за результатами розгляду якої прийнято рішення від 22.03.2012 №20, відповідно до якого визнано дії ТОВ „Бізнес Центр Фармація", ПП „Ян" та ЗАТ „Медфарком-Центр" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали в погодженні ними поведінки при проведенні закупівлі за державні кошти у формі відкритих торгів з предмету закупівлі „Препарати лікарські (з вмістом інсулінів та їх аналоги)" КЗ „Рівненський обласний ендикринологічний центр" у січні - лютому 2011 року та накладено на ТОВ „Бізнес Центр Фармація" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Бізнес Центр Фармація" отримало рішення комітету про накладення штрафу 03.04.2012 та не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулося до господарського суду Рівненської області з вимогою про його скасування.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 у справі №5019/634/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення №799, 26.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" було сплачено суму штрафу у розмірі 68000 грн.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Листом №01/24-204803 від 23.10.2012 Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація" про нарахування пені за один день прострочення сплати штрафу у розмірі 1020,00 грн., мотивуючи таке нарахування тим, що строк сплати штрафу сплинув 25.07.2012 (набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2012).

Відповідно до приписів частини 4 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з:

порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;

переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Матеріали справи не містять доказів прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення про визнання рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 №20 у справі №03-1/10-12 таким, дія якого не зупиняється, згідно статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильно встановив, що вищезазначене рішення №20 від 22.03.2012 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. було прийняте на підставі статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а тому за наявності його оскарження до господарського суду Рівненської області та Рівненського апеляційного господарського суду мало місце зупинення його виконання.

Таким чином, оскільки виконання рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 22.03.2012 було зупинене на період розгляду справи №5019/634/12 господарським судом Рівненської області та на період перегляду рішення цього суду Рівненським апеляційним господарським судом, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не порушено двохмісячний строк для оплати штрафу, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" і у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не враховано положення пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 колегією суддів до уваги не беруться, оскільки приписами вказаного пункту передбачено зупинення нарахування пені, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, проте у даному випадку мало місце не зупинення нарахування пені, а зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на підставі частини 4 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у зв'язку із чим суд першої інстації дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не порушено строків виконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №12/126-12/6 має бути залишене без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №12/126-12/6 залишити без змін.

2. Матеріали справи №12/126-12/6 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.