Постанова

від 04.06.2013 по справі 12/126-12/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 12/126-12/6

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач) - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013

зі справи № 12/126-12/6

за позовом відділення АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація", м. Вишгород Київської області (далі - ТОВ "Бізнес Центр Фармація"),

про стягнення 1 020 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін :

відділення АМК - не з'яв.,

ТОВ "Бізнес Центр Фармація" - Гончаренко В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Бізнес Центр Фармація" 1 020 грн. пені у зв'язку з простроченням сплати штрафу на один день, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 22.03.2012 № 20 у справі № 03-1/10-12 про припинення порушення та накладення штрафу (далі - рішення № 20).

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 (суддя Черногуз А.Ф.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Новіков М.М. - головуючий, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.), у позові відмовлено. Судові рішення обґрунтовано тим, що відповідачем не порушено двомісячного строку для сплати штрафу, тому відсутні підстави для нарахування пені.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що строк сплати штрафу відповідачем у розмірі 68 000 грн. сплинув 25.07.2012, оскільки саме в цей день набрало законної сили рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.2012, але відповідач сплатив штраф 26.07.2012, тобто з пропуском сплати на один день.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Бізнес Центр Фармація", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 20:

дії ТОВ "Бізнес Центр Фармація", приватного підприємства "Ян" та закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали в погодженні ними поведінки при проведенні закупівлі за державні кошти у формі відкритих торгів з предмету закупівлі "Препарати лікарські (з вмістом інсулінів та їх аналоги)" комунальним закладом "Рівненський обласний ендокринологічний центр" у січні-лютому 2011;

за вказане порушення конкурентного законодавства на ТОВ "Бізне Центр Фармація" накладено штраф у сумі 68 000 грн.,

- 03.04.2012 ТОВ "Бізнес Центр Фармація" вказане рішення отримало, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення;

- не погодившись з рішенням № 20, ТОВ "Бізнес Центр Фармація" оскаржило його у судовому порядку;

- рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2012 зі справи № 5019/634/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у позові відмовлено;

- платіжним дорученням від 26.07.2012 № 799 ТОВ "Бізнес Центр Фармація" було сплачено штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно зі статтею 56 Закону:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Абзацом 1 частини третьою статті 48 Закону передбачено, що з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону, таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішення № 20 було прийнято на підставі статті 48 Закону, а тому за наявності його оскарження до господарського суду мало місце зупинення його виконання, у справі відсутні докази прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення № 20 таким, дія якого не зупиняється.

Оскільки виконання рішення № 20 було зупинене на період розгляду справи № 5019/634/12 господарським судом Рівненської області та на період перегляду рішення цього суду господарським судом апеляційної інстанції, то двомісячний строк для сплати відповідачем штрафу не сплинув і у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені.

Доводи касаційної скарги висновків, покладених в основу прийнятих у справі судових рішень не спростовують. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 зі справи № 12/126-12/6 залишити без змін, а касаційну скаргу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко