Ухвала

від 19.02.2013 по справі 0670/3840/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/3840/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін: розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. №0000022201 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 4901028,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1185409,50 грн., податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 р. №0000222304 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 538257,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 134564,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. №0000031702.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, так як при формуванні валових витрат від перерахування авансових платежів постачальникам в якості попередньої оплати за товари (роботи, послуги) позивачем застосовані норми пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Господарські операції з постачальниками в порядку пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підтверджені розрахунковими документами, обов`язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку, а висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Вестком Груп», ТОВ «Сіріус Юнітрейд», ТОВ «Дорожні системи України» є безпідставними, спростовуються первинними бухгалтерськими документами по придбанню товарів (робіт, послуг) і їх використанню в господарській діяльності позивача, які свідчать про реальність проведення господарських операцій з вказаними контрагентами. Правопорушення в частині завищення валових витрат на вартість використаних виробничих запасів на ремонт та поліпшення основних фондів в 2 кварталі 2010 року є необґрунтованим, адже в порушення вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» ні в акті перевірки, ні в додатках до нього відповідачем не наведено розрахунку валових витрат, виконаного відповідачем з посиланням на відповідні первинні документи, господарські операції, регістри бухгалтерського обліку та бухгалтерські кореспонденції, які б підтверджували, що позивач дану суму включив до складу валових витрат. Представництвом не завищені амортизаційні відрахування, адже на балансі представництва відсутні невиробничі основні фонди, які амортизувались в податковому обліку, протилежних доказів акт перевірки не містить. Правопорушення в частині завищення податкового кредиту спростовуються нормами Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, адже податковий кредит в повному обсязі підтверджений податковими накладними, які оформлені належним чином. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані платниками ПДВ і мали відповідні свідоцтва, а податкове законодавство не встановлює відповідальність платника податків - покупця за невиконання податкових обов`язків платником податків - постачальником. З приводу неправомірності податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. № 0000031702 позивач зазначав, що ним не виплачувались додаткові блага фізичним особам - голові правління представництва та працівникам Служби інженера, витрати позивача по найму житлових приміщень зумовлені виконанням головою правління трудової функції, а в частині працівників Служби інженера - умовами контракту, укладеного позивачем з Укравтодором.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 05.01.2012 року №0000031702 повністю, від 05.01.2012 року №0000022201 в частині визначення податкового зобов'язання за основним платежем 4901028,00 грн. та за штрафними санкціями 1185409,50 грн., від 21.03.2012 року № 0000222304 в частині визначення податкового зобов'язання за основним платежем 538257,00 грн. та за штрафними санкціями 134564,00 грн..

Присуджено Представництву " Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" понесені ним судові витрати у розмірі 5905,72 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року Державною службою автомобільних доріг України та акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (Туреччина) укладена угода щодо капітального ремонту автомобільної дороги М 06 Київ - Чоп / Контракт 6 (км 128 + 100 - км 182 + 300). З метою виконання умов контранку на території України зареєстровано Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (далі - Представництво). Представнимцтво здійснює свою діяльність на підставі положення про представництво Акціонерної Компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», затвердженого рішенням Ради директорів Акціонерної Компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» відповідно до протоколу № 1 від 28.04.2008 року та свідоцтва про реєстрацію в Міністерстві Економіки України від 21.05.2008 р. №ПІ-4129. Представництво зареєстроване 21.05.2008р. Міністерством економіки України, про що видане свідоцтво про реєстрацію від 21.05.2008р. № ПІ-4129. На податковому обліку як платник податку на прибуток, представництво перебуває в ДПІ в м.Житомирі з 31 травня 2008 року за реєстраційним номером 26607343. Представництво є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 100121660 від 12 червня 2008 року і має індивідуальний податковий номер 260073406258.

З 28.10.2011 року по 08.12.2011 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка Представництва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, результати якої оформлені актом від 15.12.2011 р. № 7839/22/36607343 (т.1 а.с.20-116).

Згідно висновків вказаного акту Представництвом порушено:

- пп.4.1.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.10.3, пп.7.10.4, пп.7.10.5, пп.7.10.6, пп.7.10.7, пп.7.10.8 п.7.10 ст.7, пп.5.2.1 п.5.3, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.4 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) та п.137.1, п.137.3 ст.137, п.138.2 ст.138, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 5215036 грн.;

- п.137.1, п.137.3 ст.137, п.138.2 ст.138, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 1666987 грн.;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п. 7.2 , пп..7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 , пп. 7.5.1 пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 566 165 грн.;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п. 7.2 . пп.7.4.1 , пп.7.4.4 п.7.4 , пп. 7.5.1 пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого зменшено заявлену суму до бюджетного відшкодування (ряд.25.2 Декларації) в розмірі 314 495 грн.;

- п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) за червень 2011 р. в сумі 1 494 205 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19 Декларації) за червень 2011р. в сумі 1111816 грн.;

- пп.4.2.9 «е» п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7. п. 17.2. «а» ст.17, п.19.2 «а» ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ ( зі змінами та доповненнями), пп.64.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого допущено порушення податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. в сумі 141 058,25 грн..

З 06.03.2012 року по 13.03.2012 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Представництва з питань, що стали предметом оскарження згідно поданої представництвом скарги від 19.01.2012 р. за № 12.4364 до ДПС у Житомирській області. Результати позапланової перевірки оформлені актом від 14.03.2012 року № 1676/22/26607343 (т.1 а.с.214-237).

Згідно висновків акта позапланової перевірки від 14.03.2012 року не спростовуються порушення, встановлені в акті від 15.12.2011 р. № 7839/22/36607343 в частині:

- заниження податку на прибуток за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 5215036 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком па прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 1666987 грн.;

- зменшення заявленої суми до бюджетного відшкодування в розмірі 314495 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) за червень 2011р. в сумі 1494205 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19 Декларації) за червень 2011р. в сумі 1111816 грн.;

та спростовується порушення в частині заниження податку на додану вартість в сумі 11996грн. В результаті чого заниження податку на додану вартість встановлено в сумі 554169 грн.

На підставі вказаних актів планової та позапланової перевірок відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 05.01.2012 р. №0000022201 (т.1 а.с.15) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6478947,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 5215036,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1263911,50 грн.;

- від 05.01.2012 р. №0000031702 (т.1 а.с.16) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 161372,13 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 141058,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 20313,88 грн.;

- від 21.03.2012 р. №0000222304 (т.1 а.с.17) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 692711,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 554169,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 138542,00 грн.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням та скасовуючи їх, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що факти здійснення господарських операцій з ТОВ «Вестком Груп», ТОВ «Сиріус Юнітрейд» а саме поставки будівельного матеріалу цементу, підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а саме вказаними в постанові видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями.

Факти перевезення цементу підтверджуються товарно-транспортними накладними за 2010-2011 роки.

Використання цементу в ремонті (будівництві) дороги передбачено проектно-кошторисною документацією контракту № 6 від 23.04.2008 року, укладеного між Представництвом і Державною службою автомобільних доріг України.

Факти використання цементу у ремонті дороги М06 Київ - Чоп підтверджені лімітно-забірними картками типової форми № М-28а та актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно наданих в матеріали справи регістрів за даними бухгалтерського обліку позивача розрахунки з постачальниками проведені представництвом в повному обсязі, заборгованість представництва перед ТОВ «Вестком Груп» та ТОВ «Сиріус Юнітрейд» відсутня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮОФОП) станом на 26.09.2012 р. в реєстрі міститься запис про припинення юридичної особи ТОВ «Вестком-Груп». Відповідно до ухвали від 05.04.2011 р. господарського суду Запорізької області по справі № 29/5009/203/11 судом ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Вестком-Груп». Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП станом на 26.09.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус Юнітрейд» не перебуває в стані припинення, а є зареєстрованим.

Згідно баз даних Державної податкової служби України товариству з обмеженою відповідальністю «Вестком-Груп» був присвоєний індивідуальний податковий номер 366782326559, видано свідоцтво платника ПДВ № 100252579. Крім того, 26.06.2010 р. було видане нове свідоцтво платника ПДВ № 100289121 у зв`язку з перереєстрацією, яке діяло до 05.04.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус Юнітрейд» присвоєно індивідуальний податковий номер 374034626552, свiдоцтво платника ПДВ №100316673 анульоване податковим органом 02.09.2011 р.

З урахуванням зазначеного та виходячи з аналізу норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо порушень вищенаведених приписів податкового законодавства свого підтвердження не знайшли. Враховуючи вищевикладені юридичні факти, товариства з обмеженою відповідальністю «Вестком-Груп», «Сіріус Юнітрейд» під час проведення спірних господарських операцій з представництвом мали цивільну правоздатність і дієздатність, мали право укладати будь-які не заборонені законом угоди, були платниками ПДВ, отже мали право виписувати податкові накладні. Належних і допустимих доказів, які б спростовували даний висновок - відповідачем не надано.

Суд критично оцінив висновки податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів представництвом з його контрагентами ТОВ «Вестком-Груп», ТОВ «Сіріус Юнітрейд». На думку суду, зазначені висновки є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Таким чином, висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необгрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між підприємством та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Відтак, враховуючи підтвердження господарських операцій між представництвом і його контрагентами ТОВ «Вестком-Груп», ТОВ «Сіріус Юнітрейд» первинними бухгалтерськими документами, які не мають юридичних дефектів, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, беручи до уваги письмові докази використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності представництва, суд дійшов висновку, що представництво не порушило вимоги податкового законодавства, тому не завищило валові витрати в сумі 943617,00 грн. та податковий кредит в сумі 180270,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Вестком-Груп» та не завищило валові витрати в сумі 309137,00 грн. і податковий кредит в сумі 19656,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сіріус Юнітрейд».

Щодо порушень допущених Представництвом при оподаткуванні господарських операцій з ТОВ «Дорожні системи України» то суд визнав такі висновки податкового органу безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 грудня 2010 року між представництвом і ТОВ «Дорожні системи України» укладено договір поставки № 28/12/2010, предметом якого є поставка обладнання компанії Vaisala Oyj (Фінляндія) згідно специфікації № 1.

Платіжним дорученням від 27.12.2010 р. № 9614 (отриманим банківською установою 29.12.2010 р.), на підставі вищевказаного договору, Представництво перерахувало кошти в сумі 509266,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 84877,70 грн., на підставі чого, керуючись положеннями пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», представництво включило зазначену суму без ПДВ до складу валових витрат по даті списання коштів з банківського рахунку (30.12.2010 р.).

По вказаній господарській операції ТОВ «Дорожні системи України» видало податкову накладну № 75 від 30.12.2010 р. на загальну суму 509266,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 84877,70 грн., яка включена Представництвом до складу податкового кредиту на підставі положень пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

25.03.2011 р. ТОВ «Дорожні системи України» (Постачальник) і Представництво заключило договір № 177 від 25.03.2011 року. Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник зобов'язується поставити обладнання дорожньо-вимірювальних метеостанцій ROSA та відеокубів, а також провести роботи по монтажу, встановленню та пусконаладці даного обладнання. Згідно п.2.2 загальна сума цього договору складає 17929185,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2988197,64 грн. Згідно п.4.1 даного договору Постачальник здійснює поставку товару до 01 серпня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 27.07.2011 р. до даного договору Постачальник здійснює поставку товару, роботи по монтажу, встановленню, пусконаладці та введенню в експлуатацію товару до 01 жовтня 2011 року.

Згідно листа від 25.03.2011 р. № 25/3 ТОВ «Дорожні системи України» запропоновано Представництву зарахувати платіж по платіжному дорученню від 27.12.2010 р. № 9614 в сумі 509266,20 грн. в рахунок зобов`язання по договору №177 від 25.03.2011 р..

Листом від 25.03.2011 р. №12.440 Представництво погодилось зарахувати платіж по платіжному дорученню від 27.12.2010 р. №9614 в сумі 509266,20 грн. в рахунок зобов`язання по договору №177 від 25.03.2011 р..

Встановлено, що в бухгалтерському обліку Представництва, на підставі вказаних листів, 25.03.2011 р. виконано запис в дебет рахунку 631 по договору № 177 від 25.03.2011 р. з кредиту рахунку 631 по договору № 28/12/2010 від 28.12.2010 р.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в листі Національного банку України від 09.06.2011 р. № 25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу»», після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

На думку суду, Представництво і ТОВ «Дорожні системи України» правомірно врегулювали зміну призначення платежу за банківським переказом по платіжному дорученню від 27.12.2010 р. №9614 в сумі 509266,20 грн. шляхом обміну листами, зарахувавши платіж в рахунок виконання представництвом грошового зобов`язання по договору №177 від 25.03.2011 р..

Відповідно до регістру бухгалтерського обліку - картки рахунку 631 в розрізі контрагента ТОВ «Дорожні системи України» та договору № 177 від 25.03.2011 р. за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2012 р. ТОВ «Дорожні системи України» поставило Представництву товарно-матеріальні цінності (метеостанції) та виконало роботи по монтажу і пусконаладці метеостанцій всього на загальну суму 12062445,54 грн., що підтверджено первинними документами.

Оплата поставленого метеообладнання і виконаних робіт по монтажу і пусконаладці метеообладнання проведена Представництвом банківськими переказами згідно зазначених в постанові платіжних доручень.

Податок на додану вартість в сумі 84877,70 грн. згідно податкової накладної від 30.12.2010 р. №75, яка видана ТОВ «Дорожні системи України», на підставі вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включений Представництвом до складу податкового кредиту по даті здійснення першої з подій - даті списання коштів з банківського рахунку представництва в оплату товарів (робіт, послуг) згідно платіжного доручення від 27.12.2010 № 9614 на суму 509266,20 грн..

Наявність податкової накладної від 30.12.2010 р. № 75 підтверджено актом планової перевірки.

Враховуючи, що придбання і встановлення метеообладнання передбачене проектно-кошторисною документацією контракту №6 від 23.04.2008 р., укладеного між представництвом і Державною службою автомобільних доріг України, операції підтверджені розрахунковими і платіжними документами, податковою накладною, позивач правомірно скористався правом на валові витрати в сумі 424388 грн. і податковий кредит в сумі 84877,70 грн. по господарській операції з перерахування коштів ТОВ «Дорожні системи України» згідно платіжного доручення від 27.12.2010 р. №9614 на суму 509266,20 грн., відповідно до норм ч.1 пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств», ч.1 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Надаючи правову оцінку порушенню, пов"язаному з контагентом ТОВ «Технобудальянс» то суд зазначив наступне.

Між ТОВ «Технобудальянс» (Орендодавець) та Представництвом (Орендар) укладено договір оренди техніки та механізмів № ПР/ОЗ/12ОТ від 03.12.2010 року. Згідно п.1.1 даного договору Орендодавець зобов'язується передавати, а Орендар приймати в тимчасове (строкове) оплатне користування транспортні засоби, технологічні транспортні засоби.

Відповідно до розділу 2 «Мета та умови використання Техніки» зазначеного договору передбачено цільове використання техніки, а саме для використання Орендарем в своїй господарській діяльності за цільовим призначенням, а саме при будівництві транспортних розв'язок автомобільної дороги М06 Київ-Чоп в межах Житомирської області, на виконання контракту №6 від 23.04.2008 року зі Службою автомобільних доріг України (Укравтодор), улаштування відкосів, прибирання прилеглої території.

Згідно п.5.1 зазначеного договору орендна плата за місяць користування однією одиницею Техніки встановлюється з ПДВ 20% та відображається в Переліку Техніки, який є невід'ємною частиною цього Договору. Графік роботи Техніки: 30 календарних днів в дві зміни по 12 годин кожна зміна, кожен день, без вихідних днів, сім днів на тиждень. Орендна плата сплачується Орендарем за місяць оренди Техніки на підставі рахунків виставлених Орендодавцем на оплату з урахуванням сплаченого Орендарем авансу (пункт 5.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору оренди № ПР/03/12 ОТ від 03 грудня 2010 р. визначено перелік техніки, що надається в оренду згідно договору № ПР/03/12 ОТ від 03 грудня 2010 р., а саме екскаватор колісний JCB JS160W з орендною платою 342000,00 грн. за місяць оренди при двозмінній роботі, екскаватор гусенечний САТ330 з орендною платою 342000,00 грн. за місяць оренди при двозмінній роботі, фронтальний навантажувач New Holland W170 з орендною платою 285000,00 грн. за місяць при двозмінній роботі, фронтальний навантажувач JCB 411 HT з орендною платою 285000,00 грн. за місяць оренди при двозмінній роботі, грейдер САТ 160h з орендною платою 342000,00 грн. за місяць оренди при двозмінній роботі, екскаватор-навантажувач JCB 4CX з орендною платою 228000,00 грн. за місяць оренди при двозмінній роботі, автокран пневмоколісний телескопічний Coles 36/40 з орендною платою 228000,00 грн. за місяць при двозмінній роботі.

Згідно акту прийому-передачі №1 від 04.12.2010 р. орендодавцем передано Представництву в оренду три одиниці техніки, вказаної в Додатку № 1 до Договору оренди № ПР/03/12 ОТ. Згідно акту прийому-передачі № 2 від 05.12.2010 р. орендодавцем передано Представництву в оренду дві одиниці техніки, вказаної в Додатку № 1 до Договору оренди № ПР/03/12 ОТ. Згідно акту прийому-передачі № 3 від 06.12.2010 р. орендодавцем передано Представництву в оренду дві одиниці техніки, вказаної в Додатку № 1 до Договору оренди № ПР/03/12 ОТ.

Відповідно до акту прийому - передачі (повернення техніки з оренди) №4 від 28.12.2010 р. Представництвом повернуто орендодавцеві сім одиниць техніки, зазначеної в Додатку № 1 до Договору оренди № ПР/03/12 ОТ.

ТОВ «Технобудальянс» виписав Представництву рахунок №СФ-000482 від 31.12.2010 р. на нарахування і сплату орендних платежів відповідно до умов п.5.1 договору на загальну суму 1588000,00 грн..

Представництвом по вищевказаному договору оренди сплачено орендних платежів ТОВ «Технобудальянс» на загальну суму 1588000,00 грн., у тому числі згідно платіжного доручення № 9467 від 13.12.2010 року на загальну суму 588000,00 грн, в т.ч. ПДВ 98000,00 грн., платіжного доручення № 33 від 21.12.2010 року на загальну суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333, 33 грн., платіжного доручення № 13 від 21.12.2010 р. на загальну суму 500000 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.

Суд встановив, що факти використання орендованої спеціальної техніки в будівництві дороги підтверджені змінними рапортами машиністів, які підписані уповноваженими фізичними особами - працівниками Представництва і працівниками ТОВ «Гюльсан Україна», останні виконували трудові функції на підставі укладеного між представництвом і ТОВ «Гюльсан Україна» договору №1 про надання послуг від 27.05.2008 р. та дозволів на працевлаштування, виданих Київським міським центром зайнятості.

Відповідно до п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Представництво правомірно включило витрати по нарахуванню і сплаті орендних платежів від ТОВ «Технобудальянс» до складу валових витрат.

03.12.2010 року між ТОВ «Технобудальянс» (Підрядник) та Представництвом (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт №000173. Згідно п.1.1 даного договору Підрядник зобов'язувався згідно з договірною ціною (додаток №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною) виконати роботи по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, транспортна розв'язка км.128+100, земляні роботи, заміну непридатного грунту. Згідно п.3.1 Підрядник розпочне виконання робіт у грудні 2010 року завершить в строк до 01 січня 2011 року. Згідно п.5.1 даного договору Замовник перераховує кошти згідно актів приймання-виконаних робіт.

Представництвом по вищевказаному договору №000173 від 03.12.2010 року перераховано коштів ТОВ «Технобудальянс» на зальну суму 1840000,00 грн., у тому числі згідно платіжного доручення №52 від 27.12.2010 р. на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч ПДВ 33333,33 грн., платіжного доручення №49 від 27.12.2010 р. на загальну суму 1640000,00 грн, в т.ч ПДВ 73333,33 грн..

24.12.2010 року між ТОВ «Технобудальянс» (Підрядник) та Представництвом (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт №28/12БМР. Згідно п.1.1 даного договору Підрядник зобов'язується згідно з договірною ціною (додаток №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною) виконати роботи по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, транспортна розв'язка км.128+100, холодне фрезерування асфальтобетонного покриття. Згідно п.3.1 Підрядник розпочне виконання робіт у грудні 2010 року і завершить в строк до 01 січня 2011 року. Згідно п.5.1 даного договору Замовник перераховує Підряднику аванс згідно рахунку, виставленого підрядником.

Представництвом по вищевказаному договору № 28/12БМР від 24.12.2010 року авансовий платіж ТОВ «Технобудальянс» на загальну суму 1500000,00 грн. згідно платіжного доручення №55 від 28.12.2010 р. на загальну суму 1500000 грн, в т.ч ПДВ в сумі 250000 грн..

Факти виконання господарських операцій по договорам №000173 та №28/12БМР оформлені відповідними розрахунковими документами: довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми №КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 31.12.10 р. на суму 1840000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 31.01.11 р. на суму 1500000,00 грн., які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від «16» серпня 2012 р. у справі №5023/5438/11 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", код 37190526, зареєстровано Державним реєстратором м. Харкова від 02.08.2010 р. за № 14801020000047378, за адресою: 61177, м. Харків., пров. Пластичний, буд. 9.

Отже, враховуючи, що господарські операції з ТОВ «Технобудальянс» були проведені до моменту ліквідації (припинення) контрагента, посилання відповідача в акті перевірки на дану обставину - безпідставні.

07.10.2010 року між ПП «Адвайта» (Постачальник) та Представництвом (Покупець) укладено договір поставки будівельних матеріалів № 07/10-2010БМ. Згідно п.1.1 даного договору Постачальник зобов'язується поставити матеріали (щебінь) на загальну суму 2400000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 400000,00 грн..

ПП «Адвайта» на виконання умов угоди №07/10-2010БМ поставлено товари, на що виписані відповідні видаткові та податкові накладні.

Представництвом по вищевказаному договору перераховані кошти ПП «Адвайта» на загальну суму 2400000,00 грн. згідно платіжного доручення № 8496 на загальну суму 700000,00 грн., платіжного доручення № 8497 на загальну суму 700000,00 грн., платіжного доручення № 8504 від 07.10.2010 р. на загальну суму 500000,00 грн., платіжного доручення № 8505 від 07.10.2010 р. на загальну суму 500000,00 грн.

Відповідно до актів списання, лімітно-забірних карток, які долучені до матеріалів справи, придбані у ПП «Адвайта» будівельні матеріали використані в господарській діяльності позивача, а саме на ремонт автомобільної дороги М06 Київ - Чоп.

Факти проведення господарських операцій та їх належне відображення в податковій звітності постачальника підтверджені податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси за результатами проведення зустрічної перевірки.

18.06.2010 року між ТОВ «Бауком Україна» (Підрядник) та Представництвом (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт №120.06-БУ. Відповідно до предмету договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати комплекс робіт на 128 км дороги М06 Київ-Чоп. Комплекс робіт виконується Підрядником, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Закупівля матеріалів та роботи, непередбачені цим Договором, можуть виконуватися Підрядником у разі письмового погодження з Замовником, в якому зазначається розрахунок матеріалів та робіт в кількісному та грошовому вираженні. Відповідно до п.2.1 договору вартість виконуваних робіт (їх договірна ціна) складає 47,30 грн. за 1 м3, що включає в себе вартість розробки ґрунту в резерві, з навантаженням на автомобілі, транспортуванням на розв'язку у с. Глибочиця 128 км дороги М06 Київ-Чоп, плануванням ґрунту у відвалі, плануванням відкосів вертикальним та горизонтальним, ущільненням ґрунту пошарово, поливанням водою у випадку необхідності, кінцевим плануванням, виконанням робіт по тимчасовим дорогам від резерву до розв'язки та інші роботи, необхідні та доцільні для якісного виконання та здавання робіт по договору Замовнику.

На виконання умов зазначеного договору на підставі рахунків-фактур від 05.07.10 р. № СФ-0000023, від 14.07.10 р. № СФ-0000028, від 19.07.10 р. № СФ-0000030, від 28.07.10 р. № СФ-0000034 представництвом перераховано кошти ТОВ «Бауком Україна» згідно платіжних доручень від 22.06.10 р. № 6806 в сумі 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83333,33 грн., від 05.07.10 р. № 6977 в сумі 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., від 14.07.10 р. № 7100 в сумі 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83333,33 грн., від 19.07.10 р. № 7161 в сумі 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 22.07.10 р. № 7235 в сумі 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., від 26.07.10 р. № 7320 в сумі 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 28.07.10 р. № 7552 в сумі 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., від 03.08.10 р. № 7456 в сумі 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., від 03.08.10 р. № 7442 в сумі 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 03.08.10 р. № 7452 в сумі 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 18.08.10 р. № 7713 в сумі 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., від 10.08.10 р. № 7597 в сумі 130000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.

Виконання ТОВ «Бауком Україна» будівельних робіт за договором №120.06-БУ підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми №КБ-3 від 30.07.10 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2010 року на загальну суму 1099257,62 грн., в тому числі ПДВ 183209,60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми № КБ-3 від 30.09.10 р. на суму 1971609,49 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 1577725,09 грн., в тому числі ПДВ 262954,18 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 173420,40 грн., у тому числі ПДВ 28903,40 грн., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2010 року на суму 220464,00 грн., у тому числі ПДВ 36744,00 грн. Відповідно до актів ТОВ «Бауком Україна» були виконані будівельні роботи на 128 км дороги М06 Київ - Чоп, які є предметом контракту представництва з Укравтодором.

Також, судом встановлено, що в рамках договору №120.06-БУ ТОВ «Бауком Україна» поставило Представництву будівельні матеріали (відсів, щебінь) згідно видаткової накладної №РН-0000010 від 27.07.10 р. на загальну суму 113467,58 грн., у тому числі ПДВ 18911,26 грн..

ТОВ «Бауком Україна» виписало Представництву податкові накладні: від 23.06.10 р. №20 на суму ПДВ 83333,33 грн., від 06.07.10 р. №23 на суму ПДВ 58333,33 грн., від 15.07.10 р. №25 на суму ПДВ 83333,33 грн., від 19.07.10 р. №27 на суму ПДВ 33333,33 грн., від 23.07.10 р. №29 на суму ПДВ 50000,00 грн., від 27.07.10 р. №30 на суму ПДВ 33333,33 грн., від 28.07.10 р. №33 на суму ПДВ 16666,67 грн., від 05.08.10 р. №43 на суму ПДВ 83333,33 грн., від 13.08.10 р. №46 на суму ПДВ 21666,67 грн., від 20.08.10 р. №47 на суму ПДВ 66666,67 грн..

01.11.2010 року ТОВ «Агропортторг» (Постачальник) укладено договір поставки товару № 01/11/2010ПР з Представництвом (Покупець). Згідно п.1.1 даного договору постачальник зобов'язувався поставити Кратон D 1101 АТ. Згідно п. 8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків діє до моменту повного їх виконання сторонами. Згідно протоколу погодження договірної ціни від 01.11.2010 року ціна Кратон D 1101 АТ складає 42,00 грн. за 1 кілограм.

Представництвом по вищевказаному договору перераховано авансовий платіж ТОВ «Агропортторг» на загальну суму 2170000,00 грн. згідно платіжного доручення № 8932 від 03.11.2010 р. на загальну суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 150000,00 грн., платіжного доручення № 8933 від 03.11.2010 р. на загальну суму 900000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 150000,00 грн., платіжного доручення № 8934 від 03.11.2010 р. на загальну суму 370000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 61666,67 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Агропортторг» поставив Представництву кратон D 1101 АТ згідно видаткової накладної №РН-0000045 від 30.11.2010 р. на загальну суму 2170000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 361666,67 грн..

Використання полімеру в господарській діяльності представництва підтверджено долученими до матеріалів справи лімітно-забірними картками і актами списання.

Суд правомірно відхилив твердження відповідача, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси складено Акт від 11.11.2011 року № 302/23-214/366675291 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг» код ЄДРПОУ 36675291 за період 01.01.11 по 30.04.11., адже рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі №2а/1570/10427/2011 скасовано наказ податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Агропортторг», яка оформлена актом №302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року та визнано протиправними дії податкового органу щодо її проведення. Тобто, фактично, акт, на який посилається відповідач та яким встановлено ознаки нікчемності угод між Представництвом та ТОВ «Агропортторг», складений з порушенням норм податкового законодавства, що встановлено судовим рішенням в іншій справі, а тому він правомірно не прийнятий судом для підтвердження ознак нікчемності угод позивача з його контрагентом в цій справі.

19.08.2010 р. між ТОВ «Юл Соф» (Продавець) та Представництвом (Покупець) укладено договір № Щ-08/08-10 купівлі-продажу товару. Згідно предмету договору, продавець зобов`язується постачати, а покупець приймати і оплачувати товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якого визначається сторонами в специфікаціях. Згідно додатку № 1 від 19.08.2010 р. до договору №Щ-08/08-10 «Специфікація на поставку продукції» постачальник (ТОВ «Юл Соф») зобов`язується передати покупцю гранітно-щебеневу продукцію: щебінь фракції 10-15 мм по ціні 80,00 грн. за 1 тонну в кількості 3000 тон, відсів по ціні 10,00 грн. за тонну в кількості 6000 тон. Згідно додатку № 2 від 19.08.2010 р. до договору № Щ-08/08-10 «Специфікація на поставку продукції» постачальник (ТОВ «Юл Соф») зобов`язується передати покупцю гранітно-щебеневу продукцію: щебінь фракції 5-10 мм по ціні 54,00 грн. за 1 тонну, щебінь фракції 10-20 мм по ціні 50,00 грн., щебінь фракції 20-40 мм по ціні 42,00 грн., відсів по ціні 5,00 грн. за тонну. Обсяги продукції по фракціям визначаються щомісячним графіком відгрузки, погодженим сторонами.

На виконання умов договору № Щ-08/08-10 Представництвом перераховано авансовий платіж ТОВ «Юл Соф» на загальну суму 734400,00 грн, в т.ч. ПДВ 122400,00 грн. згідно платіжних доручень: від 19.08.2010 р. № 7717 на суму 300000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., від 20.10.2010 р. № 8711 на суму 134400,00 грн., в т.ч. ПДВ 22400,00 грн., від 02.11.2010 р. № 8896 на суму 300000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 50000,00 грн..

24.09.2010 року між ТОВ «Гранд Трейд» (Постачальник) та Представництвом (Покупець) укладено договір поставки № 26/2010ІІ. Згідно п.1.1 даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця будівельні матеріали - щебінь гранітний, вид, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у договорі та специфікаціях або рахунках-фактури, які є невід`ємними частинами цього договору. Згідно п. 2.1 цього договору розрахунки за товар згідно договору проводяться між Сторонами на умовах визначених у Договорі та Специфікаціях або рахунках-фактури. Згідно додатку № 1 від 24.09.2010 р. до договору поставки № 26/2010ІІ ТОВ «Гранд Трейд» зобов`язаний поставити щебінь гранітний фракції 0*70, кількість якого визначається Представництвом в заявках.

На виконання умов договору, на підставі рахунків №СФ-09.2401 від 24.09.10 р., №СФ-10.0403 від 04.10.10 р., №СФ-101201 від 12.10.10 р., №СФ-111001 від 10.11.10 р. Представництвом перераховано кошти ТОВ «Гранд Трейд» на загальну суму 958846,07 грн., в т.ч. ПДВ 159807,68 грн. згідно платіжних доручень: від 29.09.2010 № 8339 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 41666,67 грн., від 03.10.2010р. №8410 на суму 250005,38 грн., в т.ч.ПДВ 41667,56 грн., від 12.10.2010 р. №8568 на суму 400034,62 грн., в т.ч. ПДВ 66672,44 грн., від 10.11.2010 р. №9056 на суму 80142,98 грн., в т.ч. ПДВ 13357,16 грн..

На підставі рахунків № 129 від 18.09.09 р. та № 179 від 11.08.10 р. Представництвом перераховані авансові платежі ПП «Промбетон» на загальну суму 151975,00 грн., в т.ч. ПДВ 25329,17 грн. згідно платіжних доручень: від 18.09.09 р. № 4261 на суму 71975,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11995,83 грн., та від 12.08.10 р. № 7586 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 13333,33 грн..

ПП «Промбетон» виписані податкові накладні № 138 від18.09.09 р. на суму ПДВ 11995,83 грн. та №353 від 16.08.10 р. на суму ПДВ 13333,33 грн..

Відповідно до накладної від 31.03.2010 р. № РН-0000128 контрагентом ПП «Промбетон» поставлено пісок на загальну суму 71975,00 грн., відповідно до накладної №РН-0000369 контрагентом ПП «Промбетон» поставлено металопрофіль на суму 80000,00 грн. Згідно акта звіряння розрахунків заборгованість між сторонами відсутня.

Законом N 334/94-ВР передбачено, що для включення понесених платником податку витрат до складу валових достатньо настання однієї із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання результатів робіт (послуг). Основною умовою віднесення суми витрат, пов'язаних з придбанням товарів, до валових є те, що отриманий товар буде використовуватись у власній господарській діяльності. При цьому часовий період, у який такий товар має бути використаний платником податку у власній господарській діяльності, законодавець не встановлює.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду України від 20.03.2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Згідно з установленими обставинами, предметом договорів з вищевказаними контрагентами є товарно-матеріальні цінності та роботи, які використовуються Представництвом у власній господарській діяльності; збільшення валових витрат здійснювалось позивачем у тих податкових періодах, у яких суми перераховувались як передоплата на виконання укладених договорів, тобто за першою подією.

Окрім того судом встановлено, що розрахунки між представництвом і ТОВ «Технобудальянс», ПП «Адвайта», ТОВ «Бауком Україна», ПП «Промбетон», ТОВ «Агропортторг» по спірних авансових платежах проведені в повному обсязі, адже контрагентами поставлені будівельні матеріали та виконані будівельні роботи, пов`язані з виконанням контракту №6 між Представництвом і Укравтодором, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Суд дійшов висновку, що позивач мав право на валові витрати по перерахованих авансах на підставі підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР по даті перерахування коштів контрагентам з свого банківського рахунку.

Надані суду позивачем, належим чином оформлені регістрі бухгалтерського обліку, свідчать про належне відображення спірних господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) по контрагентах.

Розрахунки з ТОВ «Гран Трейд», ТОВ «Юл Соф» за даними бухгалтерського обліку Представництва станом на кінець перевіреного періоду не закриті (операції з поставки товарів в обліку не відображені), тому висновки податкового органу про непов`язаність понесених витрат по сплаті авансових платежів є передчасними та суперечать підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР.

Судом не прийняті доводи відповідача, що строк дії контракту №6 між Представництвом і Укравтодором закінчився 21.09.2011 р., а відтак понесені витрати по сплаті авансових платежів контрагентам не підлягають врахуванню у складі валових витрат так як не пов`язані з виконанням контракту. Такі доводи не відповідає фактичним обставинам справи, адже позивачем надані письмові докази, які свідчать про виконання контракту після вказаної дати і впродовж 2012 року.

Зокрема, до матеріалів справи долучені листи Представництва, Служби інженера «Hyder Consulting (UK) Ltd», Укравтодору, зі змісту яких випливає продовження виконання ремонтних робіт після запланованої дати їх завершення (21.09.2011). Згідно листа Укравтодору від 13.08.2012 р. № 5-3/1217 представництву пропонувалось завершити роботи, передбачені проектною документацією і не виконані по теперішній час. Листом від 28.09.2012 р. № 22/4/22-33/6670 Житомирська митниця продовжила строк тимчасового ввезення товарів та транспортних засобів представництва до 31.12.2012 року. Листом від 08.11.2012 р. № КС.О.ТО/12.4663 представництво інформувало «Hyder Consulting (UK) Ltd» про завершення всіх робіт. Листом від 15.11.2012 р. № HMM/hmm/C6/4/14/3364 «Hyder Consulting (UK) Ltd» інформував представництво і Укравтодор про завершення робіт, та видав Свідоцтво про відповідальність за недоліки будівництва.

У відповідності до Загальних Умов контракту (п.п. 60.6, 60.7, 60.8), через 56 днів після видачі Свідоцтва про відповідальність за недоліки будівництва Представництво Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від імені Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» надасть Державній службі автомобільних доріг України письмове повідомлення про виконання своїх зобов'язань по Контракту №6 і, на протязі 28 днів, Інженером («Hyder Consulting (UK) Ltd») підтверджується остаточне виконання робіт. Завершення зобов'язань по контракту (виконання робіт) настане лише по даті остаточного розрахунку Замовника - Державної служби автомобільних доріг України з Акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», а саме на протязі 63 днів (Загальні Умови контракту п.п.60.7,60.10).

Як встановлено, роботи Укравтодором не прийняті, заключний акт виконаних робіт не підписаний, проти чого представники відповідача не заперечували.

Враховуючи перевіряємий період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., правових підстав для висновків про непов`язаність авансових платежів, перерахованих контрагентам в перевіреному періоді, з господарською діяльністю Представництва, немає. Так як господарські операції поза межами перевіреного періоду перевірці не підлягали, тому у відповідача були відсутні належні підстави для таких висновків.

Суд не погодився з висновками податкового органу, що Представництвом в 2 кварталі 2010 рок завищено валові витрати на вартість використаних виробничих запасів на ремонт та поліпшення основних фондів в сумі 5704105 грн..

Судом встановлено, що позивачем в перевіряємому періоді, було обрано особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснювалася за довгостроковим договором (контрактом), відповідно до вимог п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту.

Оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту.

Доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загально договірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту.

Витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді.

Витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідач не надав доказів щодо включення вартості запасів в сумі 5704105 грн., використаних на поліпшення основних фондів в 2 кварталі 2010 р., до складу валових витрат цього кварталу або попередніх податкових періодів.

Згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N271/7592 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рядком 04.7 податкової декларації декларуються валові витрати, визначені платником податків за п.7.10 ст.7 Закону №334, тобто фактично оплачені (нараховані) витрати, пов'язані із виконанням довгострокового договору (контракту).

Тому, помилковими є твердження представника відповідача, що валові витрати за рядком 04.7 декларацій і фактичні витрати згідно п.7.10 ст.7 Закону № 334, є відмінними один від одного показниками.

Судом встановлено, що задекларовані позивачем валові витрати за рядком 04.7 декларацій за 2009 - 2 квартал 2010 років та визначені ним фактичні витрати, які приймали участь у розрахунку оціночного коефіцієнту та розрахункової величини валового доходу за 2009 - 2 квартал 2010 р., рівні між собою, що підтверджується матеріалами перевірок згідно актів від 16.07.2010 р. № 4065/22/26607343, від 15.12.2011 р. № 7839/22/26607343, додатками № 5 до них, показниками податкових декларацій за вказані періоди. Розбіжність в сумі, між задекларованими валовими витратами і фактичними витратами судом - не встановлена.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушив вимоги пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому не зобов`язаний був зменшувати валові витрати другого кварталу 2010 року на 5704105 грн..

Суд зазначив, що як ні в акті перевірки від 16.07.2010 р. № 4065/22/26607343 та додатках до нього так і в суді, відповідач не навів інформації по яких саме об`єктах невиробничих фондів збільшено балансову вартість основних фондів в 2 кварталі 2010 р. в сумі 4806391 грн. та в 3 кварталі 2010 року в сумі 1245553 грн., що призвело до завищення амортизаційних відрахувань в послідуючих податкових періодах. Не зазначено також, які саме об`єкти, на думку податкового органу, є невиробничими, в зв`язку з чим витрати на їх поліпшення не підлягають амортизації. Тоді як позивачем надано суду бухгалтерські регістри з обліку основних фондів групи 1. Відповідно до журналів-ордерів по рахунках 103 «Будинки та споруди», 113 «Тимчасові (нетитульні) споруди» за другий та третій квартали 2010 року в представництві рахуються основні фонди, які підпадають під визначення групи 1 основних фондів, та які не є невиробничими фондами.

Таким чином, Представництвом не завищено амортизаційні відрахування за 3 квартал 2010 р. - 1 квартал 2011 р. на загальну суму 598932 грн., а отже не допущено і завищення Представництвом амортизації тимчасової податкової різниці в 2 кварталі 2011 р. на суму 266969 грн.

Суд також дійшов висновку, що встановлені правопорушення за розділом 3.1.2 «Валові витрати» акта від 15.12.2011 р. № 7839/22/36607343 свого підтвердження не знайшли. Податковий кредит позивача, сформований по господарським операціям з ТОВ «Бауком Україна» в сумі 441701,00 грн., ТОВ «Гран Трейд» в сумі 41666,67 грн., ПП «Промбетон» в сумі 25326,16 грн., ТОВ «Юл Соф» в сумі 50000,00 грн., підтверджений податковими накладними постачальників зазначеними в акті перевірки. При формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновок податкового органу про завищення платником податку - покупцем податкового кредиту не може ґрунтуватися лише на встановленні податковим органом факту недекларування своїх податкових зобов`язань платником податку - продавцем за результатами аналізу баз даних системи обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПС України. В даному випадку перевірці підлягали господарські операції між контрагентами, на підставі яких у продавця виникав обов`язок нарахувати ПДВ і виписати податкову накладну, а у покупця - право на податковий кредит. Як встановлено, таких перевірок відповідач не зробив, а обмежився інформацією з баз даних ДПСУ.

Представництво має всі документальні підтвердження податкового кредиту по спірних обставинах, господарські операції з контрагентами оформлені первинними документами і податковими накладними, тому відповідно до вимог пп.7.2.3, 7.2.8, 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Представництво правомірно скористалось правом на податковий кредит.

Доказів непроведення господарських операцій по спірних сумах податкового кредиту відповідачем не надано і судом не встановлено.

Такої ж позиції по аналогічним спорам дотримується і Вищий адміністративний суд України, який в інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначив, що у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Правопорушення в частині завищення податкового кредиту в загальній сумі 7879,22 грн. через включення до його складу податкових накладних, виписаних в попередніх до звітного податкових періодах, спростовується нормами пп.7.2.8, 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно яких податковий кредит звітного періоду формується на підставі податкових накладних, отриманих платником податків в такому періоді. Аналогічну позицію по формуванню податкового кредиту наведено також в довідці Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15 квітня 2010 року.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 05.01.2012 р. №0000031702 суд виходив з аналізу норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Податкового кодексу України, відповідно до яких, під доходом розуміється сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, одержаних платником податку саме у власність або нарахованих на його користь. Додатковим благом не є виплати чи відшкодування, які зумовлені виконанням платником податків трудової функції.

Беручи до уваги те, що грошові кошти, які сплачувались за оренду приміщень, позивачем на користь фізичних осіб - працівників Служби інженера (компанії «Hyder Consulting (UK) Ltd») та голови Представництва і його заступника не нараховувались, у власність цих фізичних осіб не передавались, сплачені позивачем контрагентам - юридичним та фізичним особам грошові кошти не підпадають під визначення об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб та не можуть вважатися додатковим благом. Ці кошти підпадають під об'єкт оподаткування податком на прибуток, зокрема, щодо витратної його частини.

Крім того, відповідно до ст. 5 Положення про Представництво Голова представництва є виконавчим органом управління і контролю представництва, відповідно діяльність вказаного органу спрямована на забезпечення господарської діяльності представництва.

Згідно п. G3.05.5.1с тому ІІІ.іі «Специфікації - Контрактна документація. Загальні вимоги» контракту №6, укладеного з Укравтодором, Представництво зобов`язане забезпечити житловими приміщеннями, їх оснащенням і обладнанням, для Інженера проекту (його працівників), в якості якого за призначенням Укравтодору виступає компанія «Hyder Consulting (UK) Ltd» (Великобританія).

Таким чином, витрати по сплаті орендних платежів за найм житлових приміщень сплачувались Представництвом в цілях провадження господарської діяльності Представництва та на виконання умов контракту з Укравтодором, тому, з урахуванням приписів зазначених Закону і Кодексу, такі витрати не є додатковим благом фізичних осіб і оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в якості додаткового блага не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що прийняті ДПІ у м.Житомирі Житомирської області податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. № 0000022201 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4901028,00 грн. та штрафної санкції в сумі 1185409,50 грн., від 21.03.2012 р. № 0000222304 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 538257,00 грн. та штрафної санкції в сумі 134564,00 грн., та від 05.01.2012 р. № 0000031702 є неправомірними, а позовні вимоги про їх скасування - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" майдан Згоди,6, офіс 5,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014