Ухвала

від 20.02.2013 по справі 5015/4420/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.02.13 Справа№ 5015/4420/12

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Центр", м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р.

у справі №5015/4420/12

за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Центр", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 256 271,37 доларів США, що еквівалентно у національній валюті 2 048 377,06 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_3 - представник (довіреність від 12.12.2012р. б/н);

від позивача Шляхетко І.П. - представник (довіреність від 11.06.2012р. № 2897/3 ГО);

від третьої особи ОСОБА_3 - представник (довіреність від 19.11.2011р. №5021).

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід судді не надходили.

Товариство з обмеженою відповідальністю „РК-Центр" подало на розгляд господарського суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/4420/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Центр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 256 271,37 доларів США, що еквівалентно у національній валюті 2 048 377,06 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 20.02.2013р.

Представник заявника подав клопотання (вх.№4847/13 від 20.02.2013р.) про залучення до участі у справі третьої особи - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Львівській області та зобов"язання позивача надати регістри бухгалтерського обліку ПАТ "Універсал Банк", в яких відображені операції з виконання умов кредитного договору №ВL3479 від 17.04.2008р. укладеного з ОСОБА_2; первинні документи, які підтверджують проведення розрахунків за кредитним договором; банківські виписки про рух грошових коштів (в національній та іноземній валютах) на рахунках ОСОБА_2.

Представник позивача заперечив проти поданого заявником клопотання, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду не надано права залучати третіх осіб, а докази які просить витребувати заявник досліджувались та оцінювались судом при розгляді справи та прийнятті рішення. При цьому, заявник не скористався своїм правом на оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Господарським процесуальним кодексом України, яким керується суд при розгляді заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема частиною 1 статті 112 передбачено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили .

Після набрання рішенням законної сили суд не вправі залучати до участі у справі третіх осіб та здійснювати переоцінку доказів, які досліджувались судом при прийнятті рішення, витребування яких не вплине на наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевказане заявлене представником клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів задоволенню не підлягає.

Представник заявника та третьої особи підтримав подану ним заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/4420/12 за нововиявленими обставинами, просив скасувати вказане рішення, справу призначити до нового розгляду.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у поданому письмовому запереченні (вх.№4816/13 від 20.02.2013р.). Зокрема зазначив, що заявник, посилаючись у заяві на ст.112 ГПК України не наводить жодних обставин, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами, що суперечить вимогам ст.4 3 ГПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами та ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявник описує у заяві неправомірність видачі кредиту у валюті та невідповідність кредитних договорів законодавству, по суті заперечує проти позовних вимог і не наводить при цьому обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників заявника та позивача, суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/4420/12 задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.04.2008 року, реєстраційний № 1737, укладеним Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк" з Товариством з обмеженою відповідальністю „РК-ЦЕНТР", а саме комплекс будівель та споруд загальною площею 1380,20 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" за кредитним договором №BL 3479 від 17.04.2008 року в сумі 256 271,37 доларів США, що еквівалентно 2 048 377,06 гривень в т.ч.: заборгованість по сумі кредиту - 239 411,82 доларів США, що еквівалентно 1 913 618,68 грн.; відсотки - 16 800,94 доларів США, що еквівалентно 134 289,91 грн.; підвищені відсотки- 58,61 доларів США, що еквівалентно 468,47 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.04.2008 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вказане рішення відповідачем та третьою особою до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 14.12.2012р.

На виконання рішення господарським судом Львівської області 14.12.2012р. видано накази.

ТзОВ "РК-Центр" в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/4420/12 посилається на те, що рішення заявником було отримано лише 10.12.2012р., до цього часу ТзОВ "РК-Центр" не отримувало ніяких документів ні від суду, ні від позивача.

Підставою для перегляду рішення заявник вважає фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, посилаючись при цьому на невідповідність суми кредиту вказаної у рішенні тій, що вказана у кредитному договорі. Зокрема зазначає, що у рішенні суду вказано, що заборгованість по сумі кредиту (утому числі і прострочена) - 239 411,82 доларів США, що еквівалентно 1 913 618,68 грн. Зокрема, 29.03.2010р. при підписанні договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 17.04.2008р. приватним нотаріусом Кам'янка - Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1334 не вказано про додаткові угоди № 1 і № 2 та перерахування на рахунок ОСОБА_2 246 000,00 доларів США. Крім цього у додатковій угоді, як з'ясовано заявником після отримання рішення від 27.11.2012р., вказана сума кредитних коштів 245 983,43 долара США.

Також, як зазначає заявник, не існує жодного документу відносно долі генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3479 від 17.04.2008р. Не зрозуміло, чи крім 213 000,00 доларів США було надано ще 246 000,00 доларів США, або 245 983,43 долара США, чи генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 3479 від 17.04.2008р. року було закрито і було надано новий кредит. Це підтверджується тим, що усі комерційні банки, які розташовані в Україні, здають фінансову звітність у гривнях. Тобто, валові доходи та валові витрати визначаються не у валюті, а у грошовій одиниці України - гривні. Тобто, комерційний банк, у базі даних операційного дня суму виданого кредиту зазначає в гривні. Таким чином у бухгалтерському обліку борг відображається лише у гривні, відповідно до факту проведення господарської операції (Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").Такий борг не індексується при зміні курсу валюти, а залишається сталим.

ТзОВ "РК-Центр" стверджує, що заява позивача, про отримання позичальником за кредитним договором № ВL 3479 від 17.04.2008р. коштів в сумі 213 000,00 доларів США, а потім ще 246 000,00 доларів США, або 245 983,43 долара США наштовхує на думку про фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представників заявника та позивача, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що твердження про фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення повинно бути підтверджене вироком суду що набрав законної сили, як того вимагає п.2 ч.2 ст.112 ГПК України.

Заявник не подав доказів в підтвердження обставин якими він обґрунтовує підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника зазначив про відсутність вироку суду, що набрав законної сили, який би підтверджував фальшивість документів на підставі яких суд прийняв рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/4420/12, не містять необхідних ознак за наявності яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу рішення. Натомість заявник намагається переоцінювати ті докази, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі "Рябих проти Росії", принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judikata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду від 27.11.2012р. залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РК-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/4420/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі № 5015/4420/12 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.