Рішення

від 20.02.2013 по справі 118/7687/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7687/12

20.02.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьшляхбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3260,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано пошкодження: розрив шини заднього колеса. Позивач вважає, що вказане ДТП спричинено внаслідок незаконних дій працівників, які здійснювали ремонтні роботи на ділянці дороги і залишили на проїзній частині металеву конструкцію, яка пошкодила автомобіль. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, у зв'язку із пошкодженням його майна; у зв'язку із приниженням його честі та гідності.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року за клопотанням позивача відповідача замінено на Публічне акціонерне товариство «Південьшляхбуд». В цьому ж судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути раніше заявлені суми матеріальної і моральної шкоди з ПАТ «Південьшляхбуд».

В судовому засіданні 20.02.2013 року позивач позов підтримав, надав пояснення стосовно обставин спірних відносин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників відповідача. Представником відповідача подані письмові заперечення (а.с. 61-63).

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він працює у відділі ДАІ Сімферопольського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, 18.08.2012 року він заступив на чергування, біля 13 години надійшло повідомлення від чергового про наїзд автомобіля на металевий прут на автодорозі «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» біля с. Перевальне. Виїхавши на місце події свідок прийняв заяву від потерпілого, склав довідку про пошкодження транспортного засобу і схему дорожньо-транспортної пригоди. Місце проведення ремонтних робіт на ділянці автодороги не було огороджено.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2012 року він біля с. Перевального чекав «маршрутку» до м. Сімферополя. Він почув хлопок і побачив, що на відстані приблизно 10 метрів від нього у автомобіля «Мультівен» пробило колесо. Колесо пробило від наїзду на металевий лом, який лежав на проїзній частині, на відстані біля 70 см від її краю (обочини).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.08.2012 року їхала разом із позивачем в його автомобілі у напрямку м. Сімферополь. Перед с. Перевальне почула хлопок, машину занесло. Вийшовши з машини вона побачила, що праве заднє колесо розірвано. Позаду, на відстані біля 10 метрів від автомобіля, лежав металевий прут. Прут знаходився на проїзній частині, на відстані 1 метр від обочини. У зв'язку із ремонтними роботами, по смузі для руху в бік м. Сімферополя було організовано рух автомобілів в зустрічному напрямку. Ремонті роботи проводились з лівого боку (з боку смуги для руху у напрямку м. Алушти). Ніяких позначень та огороджень ділянки для проведення ремонтних робіт свідок не бачила.

Заслухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі акту на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, км 662 + 750 - км 680 + 200 власник автодороги - Служба автомобільних доріг АР Крим - передав вищевказану ділянку ВАТ «Південьщляхбуд» (відповідно до положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» найменування змінено на ПАТ «Південьшляхбуд»). У свою чергу ВАТ «Південьшляхбуд» прийняло вказану ділянку, зобов'язалось виконувати роботи по експлуатаційному утриманню дороги та забезпечення безпечних умов руху згідно із ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»; зобов'язалось виконати роботи у відповідності до технічної документації, вимог технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг П-Г.1-218-113-09, Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг СОУ 45.2-00018112-006:2006.

За умовами вказаного акту ВАТ «Південьшляхбуд» зобов'язано перед початком руху встановити тимчасові дорожні знаки, бар'єри та інші технічні засоби організації дорожнього руху згідно із СОУ 45.2-00018112-006:2006; виконувати роботи у суворій відповідності до технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг П-Г.1-218-113-09, Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг СОУ 45.2-00018112-006:2006 (а.с. 65, 66).

Судом встановлено, що позивачеві належить автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5). З висновку від 21.08.2012 року, який складено посадовими особами відділу ДАІ Сімферопольського РВ (а.с. 263), зі схеми ДТП, складеної співробітником відділу ДАІ (а.с. 265) вбачається, що 18.08.2012 року на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, км 680 + 100 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого допустив наїзд на металеву скобу. В результаті ДТП у автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN було розірвано покришку заднього колеса.

За даними довідки ТОВ «Крим-автоходінг» від 20.09.2012 року (а.с. 8) шини Michelin Latitude Diamaris 215/65R16 коштують 1630,00 грн. і встановлюються парами, що відповідає 3260,00 грн. Дані шини встановлено на автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 20.09.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що ремонті роботи 18.08.2012 року на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, км 680 + 100 здійснювались працівниками ПАТ «Південьшляхбуд».

Представником відповідача надано схему огородження місця проведення дорожніх робіт при виконанні робіт на одній стороні проїзної частини автодороги (а.с. 254), з якої слідує, що ділянка ремонту підлягає обгородженню з боку проїзної частини за 100 метрів напрямними конусами.

Також представником відповідача на запит суду надано копію дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту ділянки автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, км 662 + 750 - км 680 + 200 зі строком дії до 03.06.2012 року. Доказів продовження строку дії дозволу або отримання нового дозволу, термін дії якого включав день ДТП (18.08.2012 року) відповідачем не надано і судом не встановлено.

Вирішуючи спір у межах заявлених у позові вимог суд керувався таким.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право:

керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку;

на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 44 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що органом державного управління автомобільними дорогами за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху проводиться розробка стандартів і норм з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Затвердження державних стандартів з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері технічного регулювання.

Пунктом 3.1.5 Правил ремонту та утримання автомобільних доріг П-Г.1-218-113-09, які затверджено наказом Укравтодору від 01.07.2009 року №320 (а.с. 86) передбачено, що на період виконання робіт з реконструкції, ремонту автомобільних доріг виконавець повинен вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог діючих правил та стандартів та погодженою і ДАІ схемою організацією дорожнього руху на період проведення робіт. Організація руху транспорту та пішоходів в місцях виконання робіт на дорогах визначається згідно із СОУ 45.2-00018112-006:2006.

Надана відповідачем схема огородження місця проведення дорожніх робіт не погоджена органами ДАІ, схема організації дорожнього руху на період проведення робіт відповідачем не надана взагалі.

Відповідно до приписів Стандарту Укравтодору «Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг СОУ 45.2-00018112-006:2006» проведення робіт на діючий ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами організації дорожнього руху (ОДР) місця проведення робіт згідно із тимчасовою схемою ОДР. До обладнання ділянки дороги тимчасовими технічними засобами ОДР забороняється проведення робіт, завезення матеріалів, конструкцій, дорожньо-будівельної техніки тощо. Завершена реконструкцією або капітальним ремонтом ділянка підлягає передачі організації, що утримує дорогу, до цього часу відповідальність за забезпечення безпеки руху несе виконроб підприємства, що виконує роботи (пункти 4.2, 4.5, 4.6; а.с. 204, 205). Після закінчення зміни дорожні машини і обладнання повинні бути поставленні на майданчик за межами дорожнього полотна, відходи виробництва повинні бути зібрані і вивезені до місця їх організованого складування (пункти 9.8, 9.9; а.с. 211).

Відповідачем не надано ані тимчасової, ані постійної схеми організації дорожнього руху, зі свідчень свідків слідує, що ділянка ремонту не була огороджена напрямними конусами як передбачено схемою огородження місця проведення дорожніх робіт.

З пояснень сторін, з показань свідків слідує, що металевий предмет, на який здійснено наїзд, використовувався для укладки асфальтобетонного покриття, аналогічні предмети були встановлені на ділянці ремонту (як напрямні).

Встановлені судом обставини безсумнівно підтверджують факт наїзду автомобіля позивача на предмет, що використовувався працівниками ПАТ «Південьшляхбуд» для проведення ремонтних робіт, які проводились без передбаченого законом дозволу, із порушенням вимог стандартів і правил з ремонту автомобільних доріг та організації безпеки дорожнього руху на час такого ремонту, із порушенням приписів акту на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, км 662 + 750 - км 680 + 200.

Відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Надані позивачем документи про суму збитків (вартість витрат, які він поніс для відновлення автомобілю) сприймаються судом як належні докази у справі. Вартість таких витрат не спростована відповідачем і фактично представником не оспорювалась.

Положення частини другої статті 1172 ЦК України, відповідно до яких замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовник, не можуть бути застосовані до спірних відносин, оскільки безпосередні неправомірні дії, внаслідок яких завдано шкоду позивачу, здійснювались всупереч завданню замовника (Служби автомобільних доріг).

При цьому відсутність постанови про притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, не має вирішального значення для вирішення спору, оскільки факт завдання шкоди внаслідок винних дій працівників відповідача підтверджується іншими доказами у справі.

За таких обставин вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку заявленим вимогам про стягнення моральної шкоди суд керувався таким.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку суду, пошкодження майна спричинило вимушені зміни у життєвому укладі позивача, відновлення автомобіля зайняло певний час, потребувало додаткових зусиль і матеріальних затрат. Доводи щодо завдання позивачеві душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки, приниження його честі та гідності не знайшли об'єктивного підтвердження під час судового розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди у спірних відносинах буде грошове відшкодування у 500,00 грн.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. Виходячи з майнового характеру заявлених вимог та керуючись положеннями пункту 1 частини першої статті 80, частини третьої статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача мінімальну ставку судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьшляхбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьшляхбуд» (ідентифікаційний код 03450620; м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, АДРЕСА_1) збитки у розмірі 3260,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьшляхбуд» (ідентифікаційний код 03450620; м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, АДРЕСА_1) матеріальну компенсацію моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьшляхбуд» (ідентифікаційний код 03450620; м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1) в дохід держави 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні 20.02.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду, рішення у повному обсязі складено 25.02.2013 року.

Суддя