Постанова

від 19.02.2013 по справі 25/5005/10862/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Справа № 25/5005/10862/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., довіреність №11/02-2013 від 11.02.13, представник,

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 25/5005/10862/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року (суддя Чередко А.Є.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25 грудня 2012 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г. (ліцензія серії НОМЕР_1), якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду мотивована ст.ст.22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекціа у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник вважає, що визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень -рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкових зобов'язань. Скаржник також посилається на порушення п.п.78.1.7, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яка зобов'язує органи державної податкової служби здійснити позапланову перевірку платників податків відносно яких порушена справа про банкрутство.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року та припинити провадження у даній справі.

Представник ліквідатора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року оголошувалась перерва до 19 лютого 2013 року, у зв'язку з витребуванням у ліквідатора належної копії Бюлетня державної реєстрації №224(24) з датою його випуску.

Ліквідатором на виконання вимог апеляційної скарги надано копію витягу з Бюлетеня державної реєстрації №224(24) з повідомленням державного реєстратора, що датою випуска цього Бюлетеня є 07 вересня 2012 року. Вказані документи долучені до матеріалів справи (а.с.92-97).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), якою передбачені особливості застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи учасник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" Данильченко О.І. прийняв 31 серпня 2012 року рішення про ліквідацію вказаного товариства, призначив себе ліквідатором.

В Бюлетені державної реєстрації від 07 вересня 2012 року №224(24) розміщено оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" (а.с.94-95).

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців03 вересня 2012 року внесено запис, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.29-30) .

12 вересня 2012 року боржник направив до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП (а.с.36-37).

10 грудня 2012 року проведена інвентаризація майна боржника, за результатами якої встановлено, що розмір кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" становить 254 662, 92 грн., які складаються із нарахованого податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 254 662, 92 грн.

Як слідує з акту інвентаризації майна боржника, у нього відсутні будь -які активи, за рахунок яких можливе погашення податкового боргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Виходячи з аналізу проміжного ліквідаційного балансу пасив боржника перевищує актив (а.с.57-58).

Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" 10 грудня 2012 року затверджено ліквідаційний баланс і рішення про необхідність звернення до господарського суду Дніпропетровської області за заявою про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що боржником дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, у зв'язку з чим господарський суд правомірно порушив щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕПЛОМАШ ПЛЮС" справу про банкрутство.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, оскільки її доводи ґрунтуються на нормах ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає банкрутство відсутнього боржника. Отже скаржником взагалі не враховано й не прийнято до уваги що дана справа порушена за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

З врахуванням викладеного постанова господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 25/5005/10862/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 20.02.13р.)