Постанова

від 25.12.2012 по справі 8/49/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 8/49/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Василюк М.М.

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - холдинг" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.10.12 р. у справі № 8/49/2012/5003

за позовом Закрите акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-холдинг"

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- Державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі № 8/49/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав. Зокрема зазначає, що рішення зборів належить визнати недійсними з огляду на наступне: 1.Порушено порядок відступлення частки у статутному фонді товариства третім особам, а саме протокол не відображає відмову учасника СТОВ "Камсит" ОСОБА_4 від переважного права придбання частки та не містить посилання на договір купівлі-продажу цієї частки між "Прилуктваринмаш-Холдінг" та ОСОБА_3; 2.Рішення зборів прийняті в день подання заяви про намір відступити частку без дотримання двохмісячного строку на використання переважного права купівлі частки іншим учасником; 3."Прилуктваринмаш-Холдінг" прийняло рішення про намір виходу із товариства 05.10.2010р., яке оформлене протоколом №51 загальних зборів акціонерів, а тому саме з цієї дати почався перебіг строку для виходу із товариства, передбачений п.5.3.1. статуту СТОВ "Камсит"; 4.Оскльки ОСОБА_5 відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" станом на 19.05.10р. та 25.01.2011р. не є власником 75% акцій ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", то він не мав права голосувати при прийнятті рішення стосовно відчуження корпоративних прав належних відповідачу. Також зазначає, що загальні збори СТОВ "Камсит" не мали права та не могли прймати оспорювані рішення, оскільки останні усунені від управління товариством у відповідності до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги погоджується та вважає їх обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що органи управління СТОВ "Камсит" не мали права та не могли прймати оспорювані рішення, оскільки останні усунені від управління товариством у відповідності до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 24.10.2012 року у справі № 8/49/2012/5003 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010р. загальними зборами ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", які відповідно до ст.41 ЗУ "Про господарські товариства" є вищим органом акціонерного товариства, прийнято рішення про вихід зі складу учасників СТОВ "Камсит" шляхом відступлення належної товариству частки в розмірі 70% у статутному капіталі СТОВ "Камсит" на користь ОСОБА_3. Рішення оформлене протоколом №51 від 05.10.2010р.. Як зазначено в протоколі на зборах присутні акціонери, які в сукупності володіють 100% голосів, а саме ОСОБА_5 - 75%, а ОСОБА_3 - 25%. Протокол підписаний секретарем зборів ОСОБА_5 та головою зборів ОСОБА_3 та скріплений печаткою ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг". Нотаріально посвідчена копія протоколу знаходиться в матеріалах справи. При цьому суд зазначає, що правомочність зборів та прийнятих ними рішень судом не досліджувалася, оскільки ці питання не входять до предмету доказування за розглядуваним позовом та з огляду на пояснення представника позивача про те, що вказані рішення в судовому порядку не оскаржені.

На виконання рішень загальних зборів, протокол №51 від 05.10.2010р., директором ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" ОСОБА_5 подано нотаріально завірену заяву загальним зборам СТОВ "Камсит" про вихід ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" зі складу учасників у зв'язку з відступленням у повному обсязі належної частки в розмірі 70% у статутному фонді СТОВ "Камсит" на користь ОСОБА_3, що вбачається із змісту порядку денного загальних зборів СТОВ "Камсит", оформлених протоколом №11 від 05.10.2010р. Дата подачі цієї заяви загальним зборам і є моментом виходу ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" із складу учасників СТОВ "Камсит", саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Справжність підпису директора ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" ОСОБА_5, його дієздатність та повноваження перевірені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час вчинення нотаріальної дії. Зайняття ОСОБА_5 в цей період часу посади директора ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" та його повноваження підтверджуються також витягом з ЄДРПОУ станом на 28.09.2010р. (т.2 а.с.8) та реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" станом на 19.05.2010р. (т.1 а.с.83-85).

Як зазначено в протоколі №11, 05.10.2010р. відбулися загальні збори учасників СТОВ "Камсит". На час проведення зборів відповідно до статуту товариства його учасниками були ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" з часткою 70% та ОСОБА_4 з часткою 30% статутного капіталу(т.1 а.с.40-47). Таким чином на зборах були присутні учасники, що загалом володіли 100% голосів. Представництво ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" здійснював директор товариства ОСОБА_5, про повноваження якого зазначалося вище. Колегія суддів погоджується з тим, що участь у зборах СТОВ "Камсит" арбітражного керуючого ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" Лецкана В.Л. не була обов"язковою з огляду на зміст п.15 ч.1 ст.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Із змісту протоколу №11 вбачається, що збори учасників СТОВ "Камсит" вирішили: 1.Головою загальних зборів учасників обрати ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів учасників товариства обрати керуючого санацією Гораєвського Л.В.; 2.Надати ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" згоду на відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загального розміру статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_3. Виключити ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" із складу учасників товариства; 3.Включити ОСОБА_3 до складу учасників товариства у зв'язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі товариства у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загального розміру у Статутному капіталі товариства. Затвердити перехід часток у статутному фонді товариства у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" до ОСОБА_3. 4.Затвердити запропоновану редакцію статуту товариства.

Апелянт стверджує, що оскаржуваним рішенням порушено порядок відступлення частки у статутному фонді товариства третім особам і протокол не відображає відмову учасника СТОВ "Камсит" ОСОБА_4 від переважного права придбання частки та не містить посилання на договір купівлі- продажу цієї частки між ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" та ОСОБА_3. Рішення прийняті без дотримання двохмісячного строку на використання переважного права купівлі частки іншими учасниками товариства.

При вирішенні спору судом враховується, що згідно ст.147 ЦК України 1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. 2. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Законом України "Про господарські товариства", в редакції чинній станом на 05.10.2010р., передбачено наступне: учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; в) вийти в установленому порядку з товариства; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства (ст.10); учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі (ст.53); загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60); учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (ст. 64).

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму листі від 24.11.2011, № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства (постанова Верховного Суду України від 18.04.2011 N 8/219 пн-к).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач фактично заявляє про порушення відповідачем прав третьої особи, а не прав позивача, що з врахуванням змісту п.2 листа Вищого господарського суду, від 24.11.2011, № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" є підставою для відмови в позові із зазначених підстав. Крім того, третьою особою ОСОБА_4 надано суду завірену копію заяви від 05.10.2010р. загальним зборам СТОВ "Камсит" про відмову від переважного права купівлі частки ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" у статутному фонді СТОВ "Камсит" та підтверджено в судовому засіданні про відсутність будь-яких порушень його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями. Посилання у протоколі на договір купівлі-продажу не є обов'язковим. Крім того, а ні позивачем, а ні іншими учасниками судового розгляду суду не надано оригінал договору чи його належним чином завірену копію.

Твердження апелянта про те, що вихід ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" із складу учасників СТОВ "Камсит" повинен був відбутися не раніше закінчення двохмісячного строку з дати подачі заяви про вихід (05.10.2010р.) не відповідає суті чинного законодавства, змісту п.5.3.3 статуту СТОВ "Камсит" та суті встановлених судом обставин, оскільки такий строк визначений для інших учасників товариства з метою реалізації їх права на переважне право купівлі частки у статутному фонді товариства. В даному випадку до складу СТОВ "Камсит" окрім ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", яке й подало заяву про вихід та відступлення частки третій особі, входив лише ОСОБА_4, який 05.10.2010р. подав зборам письмову заявив про свою відмову від переважного права.

Рішення загальних зборів учасників СТОВ "Камсит" від 05.10.2010р. про виключення із складу учасників ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" приймалося не на підставі ст.64 ЗУ "Про господарські товариства", а у зв'язку із поданням заяви про вихід із числа учасників та в зв'язку з відступленням частки третій особі про що зазначено в протоколі №11. Вказане рішення не суперечить а ні чинному законодавству, а ні п.8.1.7 статуту СТОВ "Камсит", який не містить переліку підстав для виключення учасника.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, зазначені вище, останній прийшов до вірного висновку відмовивши в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування твердження про порушення його прав оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників СТОВ "Камсит", оформлених протоколом №11 від 05.10.2010р.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив у заяві третьої особи ОСОБА_3 про застосування позовної давності на підставі ст.267, ст.362 ЦК України, оскільки позовна давність в один рік відповідно до ст.362 ч.4 ЦК України застосовується лише до правовідносин, що виникають з переважного права купівлі частки у праві спільної власності, а не при вирішенні корпоративних спорів на які розповсюджується загальний строк позовної давності в три роки.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - холдинг" від 05.11.2012 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського Вінницької області від 24.10.2012 року у справі № 8/49/2012/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.