Ухвала

від 18.02.2013 по справі к13/094-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № К13/094-12

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжбуд", м. Вишгород

про виплату вартості частки майна товариства учаснику у зв'язку з його виходом

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.06.2012 р.;

від відповідача Туз А.І. - угода №25 від 01.10.2011 р.,

Наумова В.П. - довіреність №31 від 21.03.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжбуд" (далі -відповідач) та про виплату вартості частки майна товариства учаснику у зв'язку з його виходом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відповідно до п. 4.1.3. та п. 7.3.3 Статуту затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Інжбуд» від 17 грудня 2009 року та зареєстрованого Вишгородською РДА Київської області від 23 грудня 2009 року, ОСОБА_1 являлась учасником ТОВ «Інжбуд», її частка становила 25% у статутному капіталі товариства. 24 вересня 2010 року позивач звернулася до відповідача ТОВ «Інжбуд» із нотаріально посвідченою заявою про вихід № 1645 зі складу учасників товариства. Вказана заява ОСОБА_1 була прийнята відповідачем 24 вересня 2011 року.

У зв'язку із заявою ОСОБА_1 про вихід із ТОВ «Інжбуд» відповідачем було призначено та скликано Загальні Збори учасників ТОВ «Інжбуд» від 12 листопада 2010 року. Відповідно до Протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» по питанню першому порядку денного було прийнято рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 13 вересня 2010 року про вихід зі складу учасників Товариства. Також з другого питання порядку денного Загальними зборами учасників ТОВ «Інжбуд» було вирішено, у зв'язку із виходом зі складу учасників Товариства виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі Товариства у розмірі 25% у порядку та строки, визначені законодавством України, Статутом Товариства.

Всупереч вимогам ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства» та ст. 148 ЦК України, яка передбачає, що учасник, який виходить із товариства з обмежено відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, відповідач так і не сплатив ОСОБА_1 вартість її частки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 р. у справі №К13/094-12 призначено судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.12.2012 р. до господарського суду Київської області повернено матеріали справи №К13/094-12 та висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012 р. поновлено провадження у справі №К13/094-12 та призначено розгляд на 28.01.2013 р.

28.01.2013 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н б/д ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 788374,22 грн., що є вартістю частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача.

28.01.2013 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н б/д ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову згідно якого позивач просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» про виплату вартості частки майна товариства учаснику у зв'язку з його виходом, шляхом:

- накладенім арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» (07300, Київська область, Вшигородський район, м. Вішгород, продбаза заводу «КАРАТ», код ЄДРПОУ 13699651) в сумі 788 374 грн. та 22 коп. та знаходяться на рахунку ТОВ «Інжбуд» №26000301018539, відкритому у КРД "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

- накладення арешту на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» на праві власності та перебувають у нього на обліку, а саме: КРАЗ 256, 1992 року, ДНЗ АІ9760АА, Свідоцтво КХС488379 від 20.04.2005 року; КРАЗ 256Б, 1992 року, ДНЗ 3393КХУ, Свідоцтво КХС122493 від 22.01.1998 року; КРАЗ 256Б, 1992 року, ДНЗ 3394КХУ, Свідоцтво КХС122494 від 22.01.1998 року; КРАЗ 256, 1984 року, ДНЗ 8821КХС, Свідоцтво КХС122495 від 22.01.1998 року, МАЗ 5551, 1992 року, ДНЗ 3392КХу, Свідоцтво 122496 від 22.01.1998 року; КАМАЗ 53213, 1992 року, ДНЗ 3801КХВ, Свідоцтво КХС122497 від 22.01.1998 року; МАЗ 5334, 1986 року, ДНЗ 4011КХУ, Свідоцтво КХС122498 від 22.01.1998 року; КАВЗ 685, 1986 року, ДНЗ 1840 КХУ, Сідоцтво КХС 1.22499 від 22.01.1998 року; ЗИЛ 130 1970 року, ДНЗ 8824КХС, Свідоцтво КХС 122500 від 22.01.1998 року; ГАЗ 66, 1986 року, ДНЗ 8823КХС, Свідоцтво КХС 122501 від 22.01.1998 року; АЗЛК 21412, 1993 року, ДНЗ 9612КХБ, Свідоцтво КХС 111372 від 22.01.1998 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. розгляд справи №К13/094-12 відкладено на 11.02.2013 р. об 10 год. 00 хв.

В зв'язку із виробничою необхідністю, судове засідання призначене на 11.02.2013 р. ухвалою суду від 04.02.2013 р. перенесено на 18.02.2013 р. об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що наразі у нього існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки розмір позовних вимог, заявлених позивачем є значно великим. Крім того, 28 травня 2012 року під час розгляду господарської справи № К13/094-12 в господарському суді Київської області представник відповідача повідомив суд, що ТОВ «Інжбуд» в грудні 2011 року безоплатно передав у власність фізичній особі нежилі приміщення загальною площею 51,40 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень в будинку (в літ. А) загальною площею 458, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 40/5.

В подальшому, відповідачем до суду було надано копії документів, які свідчать, що директор ТОВ «Інжбуд» ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськрго нотаріального округу ОСОБА_7 від 13 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2479, передав вказане нерухоме майно ОСОБА_8 - своїй дружині, з якою зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1

Також згідно листа Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Київській області №10-14/886 від 22 червня 2012 року, ТОВ «Інжбуд» зняло з обліку колісний екскаватор HITACHI ZX 180W, 2006 року випуску.

Дослідивши обставини справи, предмет позовної заяви та зміст клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналогічна позиція викладена і в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16.

Разом з тим, дослідивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом встановлено, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав та не додано доказів , що свідчать про те, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача і як наслідок цього, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що оскільки предметом позову є лише вимога про стягнення грошової суми, то навіть у разі задоволення зазначеної вимоги суд не може виходити за межі позовних вимог і вирішувати питання про накладення арешту на нерухоме майно або зобов'язання вчинення щодо них певних дій. Тобто виконання зазначених у позові вимог у разі задоволення позову не потребує вирішення судом і зазначення в судовому рішенні питань щодо вчинення з зазначеними транспортними засобами певних дій.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н та б/д про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №К13/094-12 відмовити повністю.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.