Постанова

від 19.02.2013 по справі 24/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 24/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Катунова К.Є. (дов. від 21.09.2010),

від відповідача - 1 - Єлісєєва Г.С. (дов. від 15.02.2013),

від відповідача - 2 - Потоцький М.Ю. (дов. від 16.11.2012),

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 та додаткове рішення від 09.11.2012

у справі № 24/317 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм"

до 1. Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів та послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 у справі № 24/317 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним повністю Свідоцтво України № 133502, зареєстроване 10 січня 2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита", власником якого є Спільне підприємство "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 133502 від 10 січня 2011 року на знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Заборонено Спільному підприємству "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) використовувати позначення "Селен-Актив-Вита" на своїй упаковці. Зобов'язано Спільне підприємство "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) вилучити із торгової мережі товари в упаковці під словесним позначенням "Селен-Актив-Вита". Стягнуто зі Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Фарм" 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 стягнуто зі Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Фарм" 12690,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 в частині визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 133502, зареєстроване 10 січня 2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита", власником якого є Спільне підприємство "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 133502 від 10 січня 2011 року та здійснення публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"; заборони Спільному підприємству Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) використовувати позначення "Селен-Актив-Вита" на своїй упаковці; зобов'язання Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) вилучити із торгової мережі товари в упаковці під словесним позначенням "Селен-Актив-Вита"; стягнення зі Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "ЮНІС" (ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Фарм" 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2012, та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" в вищезазначеній оскаржуваній частині позовних вимог до Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс", Державної служби інтелектуальної власності України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.01.2013.

Ухвалою від 22.01.2013 розгляд справи № 24/317 було відкладено на 05.02.2013 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 05.02.2013 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Верховець А.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 05.02.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.02.2013.

Ухвалою від 05.02.2013 розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач надав відзив, у якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2006 Державним департаментом інтелектуальної власності видане свідоцтво № 59056 на знак для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ", власником якого є позивач.

Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 59056 видано на підставі заявки № 2004033078 від 25.03.2004.

Знак "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" зареєстровано для товарів і послуг класів 5, 35, 44 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).

10.01.2011 Державним департаментом інтелектуальної власності видано свідоцтво №133502 на знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита", власником якого є відповідач-1.

Знак "Селен-Актив-Вита" зареєстровано для товарів і послуг класу 5 МКТП - харчові продукти дієтичні для медичних цілей; ветеринарні препарати; всі вищезазначені товари до складу яких входить селен.

В обгрунтування позову, позивач зазначив, що:

торгівельна марка "Селен-Актив-Вита" є схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою раніше торгівельною маркою "СЕЛЕН АКТИВНИЙ";

торгівельна марка "Селен-Актив-Вита" є такою, що може ввести споживачів в оману щодо товарів та послуг що здійснює позивач під торговою маркою "СЕЛЕН АКТИВНИЙ".

Відповідно до ч. 1 ст. 499 Цивільного кодексу України, права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони або у разі видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Статтею 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення які є оманливими або, такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з п. 1.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом державного патентного відомства України від 28.07.1995 р. № 116 (надалі - Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг) об'єктом правової охорони можуть бути такі знаки:

словесні у вигляді слів або сполучень літер;

зображувальні у вигляді графічних композицій будь-яких форм на площині;

об'ємні у вигляді фігур або їх композицій у трьох вимірах;

комбінації вищезазначених позначень.

Відповідно до п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Колегія суддів вважає, що для визначення підстав недійсності свідоцтва на знак для товарів і послуг необхідно встановити наступні обставини:

чи є знак "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України № 133502 оманливим або таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги під знаком "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України № 59056.

У матеріалах справи наявний висновок № 11323/11324/11-53 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 34/317 від 31.07.2012.

Вказаним висновком встановлено, що:

- позначення "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" не містить ознак, які б характеризували його як кваліфіковане зазначення походження товару;

- знак для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України №59056 не містить елементів, які не охороняються;

- товари 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України №59056, є тими самими, що і товари 05 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502;

- знак для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України №59056 від 15.02.2006р. має розрізняльну здатність для товарів 05 класу, а саме: "Харчові продукти дієтичні для медичних цілей; лікарські препарати для медичних цілей; ветеринарні препарати; всі вищезазначені товари до складу яких входить селен.";

- знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 є схожим до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України №59056;

- знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 не є оманливим, проте може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари в зв'язку з використанням знаку для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за свідоцтвом України № 59056.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товари і послуги наведені у свідоцтві України №133502 є тими самими послугами і товарами наведеними у свідоцтві України № 59056, торговельна марка "Селен-Актив-Вита", що зареєстрована за відповідачем-1 та торгівельна марка "СЕЛЕН АКТИВНИЙ", що зареєстрована за позивачем, є схожими до ступеню змішування, торговельна марка "Селен-Актив-Вита" єтакою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари з використанням знаку для товарів і послуг "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" за Свідоцтвом України № 59056.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Слід зазначити, що основним принципом, з якого виходять у цих випадках законодавство й світова практика, служить неприпустимість змішання знака і введення тим самим в оману споживачів. Цей принцип неприпустимості змішання є загальним для всіх країн і головним у визначенні небезпеки введення споживача в оману щодо дійсного виробника товару (асоціація з особою позивача).

Знак для товарів і послуг має виконувати такі основні функції:

відрізняльну (здатність відрізнити товари одних виробників від однорідних товарів інших виробників);

гарантії якості (здатність допомогти споживачу у виборі якісного товару або послуги);

рекламну (здатність сприяти здійсненню ефективної реклами товару або послуги).

Ці функції є взаємозалежними і з практичної точки зору їх завжди слід розглядати комплексно. Усі функції разом становлять інформативний зміст товарного знаку і впливають у певному психологічному розумінні на споживача.

Враховуючи, що експертним дослідженням встановлено схожість торговельних марок позивача та відповідача-1 до ступеню змішування та те, що знак відповідача-1 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари під торговою маркою "СЕЛЕН АКТИВНИЙ" (позивач), колегія суддів вважає, що у відповідача-2 були наявні підстави для відмови у наданні правової охорони знаку, на який було видано спірне свідоцтво, у зв'язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про визнання такого свідоцтва недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного Закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки (ч. 3 ст. 19 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до п. 1.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10, Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Згідно з п. 2.3. зазначеного Положення у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 133502 від 10.01.2011 на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", як вірно зазначив суд першої інстанції, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" свідоцтво надає власнику право використовувати знак та права, що випливають з нього, а саме: наносити його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із нанесенням зазначеного знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосовувати його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині заборони відповідчу-1 використовувати позначення "Селен-Актив-Вита" на своїй упаковці, зобов'язання відповідача-1 вилучити із торгової мережі товари в упаковці під словесним позначенням "Селен-Актив-Вита".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду, викладений у додатковому рішенні від 09.11.2012 про покладення судових витрат за проведення судової експертизи на відповідача-1, у зв'язку з чим вказане судове рішення належить залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі та запереченнях проти позову.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 та додаткове рішення від 09.11.2012 у справі № 24/317 - без змін.

2. Матеріали справи № 24/317 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Ткаченко Б.О.