Постанова

від 18.02.2013 по справі 10/15/221-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 10/15/221-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року у справі № 10/15/221-10

за позовом Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України

до Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради

про визнання недійсним рішень загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України від 17 листопада 2008 року, 7 липня 2009 року, 27липня 2009 року про внесення змін до статуту.

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ковальчука В.І., Ткачука Ю.Г.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року (суддя Заверуха С.В.) заяву Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області №10/15/221-10 від 03.08.2011 р. задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2011 р. по справі №10/15/221-10 про задоволення позову Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України до Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ від 17.11.2008р., 07.07.2009р., 27.07.2009р. про внесення змін до статуту скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України до Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ від 17.11.2008р., від 07.07.2009р., від 27.07.2009р. про внесення змін до статуту відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 536,50 грн. судових витрат за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що приймаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2011 р. по справі №10/15/221-10 суд врахував постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. по справі №16/458-Н, від 10.11.2009р. у справі №16/429-Н та нечинність статуту відповідача в редакції 1993 року. Однак, постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №2а/2218/5635/11 від 04.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2а-5635/2218/11 від 01.02.2012р., було визнано недійсним розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів № 696 від 24.03.1994р., в частині реєстрації статуту Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України в зв'язку з тим, що статут в редакції 1993 року не відповідав вимогам діючого законодавства України. Отже, враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 17.11.2008 р., від 07.07.2009 р., від 27.07.2009 р. про внесення змін до статуту, статут відповідача був нечинним і тому його положення не могли бути підставою для задоволення позовних вимог Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України.

Суд також зазначив, що оскільки докази, які б підтверджували заснування позивачем Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України та порушення його законних прав внаслідок внесення змін до статуту відповідача, в матеріалах справи відсутні, вимоги позивача є необґрунтованими. Крім того, не підтверджений матеріалами справи і висновок про відсутність повноважень у загальних зборів членів відповідача на внесення змін до статуту, оскільки ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об'єднання громадян" прийняття таких рішень належить саме до компетенції зборів всіх членів об'єднання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що аналіз змісту рішення від 03.08.2011 року дає підстави стверджувати, що його було прийнято не лише на підставі наявності встановлених у справах №16/458-Н та №16/429-Н фактів, а й на підставі інших, досліджених у судому засіданні, документів та норм чинного законодавства України. Звертає увагу апеляційного суду, зокрема на те, що судом у рішенні від 03.08.2011 року надано правову оцінку положенням статуту Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України, відповідно до якого не було віднесено до компетенції загальних зборів членів ХОССК ТСОУ вирішення питання щодо внесення змін до установчих документів ХОССК ТСОУ. Також, апелянт вказує на те, що в розпорядженні №696, яке частково визнано недійсним, взагалі відсутній пункт про реєстрацію статуту.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 16/458-Н від 10.04.2012 року встановлені преюдиційні факти, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не потребують доведенню. Зокрема вказує, що судом встановлений факт невідповідності статуту відповідача чинному законодавству України, а тому його положення не могли бути підставою для задоволення позовних вимог. Саме положеннями статуту відповідача в редакції 1993 року були обґрунтовані судові висновки стосовно того, що позивач є засновником відповідача і внесення змін до статуту порушує права позивача. Будь-які інші докази, які б підтверджували заснування позивачем відповідача в матеріалах справи відсутні. Отже, вважає, що позивач не обґрунтував правові підстави для звернення з даним позовом.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, участь уповноваженого представника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки позивач у своєму штаті не має фахівця у галузі права, а представник з яким укладено угоду на представництво інтересів, зайнятий у іншому судовому засіданні. Крім того, вказує, що голова ХООТСО України з 18.02.2013 року перебуватиме у терміновому відрядженні.

Колегія суддів з приводу поданого клопотання зазначає, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що жодного належного та допустимого доказу неможливості з'явитись на розгляд справи представник позивача не надав, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

25.01.2013 року позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Вищому адміністративному суді України справи №К/9991/15947/12 (№2а/2218/5635/11).

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт вказує на те, що справи №10/15/221-10 та №2а/2218/5635/11 є пов'язані, оскільки рішення від 26.11.2012 року у даній справі ґрунтується саме на постанові Хмельницького міськрайонного суду у справі № №2а/2218/5635/11 від 04.10.2011 року, відповідно до якого визнано недійсним розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів №696 від 24.03.1994 року в частині реєстрації статуту ХОССК ТСО України.

Апеляційний суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки постанова по справі №2а/2218/5635/11 від 04.10.2011 року залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року, а отже набрала законної сили та розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів №696 від 24.03.1994 року в частині реєстрації статуту ХОССК ТСО України, визнано недійсним.

Клопотання позивача про витребування статуту, на підставі якого було проведено первинну державну реєстрацію ХОССК ТСО України в управлінні юстиції м. Хмельницький та Хмельницькій міській раді народних депутатів, не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст.4 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 ст. 65 ГПК України), при цьому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Більше того, звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 101 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що сторона заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що позивачем при поданні клопотання про витребування додаткових доказів не було дотримано вимог ст. 38, ст. 101 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про його відхилення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, з підстав викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що Хмельницька обласна організація товариства сприяння обороні України звернулась до місцевого господарського суду із позовом до Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу Товариство сприяння обороні України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ від 17.11.2008р., 07.07.2009р., 27.07.2009р. про внесення змін до статуту.

Справа переглядалась неодноразово.

Останній раз, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2011 року (том 4 а.с.91-94) вказаний позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ щодо внесення змін до статуту ХОССК ТСОУ від 17.11.2008 року, рішення загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ щодо внесення змін до статуту ХОССК ТСОУ від 07.07.2009 року, рішення загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ щодо внесення змін до статуту ХОССК ТСОУ від 27.07.2009 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року (том 5 а.с. 50-60) вказане рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2011 залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду від 15.03.2012 року (том 5 а.с. 87-92) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року (том 5 а.с. 125-133) та постановою Вищого господарського суду від 13.09.2012 року (том 5 а.с. 162-168) рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2011 залишено без змін.

27.04.2012 року ХОССК ТСО України звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення у справі №10/15/221-10 від 03.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

У заяві стверджує, що підставою для прийняття вказаного рішення від 03.08.2011 року стала постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №16/458-Н від 02.04.2009 року, якою було встановлено, що рішення загальних зборів членів ХОССК ТСО України про внесення змін до статуту прийнятті з перевищенням повноважень, передбачених статутом клубу та суперечать статуту ХООТСО України. Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року зазначену постанову від 02.04.2009 року переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано.

Таким чином, враховуючи приписи ст.112 ГПК України заявник вважає, що дані обставини є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області у справі №10/15/221-10 від 03.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, згідно п. 4 вказаної статті підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, та які мали місце на момент вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що під час винесення рішення від 03.08.2011 року у справі №10/15/221-10 предметом спору була вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України від 17.11.2008 року, 07.07.2009 року, 27.07.2009 року в частині внесення змін до статуту ХОССК ТСОУ.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що на час проведення загальних зборів членів ХОССК ТСО України діяла редакція статуту відповідача, затверджена бюро Хмельницького обласного комітету ТСО України 19.08.1993 року із змінами та доповненнями, зареєстрованими в Хмельницькому виконавчому комітеті 18.05.2000 року за № 0669, яким не віднесено до компетенції загальних зборів (конференції) членів ХОССК ТСОУ вирішення питання щодо внесення змін до установчих документів, отже суд прийшов до висновку, що оспорювані рішення підлягають визнанню недійсними, а позовні вимоги задоволенню. Судом врахована й та обставина, що статут відповідача недійсним не визнано.

При цьому, з огляду на приписи ст. 35 ГПК України рішення від 03.08.2011 року ґрунтувалось на постановах Житомирського апеляційного господарського суду по справах №16/458-Н від 02.04.2009 року та №16/429-Н від 10.11.2009 року.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції при винесенні рішення від 26.11.2012 року у даній справі, постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №16/458-Н від 10.04.2012 року задоволено заяву Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року у справі №16/458-Н. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року у справі № 16/458-Н скасовано в частині задоволення апеляційної скарги Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009 року та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою повністю відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України та у визнані недійсними рішення загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України від 26.12.2006 року. В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року у справі № 16/458-Н залишено без змін. Пункти 1, 2 резолютивної частини постанови викладено в такій редакції: "Апеляційну скарги Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009 року у справі № 16/458-Н - без змін".

Переглядаючи постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року за нововиявленими обставинами у справі №16/458-Н, Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року, у справі №2а/2218/5635/11 визнано недійсним розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів №696 від 24.03.1994р. в частині реєстрації статуту ХОССК ТСО України в редакції 1993 року. Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що на час розгляду судової справи №16/458-Н про визнання недійсним рішення загальних зборів ХОСС ТСО України від 26.12.2005 року статут ХОССК ТСО України в редакції 1993 року не відповідав вимогам діючого законодавства України, у зв'язку із чим його положення не могли бути підставою для задоволення позовних вимог ХОО ТСО України.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №16/429-Н від 18.06.2012 року заяву Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. у справі № 16/429-Н задоволено. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі №16/429-Н скасовано в частині задоволення апеляційної скарги Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2008р. та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою повністю відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України та у визнані недійсними рішення №7 загальних зборів членів Хмельницького обласного стрілецько-спортивного клубу товариства сприяння обороні України від 18.09.2007р. В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року у справі №16/429-Н залишено без змін.

Отже, постанови Житомирського апеляційного господарського суду по справах №16/458-Н від 02.04.2009 року та №16/429-Н від 10.11.2009 року, якими встановлено відсутність повноважень у загальних зборів членів ХОССК ТСОУ приймати рішення щодо внесення змін до статуту ХОССК ТСОУ, скасовано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2011 року у справі №2а/2218/5635/11 розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів №696 від 24.03.1994р. в частині реєстрації статуту ХОССК ТСО України в редакції 1993 року визнано недійсним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ХОССК ТСОУ від 17.11.2008 року, 07.07.2009 року, 27.07.2009 року є необґрунтованими, оскільки докази, які б підтверджували заснування позивачем ХОССК ТСОУ та порушення його законних прав внаслідок внесення змін до статуту відповідача, в матеріалах справи відсутні. Також не підтверджений матеріалами справи і висновок про відсутність повноважень у загальних зборів членів відповідача на внесення змін до статуту, оскільки ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об'єднання громадян" прийняття таких рішень належить саме до компетенції зборів всіх членів об'єднання.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до ст. 47 ГПК України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012 р. у справі №10/15/221-10 залишити без змін, апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Юрчук М.І.