Ухвала
від 19.02.2013 по справі 21/906/75/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області



* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 21/906/75/13-г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" (м.Житомир)

До: Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирскьої області Державної податкової служби (м.Житомир)

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від позивача: Наумова А.М. - довіреність від 02.01.13р.

від відповідача: Лисюк А.М. - довіреність від 03.01.2013р.

Савицька І.С. - довіреність від 03.01.13р

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представники відповідача надали клопотання про зупинення провадження у справі №21/906/75/13-г, у зв'язку з тим. що:

- 18.01.13р. до провадження Житомирського окружного адміністративного суду прийнято апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.13р. у справі №806/1/13-а про визнання правомірним та обгрунтованим рішення про застосування тимчасового адміністративного арешту, та відкрито апеляційне провадження;

- в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №806/81/13-а за позовом ТОВ "Еліт Нафта" до ДПІ у м.Житомирі, ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Житомирській області про призначення експертизи, рішення ДПІ у м.Житомирі №2/0/66-12 від 02.01.2013р. про накладення адміністративного арешту майна та про визнання протиправними дій ДПС у Житомирській області щодо призначення експертизи та дій ДПІ у м.Житомирі про накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Еліт Нафта";

- в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа №806/129/13-а за позовом ТОВ "Еліт Нафта" до ДПІ у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування наказу ДПС у Житомирській області №413 від 19.12.2013р. про проведення фактичної перевірки;

- в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа №806/573/13-а за позовом ДПІ у м.Житомирі до ТОВ "Еліт Нафта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, накладеного рішенням ДПІ у м.Житомирі №2/0/66-13 від 02.01.213.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження у справі №21/906/75/13-г та підтвердив існування викладених у заяві відповідача обставин.

Представники відповідача зазначили, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.13р. по справі №806/81/13-а призначено експертизу з оцінки якісних характеристик показників арбітражних проб бензину, який було вилучено ДПС, що було підтверджено представником позивача.

В судовому засіданні, на підтвердження викладених обставин, представниками сторін надано копії ухвал Житомирського окружного адміністративного суду: по справі №806/129/13-а, від 09.01.13р., по справі №806/1/13-а від 08.01.13р., по справі №806/81/13-а від 25.01.2013р., по справі №806/573/13-а від 25.01.13, які судом долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 21/96/75/13-г, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа із зазначеними у клопотанні відповідача справами та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Слід зазначити, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом може бути зумовлена тим, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом позову у справі №21/906/75/13-г є вимога про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому, згідно позовної заяви, спірні вимоги зумовлені діями відповідача, законність яких досліджується по адміністративних справах №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а. Тобто, до встановлення обставин, які є предметом дослідження по вказаних адміністративних справах, господарський суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно дослідити спірні відносини та винести обґрунтоване рішення..

Отже, рішеннями по адміністративних справах №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, оскільки позовні вимоги по справах №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а є первинними по відношенню до позовних вимог по справі № 21/906/75/13-г.

За вказаних обставин, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а саме адміністративних справ №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а.

Згідно ч. 4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Крім того, враховуючи, що у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачені ст. 67 цього кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном ТОВ "Еліт Нафта", яке було вилучене відповідачем, зокрема із бензином А-92 в кількості 8226 літрів вартістю 10, 49грн. за одиницю вилученого майна, бензин автомобільний А-95 в кількості 9444 літри вартістю 10,69 грн. за одиницю вилученого майна, бензин неетильований АИ-95 Євро вид І клас В в кількості 5582 літри вартістю 11,05 грн. за одиницю вилученого майна. Клопотання щодо необхідності вжиття зазначених заходів позивач мотивує тим, що оскільки вказане майно відповідно до висновків ДПІ вважається безхазяйним, то ТОВ "Еліт Нафта" фактично позбавлене права власності на нього та має реальні підстави вважати, що спірне майно може бути реалізоване чи іншим способом відчужене відповідачем.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: -розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, проаналізувавши в сукупності вищевказане, зокрема, зміст клопотання та зміст позовних вимог, взявши до уваги обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також дослідивши наявні у справі документи, з яких, зокрема вбачається існування між сторонами спору щодо оцінки підстав даного позову, та збираються докази щодо встановлення відповідності вилученого відповідачем товару, тому що вказаний у позовній заяві, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу, у суду відсутня можливість встановити правомірність та, відповідно, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Так, зокрема, враховуючи, розгляд адміністративних справ №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а та факт призначення ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.13р. по справі №806/81/13-а експертизи з оцінки якісних характеристик показників арбітражних проб бензину, який було вилучено ДПС, лише за результатами якої суд матиме можливість ідентифікувати вилучене ДПС майно та встановити його відповідність майну, про яке ідеться у позовній заяві та у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що звернення з вищевказаним клопотанням про забезпечення позову є завчасним.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про забезпечення позову суд відхиляє, що, згідно приписів ГПК України, не перешкоджає, при необхідності, повторному зверненню з такою заявою в будь-якій стадії провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 66,67, ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" про забезпечення позову, відхилити.

2. Провадження у справі №21/906/75/13-г зупинити до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а саме адміністративних справ №806/1/13-а, №806/81/13-а, №806/129/13-а, №806/573/13-а.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2,3 - сторонам

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення19.02.2013
Оприлюднено25.02.2013
Номер документу29500314
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/906/75/13-г

Ухвала від 12.08.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Ухвала від 06.08.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Рішення від 27.01.2015

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Ухвала від 17.11.2014

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Гансецький В.П.

Постанова від 29.10.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Студенець B.I.

Ухвала від 01.10.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Студенець B.I.

Постанова від 21.08.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Ухвала від 19.06.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Василишин А.Р.

Рішення від 21.05.2014

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Вельмакіна Т.М.

Ухвала від 19.02.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Вельмакіна Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні