Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5013/1027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

21.02.13 Справа № 5013/1027/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" від 22.01.2013 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/1027/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Світлобуд-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 3 754 140,69 грн.,

Представники сторін:

від стягувача - Яременко В.Д., довіреність № б/н від 07.12.12;

від боржника - участі не брали;

від віддлілу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області - Борисенко Л.П., довіреність № 18/196/4 від 18.01.13, головний державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3 754 140,69 грн., де 2 581 299,19 грн. - заборгованість, пов'язана з невиконанням оплачених авансуванням робіт за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 266 685,04 грн. - сума договірного забезпечення за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 240 613,69 грн. - заборгованість за договором про надання послуг генпідрядника (заборгованість за договором № 89 від 12.09.12 р.), 388 194,00 грн. - заборгованості за договором № 02/12 від 02.02.12 р., 277 348,77 грн. - заборгованість по рахункам-фактурам.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року у даній справі затверджено мирову угоду від 12.09.2012 року та припинено провадження у справі.

24.01.2013 року на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" від 22.01.2013 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/1027/12.

У вказані скарзі скаржник просить суд поновити строк оскарження постанови державного виконавця від 29.12.2012 року; визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/1027/12; визнати недійсною постанову відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 35852688 від 29.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга ґрунтується на тому, що постановою від 29.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/1027/12, якою було затверджено умови мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" та приватним підприємством "Світлобуд-Інвест" з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди немає статусу виконавчого документу.

Скаржник вказує, що постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 29.12.2012 року направлено стягувачеві 11.01.2013 року, що вбачається зі штемпеля поштового відділення на конверті, з урахуванням поштового обігу та вихідних днів, стягувач отримав дану Постанову 15.01.2013 року.

Боржником без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали суду від 25.01.2013 року та не подано письмові пояснення чи обгрунтовані заперечення на скаргу стягувача; письмові відомості з відповідними доказами щодо виконання мирової угоди, яка затверджена господарським судом ухвалою від 17.09.2012 року.

Відділ примусового виконання рішеньУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у своєму письмовому поясненні № 5329 від 20.02.13р. зазначає наступне.

За своєю природою мирова угода є доволенністю і не містить в собі вимог про вчинення певних виконавчих дій.

Аналізуючи чинне законодавство, можна прийти висновку, що якщо мирова угода не виконується, дії недобросовісної сторони мають оскаржуватися в судовому порядку, на підставі судового рішення має видаватся наказ, який і буде виконавчим документом.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

ВДВС також зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди свідчить лише про затвердження мирової угоди на певних умовах та про припинення провадження у справі, але не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України № 606 від 21.04.1999р. "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню. Таким чином, ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом та згідно з положеннями вказаного Закону не підлягає примусовому виконанню.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи скаргу позивача, господарський суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року у даній справі затверджено мирову угоду від 12.09.2012 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" (код ЄДРПОУ 34294252, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, поштова (фактична) адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4, оф. 21, п/р № 2600001305715 в КВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО № 325365) та приватним підприємством "Світлобуд-Інвест" (код ЄДРПОУ 35347740, юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд. № 75, п/р № 26007137191980 в ФПРУ Банк "Фінанси та кредит" МФО 331564), відповідно до якої боржник визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладення цієї Мирової угоди складає 3 754 140,69 грн та зобов'язується сплатити заборгованість у наступному порядку, розмірах та у строки: 334 140,69 сплачуються Боржником на поточний рахунок Кредитора, зазначений у цьому договорі до 01 жовтня 2012 року, решта заборгованості у розмірі 3 420 000,00 грн сплачується рівними частинами по 190 000,00 (сто дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) гривень на протязі 18 наступних місяців до 15 числа місяця, за який здійснюється перерахування (починаючи з листопада 2012 року до квітня 2014 року включно), згідно з графіком. У зв'язку з затвердженням вказаної мирової угоди, зазначеною ухвалою суду припинено провадження у даній справі.

В ухвалі господарського суду №5013/1027/12 від 17.09.2012 року чітко зазначено, що Боржник зобов'язався сплатити заборгованість перед Кредитором в сумі та в строки визначені п. І резолютивної частини ухвали (п. 3 Мирової угоди).

Крім того, господарським судом вказано, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року, якою затверджено мирову угоду набирає чинності 22.09.2012 року, якщо не буде подано апеляційну скаргу; строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи, що боржник порушив затверджений графік погашення заборгованості, стягувач 13.12.2012 року цінним листом на адресу відділу державної виконавчої служби направив оригінал ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/1027/12 та заяву про її примусове виконання.

Постановою від 29.12.2012 року відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду № 5013/1027/12 від 17.09.2012 року, якою було затверджено умови мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" (код ЄДРПОУ 34294252, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, поштова (фактична) адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4, оф. 21, п/р № 2600001305715 в КВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО № 325365) та приватним підприємством "Світлобуд-Інвест" (код ЄДРПОУ 35347740, юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд. № 75, п/р № 26007137191980 в ФПРУ Банк "Фінанси та кредит" МФО 331564) про визнання та зобов'язання боржником сплати заборгованість перед стягувачем в сумі 3 754 140,69 грн з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" з тих підстав, що ухвала про затвердження мирової угоди припускає добровільне її виконання та свідчить лише про затвердження мирової угоди на певних умовах і про припинення провадження у справі, але не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Супровідним листом за вих. № 27610 від 29.12.2012 року на адресу скаржника-позивача направлено оскаржувану постанову та ухвалу господарського суду № 5013/1027/12 від 17.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, (копія поштового конверта) скаржнику вказану Постанову направлено 11.01.2013 року. З урахуванням поштового обігу та вихідних днів, стягувач отримав дану Постанову 15.01.2013 року, що, також потверджується, поданою представником виконавчої служби копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 01500639 від 11.01.13, на якому міститься відмітка скаржника про отримання 15.01.13.

Скаржник надіслав до господарського суду скаргу на дії ДВС 22.01.2013 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті).

Відповідно ч. 1 ст. 212-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, скаржником не пропущено строк подання даної скарги, а тому вимога заявника про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 29.12.2012 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, господарський суд не погоджується з висновком головного державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду № 5013/1027/12 від 17.09.2012 року виходячи з наступного.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, мередбачених закономсправах.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

В даному випадку сама ухвала суду від 17.09.2012 року № 5013/1027/12 є і судовим актом, яким припинено провадження у справі і виконавчим документом, яка відповідає вимогам, які ставляться законом до виконавчого документу (ст. 18 ч. 1 п. 4 Закону України "Про виконавче провадження") та відповідно підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Даний виконавчий документ не вимагає від виконавчої служби нагляду за виконанням рішення суду боржником, натомість вимагає здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо стягнення з приватного підприємства "Світлобуд-Інвест" суми боргу товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" у строки, встановлені ухвалою суду від 17.09.2012 року по справі № 5013/1027/12

Разом з тим, у постанові державного виконавця ДВС від 29.12.2012 року не зазначені обставини та норма закону, згідно якої виключається здійснення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду № 5013/1027/12 від 17.09.2012 року.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши положення ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд констатує відсутність підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, яка була обрана відділом державної виконавчої служби, а саме виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, які необхідно вжити по відношенню до боржника (відповідача у справі). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто, господарський суд наголошує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень. Окремого визначення таких заходів господарським судом вказаний Закон не вимагає.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку про наявність факту порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем, який полягає у незаконній відмові у прийняті виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладені обставини, господарський суд задовольняє скаргу частково та визнає дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року по справі № 5013/1027/12 неправомірними; а постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 38552688 від 29.12.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнає недійсною та скасовує.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" від 22.01.2013 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року по справі № 5013/1027/12 неправомірними;

Визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 38552688 від 29.12.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року по справі № 5013/1027/12 .

Відмовити в задоволенні вимоги про поновлення строку на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 29.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити боржнику на адресу:

- 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд № 75;

- Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області на адресу: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя Т. В. Макаренко