Постанова

від 19.02.2013 по справі 26/17-3772-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 26/17-3772-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФірма "Варіон" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на постановувід 22.11.2012 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 26/17-3772-2011 господарського суду Одеської області за позовомФірма "Варіон" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) доДепартаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Фонд соціального захисту "Ветеран"; 2. Одеська міська рада прозобов'язання виконати певні дії в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача:Левіт В.С. (довіреність від 11.09.2012р.) не з'явились від третьої особи:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 02.11.2011 року у справі № 26/17-3772-2011 позов задоволено повністю; зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 380,61 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, який надати для підпису Фірмі "Варіон" у вигляді ТОВ у семиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили; зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради передати приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, Фірмі "Варіон" у вигляді ТОВ шляхом забезпечення вільного доступу до них у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь Фірми "Варіон" у вигляді ТОВ 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді - Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.) від 22.11.2012 року у справі № 26/17-3772-2011 рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2011 року скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі № 26/17-3772-2011, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2011 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.104 ГПК України, ст.ст.210, 640 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відповідач та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фірма "Варіон" у вигляді ТОВ (надалі Фірма "Варіон") звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (надалі Департамент) про зобов'язання відповідача: - скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька 2, який надати для підпису Фірмі "Вавріон"; - передати зазначені нежитлові приміщення позивачу шляхом забезпечення вільного доступу до вказаних приміщень. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на невиконання відповідачем зобов'язання передати позивачеві спірне нежитлове приміщення за актом приймання-передачі, яке виникло на підставі укладеного сторонами договору оренди №103 від 26.08.2011 року.

Судами встановлено:

- нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 380,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, є власністю територіальної громади міста Одеси, щодо яких 26.08.2011 року було прийнято рішення про передачу в оренду переможцю конкурсу на право оренди об'єкта комунальної власності - Фірмі "Варіон", що підтверджується витягом з протоколу №08-11/4 від 26.08.2011 року та витягом з наказу №153 від 26.08.2011 року "Про результати конкурсу на право укладання договорів оренди об'єктів комунальної власності";

- 31.08.2011 року між Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради (орендодавець) та Фірмою "Варіон" (орендар) було укладено договір оренди №103 нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 380,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, строком дії з 26.08.2011 року по 25.07.2014 року (надалі Договір-1);

- умовами Договору-1 визначено, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду нежитлові приміщення за актом приймання - передачі, який підписується обома сторонами; приміщення передаються виключно під розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи та харчування малозабезпечених громадян на обліку Департаменту; вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акта приймання-передачі вказаних приміщень; до договору оренди додається: витяг з протоколу, витяг з наказу, акт приймання-передачі (п.п.3.4, 4.1, 7.11, 8 договору).

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 ЦК України).

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст.766 ЦК України).

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди (ч.3 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними наявними у справі доказами, оскільки встановлено обставини, які підтверджують, що відповідач не склав і не передав на підпис позивачеві акт приймання-передачі нежилого приміщення, яке є предметом Договору-1, вільний доступ до цього приміщення не забезпечив.

Апеляційним судом була прийнята до провадження скарга Фонду соціального захисту "Ветеран" (надалі Фонд), яка вмотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків (ч.1 ст.91 ГПК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване Фондом рішення безпосередньо стосується його прав і обов'язків, оскільки судом розглянуто і вирішено спір щодо зобов'язання Департаменту передати Фірмі "Варіон" спірні нежитлові приміщення шляхом забезпечення вільного доступу до них при тому, що останні займає Фонд на підставі договору оренди, який на момент звернення з даним позовом до суду в установленому порядку не розривався та недійсним не визнавався; отже, позивачем не вірно обрано спосіб захисту прав орендаря.

При цьому, апеляційним судом встановлено:

- 05.02.2001 року між Управлінням соціального захисту населення Одеської міської ради (орендодавець) та Фондом соціального захисту "Ветеран" (орендар), згідно з розпорядженням міського голови №90-01р від 05.02.2001 року "Про передачу в оренду приміщень, які знаходяться в управлінні соціального захисту населення", було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, загальною площею 370,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, з метою розміщення благодійної їдальні, строком дії з 05.02.2001 року до 05.02.2026 року (надалі Договір-2). Зазначене в Договорі-2 нежитлове приміщення було передано орендареві від орендодавця за актом прийому-передачі від 05.02.2001 року;

- доповненням від 08.02.2001 року до Договору-2 сторони доповнили п.4.5 Договору-2 умовою про те, що орендар має право здавати орендоване приміщення в суборенду організації ВТФ "Ветеран - 3", оскільки орендар самостійно господарською діяльністю не займається згідно статуту, а є благодійною організацією;

- у наступному, 11.10.2004 року між Управлінням соціального захисту населення та праці Одеської міської ради (орендодавець) та Фондом (орендар), на підставі розпорядження міського голови №90-01р від 05.02.2001 року "Про передачу в оренду приміщень, які знаходяться в управлінні соціального захисту населення", було укладено договір №16-04 оренди нежитлового приміщення в новій редакції, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху (цоколь, підвал), загальною площею 370,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 2, під розміщення благодійної їдальні, строком дії з 11.10.2004 року до 05.02.2026 року (надалі Договір-3);

- на момент вирішення питання щодо укладення Договору-1, укладення Договору-1, звернення Фірми "Варіон" до господарського суду з даним позовом та ухвалення господарським судом першої інстанції рішення у справі, спірне нежитлове приміщення не було вільним, а перебувало у користуванні Фонду на підставі Договору-2.

Касаційна інстанція погоджується з тим, що оскільки Договір-3 не посвідчений нотаріально та не здійснено його державної реєстрації, то він не є вчиненим в силу положень ст.ст.210, 793, 794 ЦК України, тому не є підставою припинення зобов'язань сторін за Договором-2, оскільки не мав наслідком виникнення у сторін Договору-3 нових прав і обов'язків (ч.ч.1, 2 ст.604 ЦК України).

З урахуванням беззаперечно встановлених обставин, які свідчать про існування на підставі Договору-2 законного права Фонду на оренду спірних приміщень з 05.02.2001 року по 05.02.2026 року, ухвалене судом першої інстанції рішення стосується прав і обов'язків останнього як орендаря цих приміщень, оскільки позивач має забезпечити відповідачеві доступ до них в силу імперативних приписів обов'язкового до виконання на всій території України рішення (ст.124 Конституції України).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту права у вигляді примусу до виконання обов'язку в натурі, оскільки такий спосіб відповідає унормованим у законодавстві правовим наслідкам непередання орендодавцем орендареві предмету договору найму.

Дійсний, не розірваний у встановленому законом порядку на момент пред'явлення позову і ухвалення судового рішення Договір-1 є підставою виникнення у його сторін прав і обов'язків, зокрема права позивача вимагати від відповідача обов'язку передати річ у користування за актом приймання передачі.

Проте, касаційна інстанція вважає, що судом апеляційної інстанції вірно відмовлено в позові, оскільки суд може відмовити у захисті цивільного права або інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК України, зокрема тому, що при здійсненні своїх цивільних прав особа не утрималась від дій, які могли б порушити права інших осіб (ч.2 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України). При зверненні до суду з даним позовом про захист права на оренду спірного приміщення позивач зневажив обставинами, які свідчать про існування у Фонду законного права на оренду цих же приміщень як на момент виникнення відповідного права у позивача, так і на момент ухвалення рішень у цьому спорі.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фірма "Варіон" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі № 26/17-3772-2011 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Поляк