Ухвала

від 05.03.2012 по справі 2а-10063/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10063/11/0170/20

05.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

сторони у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 18.08.11 по справі № 2а-10063/11/0170/20

за позовом ТОВ "Мегаком-Плюс" (вул. Набережна 77, кв. 31,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим (пр. Кірова, 52,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним запису та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком-Плюс" про забезпечення адміністративного позову частково задоволено. Заборонено Державній податковій інспекції вчинять будь-які дії, передбачені чинним законодавством щодо аннулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком-Плюс" №100233568 від 02.07.2009, виданого Державної податкової інспекцією у м.Сімферополі АР Крим до набрання рішенням у справі №2а-10063/11/20/0170 законної сили.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, та зокрема, вказує, що застосування способу захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії щодо анулювання реєстрації платника ПДВ не виконує своєї процесуальної функції по запобіганню шкоди правам позивача, оскільки дія щодо анулювання реєстрації платника ПДВ реалізована повністю датою виключення позивача з реєстру платників ПДВ та є такою, що відбулася.

В судове засідання, призначене на 05.03.2012 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ-ПЛЮС" звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольскої міської ради АРК про визнання протиправним запису та скасування рішення.

Позов мотивований тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольскої міської ради АРК внесено запис про відсутність ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС" за місцезнаходженням юридичної особи, на підставі чого рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

Разом з позовними вимогами позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 360/15-2 від 22.07.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МЕГАКОМ-ПЛЮС".

Суд першої інстанції частково задовольняючи заявлене клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, завдасть негативний вплив на господарську діяльність позивача, а заходи є належною та адекватною мірою заявленим позовним вимогам.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у м.Сімферополь прийнято рішення №360/15-2 від 22.07.2011 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком-Плюс" як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати її анулювання. Тому у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права отримання та виписку податкових накладних при здійсненні господарської діяльності, на формування податкового кредиту з ПДВ, що суттєво ускладнює фінансово-господарську діяльність позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2009 року ДШ м. Сімферополя видало Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ-ПЛЮС" свідоцтво платника податку на додану вартість, на підставі якого позивач тривалий час здійснював податковий облік господарських операцій. Повернення свідоцтва платника ПДВ позбавить позивача в повній мірі здійснювати господарську діяльність, у такому випадку позивачеві неможливо буде поновити податковий кредит та визначити податкове зобов'язання, за час на якій він поверне відповідачеві свідоцтво, виконуючи оскаржене у судовому порядку рішення ДШ м. Сімферополя.

Крім того, неповернення позивачем свідоцтва платника ПДВ, яке було раніше видано йому самим відповідачем, потягне застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування в даному випадку заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у клопотанні, оскільки задоволенням клопотання позивача в частині зупинення рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, на думку судової колегії, такий захід забезпечення позову повною мірою відповідає положенням діючого процесуального законодавства, тому як застосований з метою запобігти загрози утруднення виконання можливого рішення суду, вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб є адекватною та співрозмірною мірою заявленим позовним вимогам.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, заборонивши Державній податковій інспекції вчинять будь-які дії, передбачені чинним законодавством щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком-Плюс" №100233568 від 02.07.2009, виданого Державної податкової інспекцією у м.Сімферополі АР Крим до набрання рішенням у справі №2а-10063/11/20/0170 законної сили не вийшов за межі, зазначені у вказаній нормі права.

Доводи апеляційної скарги не стосуються вжитих судом заходів забезпечення позову, а зміст апеляційної скарги не містить обґрунтувань щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову. При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленої у справі ухвали відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом першим частини першої статті 199, пунктом першим частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-10063/11/0170/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 у справі № 2а-10063/11/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню в касаційному порядку згідно ст.211 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук