Постанова

від 20.02.2013 по справі 5011-76/13166-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 5011-76/13166-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від позивача: Лазебний А.М. - представник за довіреністю ВТВ №723440 від 10.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Чабан Б.Ю.- представник за довіреністю № 1/11 від 12.11.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р.

у справі № 5011-76/13166-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД)

до Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій"

про визнання частково недійсним наказу від 06.01.2012 р. № 4

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач), в якому просила визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині державної реєстрації препарату "Моспірід ВП", інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Моспірід ВП", інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Монспірід ВП" (відповідно до часткової зміни предмету позову).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. позов задоволено повністю.

Визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині державної реєстрації препарату "Моспірід ВП", інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Моспірід ВП", інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Монспірід ВП", інсектицид.

Стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.11.2012 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-76/13166-2012 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що Міністерство екології та природних ресурсів України при видачі наказу № 4 від 06.01.2012 р. згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат «Моспірід ВП» діяло у межах та у спосіб його виключної компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2013 р.

14.01.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Nippon Soda Co., Ltd надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Компанія агрохімічних технологій" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

29.01.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Компанія агрохімічних технологій" надійшло клопотання про призначення експертизи об'єкта інтелектуальної власності. ТОВ "Компанія агрохімічних технологій" просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: «Чи використовується у інсектициді «Моспірід ВП» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 27285, або ознака, еквівалентна їй».

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному змінено склад судової колегії: головуючий суддя: Верховець А.А, судді:Доманська М.Л., Шипко В.В.

30.01.2013 р. в судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що Мінприроди України при прийнятті наказу № 4 від 06.01.2012 р., яким інсектицидний препарат «Моспірід ВП» внесено до державного реєстру пестицидів і агрохімікатів дотримувався вимог законодавства України. За наведених підстав просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Компанія агрохімічних технологій" задовольнити повністю.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду неодноразово оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

01.02.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Nippon Soda Co., Ltd надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників апеляційного провадження відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про призначення експертизи об'єкта інтелектуальної власності виходячи з наступного.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з тим, жодної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі № 5011-76/13166-2012 немає оскільки, апелянт просить суд поставити перед експертом питання «Чи використовується у інсектициді «Моспірід ВП» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 27285, або ознака, еквівалентна їй», а предметом розгляду даної справи є визнання частково недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 р. № 4. Таким чином, в даній справі не вирішується питання щодо наявності прав на об'єкти промислової власності, а вирішується питання законності дій Міністерства екології та природних ресурсів України при видачі наказу № 4 від 06.01.2012р. .

Також слід зазначити, що в судовому засіданні позивач та третя особа не заперечували того факту, що діючою речовиною, що використана в препараті "Моспірід ВП" є хімічна сполука - ацетаміприд (яка є об'єктом винаходу за патентом України № 27285 який належить позивачу). Даний факт є загальновідомий, сторонами не оскаржується, а отже не потребує спеціального дослідження. Натомість, потрібна юридична оцінка того, яким чином даний факт впливає на законність дій відповідача при реєстрації інсектицидного препарату «Моспірід ВП». Таку юридичну оцінку здійснює суд.

12.02.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Nippon Soda Co., Ltd надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що твердження відповідача про недоведеність позивачем факту порушення прав та інтересів позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного наказу є безпідставними оскільки, державна реєстрація пестицидів виступає тим юридичним фактом, який вводить їх у цивільний оборот на території України.

13.02.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Nippon Soda Co., Ltd надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що справа № 5011-76/13166-2012 за позовом Nippon Soda Co., Ltd до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" про визнання частково недійсним наказу від 06.01.2012 р. № 4, підвідомча господарським судам України і повинна розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по справі. Просив суд оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, жодних заяв, клопотань з цього приводу судовій колегії не надано, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників апеляційного провадження про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників відповідача обов'язковою не визнавалась, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення по справі, пояснення до апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач є власником патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі"; термін дії патенту продовжено до 04.10.2015 р.

Об'єктом винаходу за патентом України № 27285 є хімічна сполука -ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату "Моспірід ВП", інсектицид.

06.01.2012 Міністерством екології та природних ресурсів України видано Наказ № 4, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Моспірід ВП", інсектицид (ацетаміприд, 200 г/кг). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату "Моспірід ВП", інсектицид, серія Б номер 03021, оскільки вона подавала заявку на реєстрацію цього препарату.

Оскільки діючою речовиною, що використана в препараті "Моспірід ВП" є хімічна сполука - ацетаміприд, що підтверджується Посвідченням про державну реєстрацію препарату "Моспірід ВП", а також додатком до наказу № 4, позивач ставить вимоги про визнання частково недійсним наказу від 06.01.2012 р. № 4 (згідно заяви про часткову зміну предмету позову (а.с. 69-70, т.1)).

Позивач зазначає, що виданий відповідачем наказ № 4 в частині державної реєстрації, внесення препарату "Моспірід ВП" до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів порушує виключні права позивача, гарантовані ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», тому є незаконним. З таким твердженням позивача Київський апеляційний господарський суд не погоджується.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної клади їх посадові соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мінприроди України відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 452 (далі - Положення) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами.

Згідно з п. 4 Положення Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі здійснює державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів; веде перелік пестицидів і агрохімікатів дозволених для використання, та щорічні доповнення до нього, затверджує регламенти їх застосування

Порядок та спосіб виконання покладених на відповідача повноважень наведених вище передбачено положеннями Закону України «Про пестициди та агрохімікати (далі - Закон).

Процедуру здійснення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України передбачено Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 р. № 295 (далі - Порядок).

Згідно п. 19 Порядку державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.

Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ.

Відповідно до п. 20 Порядку для державної реєстрації препаратів заявник подає Мінприроди такі документи:

- заявку на державну реєстрацію препарату українською мовою у двох примірниках;

- матеріали (досьє), на підставі яких складається заявка на реєстрацію препарату, що комплектуються за розділами і пунктами заявки, українською або англійською чи російською мовами у двох примірниках;

- довідку про сталість складу препарату, державний (галузевий) стандарт або технічні умови на діючу речовину і препаративну форму у двох примірниках - для вітчизняних препаратів;

- звіт про результати державних випробувань препарату у двох примірниках;

- методичні вказівки щодо визначення вмісту залишкових кількостей пестицидів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі та методики визначення відповідності пестицидів і агрохімікатів сертифікатам якості у двох примірниках;

- зразок етикетки та інструкцію з безпечного застосування препарату у двох примірниках.

Після прийняття на розгляд реєстраційних документів заявникові видається для оплати рахунок за проведення експертизи препарату.

Відповідно до пункту 22 Порядку результати державної санітарно-гієнічної експертизи препарату затверджується головним державним санітарним лікарем України, державної екологічної експертизи - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Рекомендації щодо реєстрації препарату у зв'язку з його біологічною та господарською ефективністю надаються інститутом - виконавцем державних випробувань та затверджується його вченою радою.

Результати експертизи та реєстраційні документи розглядаються незалежними експертами науково-експертної ради, утвореної при Мінприроди України, якими розробляються пропозиції та рекомендації про можливість проведення державної реєстрації препарату.

Згідно пункту 23 Порядку, у разі позитивних результатів експертиз, зазначених у пункті 22 Порядку та рекомендацій науково-експертної ради, Мінприроди України приймає рішення про державну реєстрацію препарату.

Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути:

- невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку;

- негативний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення;

- негативний висновок державної екологічної експертизи;

- неповідомлення про внесення змін до складу препарату.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що серед підстав відмови в державній реєстрації препарату «порушення прав Інтелектуальної власності інших осіб» немає.

Як вбачається з вищенаведеного, Мінприроди України не мало права відмовити у державній реєстрації препарату «Моспірід ВП». А сама по собі державна реєстрація препарату лише посвідчує безпечність його застосування на території України.

З наведеного слідує, що Міністерство екології та природних ресурсів України не є органом який перевіряє та безпосередньо захищає інтелектуальні права особи. Тому, законних підстав для відмови в прийнятті заявки на державну реєстрацію препарату та відмови в реєстрації препарату «Моспірід ВП» у відповідача не було, хоча і до його складу входить хімічна сполука - ацетаміприд.

Крім того, Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає твердження позивача стосовно того, що Міністерство екології та природних ресурсів України наказом № 4 від 06.01.2012 р. автоматично ввело препарат «Моспірід ВП» в цивільний оборот необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами провадиться на підставі ліцензії в порядку встановленому законом.

Ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами видають органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» ліцензування імпорту товарів запроваджується в Україні в разі: необхідності забезпечення захисту патентів, торгових марок та авторських прав. Отже, обмеження потрапляння на ринок України продуктів з порушенням прав інтелектуальної власності, може бути здійснено під час видачі ліцензії на імпорт, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1360 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2012 рік».

З наведеного слідує, що державна реєстрація препаратів Міністерством екології та природних ресурсів України не є юридичним фактом, який автоматично вводить їх до цивільного обороту. Адже, після Держаної реєстрації препаратів заборонено їх ввезення, виготовлення, оптова чи роздрібна торгівля до отримання відповідних ліцензій. Таким чином, державна реєстрація препарату посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища при застосуванні на території України, і ніякого відношення до правовідносин у сфері інтелектуальної власності немає.

Суд апеляційної інстанції констатує, що державна реєстрація препаратів є лише одним із чинників введення препарату в цивільний оборот. Для повного ж введення препарату в цивільний оборот необхідно здійснити комплекс дій, зокрема: здійснити державну реєстрацію препарату; отримати ліцензію для ведення господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами; мати майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок. Наявність у особи лише повного пакету документів дає підстави для введення препарату в цивільний оборот.

Таким чином, висновок позивача про автоматичне введення препарату «Моспірід ВП» в цивільний оборот після його державної реєстрації Міністерством екології та природних ресурсів України не відповідає нормам права та обставинам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, в даному випадку позивач, всупереч вимог вказаних норм права, не довів незаконність дій відповідача при прийнятті наказу № 4 від 06.01.2012 р. та не навів підстав з яких Міністерством екології та природних ресурсів України мало відмовити ТОВ "Компанія агрохімічних технологій" у здійсненні реєстрації препарату «Моспірід ВП».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновків про те, що господарський суд міста Києва, в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої пункту 4 статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

З підстав викладених в постанові, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-76/13166-2012 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-76/13166-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (Шін-Охтемачі Білдінг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія агрохімічних технологій" (02660, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 37331438) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-76/13166-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Постанова виготовлена та підписана 22.02.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В. Лобас