Постанова

від 19.02.2013 по справі б8/137-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ Б8/137-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора - Колесник Р.В. - (довіреність від 12.12.2012 № 02/12);

від боржника - не з'явились;

ліквідатор - арбітражний керуючий Мальцева А.В. (паспорт серія СН № 029847 вид. Харьківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.08.1995);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал", на постанову господарського суду Київської області від 24.12.2012 року у справі № Б8/137-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Публічного Акціонерного Товариства „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Матсневел Гудз ЛЛС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2012 у справі № Б8/137-12 порушено провадження у даній справі про банкрутство, зобов'язано Публічне Акціонерне Товариство „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал" (далі за текстом - ПАТ "Рітейл Капітал") надати суду: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; оригінали всіх документів, долучених до заяви від 05.12.12 № 05/12-2012/1 для огляду у судовому засіданні; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.

Постановою господарського суду Київської області від 24.12.2012 у справі № Б8/137-12 за заявою ПАТ "Рітейл Капітал" про банкрутство боржника-Товариство з обмеженою відповідальністю "Матсневел Гудз ЛЛС" (далі за текстом - ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС") визнано банкрутом ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС"; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора -АТ "Рітейл Капітал" у сумі: 376 988,34 грн.; покладено на ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" фактично сплачений ПАТ "Рітейл Капітал" судовий збір у сумі 5 365, 00 грн.; відмовлено заявнику у задоволенні клопотання від 24.12.12 № 24/12-2012/1; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну В'ячеславівну ( ліцензія Міністерства юстиції України серії АВ № 600619, видана 23 січня 2012) та інше.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Рітейл Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.12.2012 № 28/12-2012/1, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 24.12.2012 року у справі № Б8/137-12 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" арбітражного керуючого Мальцевої А.В., та призначити ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" у справі № Б8/137-12 ПАТ "Рітейл Капітал" - ініціюючого кредитора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 05.02.2013 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному здійснено заміну у складі судової колегії та справа № Б8/137-12 прийнята до провадження судовою колегію у складі суддів: Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у даній справі розгляд справи відкладено на 19.02.2013.

У відзиві від 04.02.2013 № 121 на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Мальцева А.В. просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 24.12.2012 по даній справі без змін.

18.02.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Рітейл Капітал" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 та надані завірені копії документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.02.2012 представники від боржника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Мальцевої А.В., проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції від 24.12.2012 у даній справі лише в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцевої А.В. і саме в цій частині просить скасувати оскаржувану постанову та призначити ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, у зв'язку з призначенням ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" арбітражного керуючого Мальцевої А.В., без врахування клопотання ПАТ "Рітейл Капітал" про призначення ліквідатором у справі № Б8/137-12 ініціюючого кредитора ПАТ "Рітейл Капітал", що безпосередньо порушує норми чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції (далі за текстом - Закон).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону, якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В матеріалах даної справи міститься Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 04.12.2012 серії АБ № 564908 (а.с. 11-12), який підтверджує відсутність боржника за місцезнаходженням станом на 04.12.2012.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ «Матсневел Гудз ЛЛС», є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Згідно з ст. 1 Закону, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"від 18.12.2009 №15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, виконавчі написи нотаріусів, судові накази, рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном та інше.

В заяві про порушення даної справи Заявником (ініціюючим кредитором) заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 376 988,34 грн. Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що заявлені вимоги Заявника до Боржника в сумі 376 988,34 грн. є безспірними, що підтверджено: простим векселем від 29.02.2012 серії АА 2373263 на суму 376 988,34 грн., актом про протест векселя про неоплату від 23.03.2012 № 339, виконавчим написом нотаріуса від 23.03.2012 № 340. Постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС) від 16.07.2012 № ВП 33449020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 23.03.2012 № 340.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшло дві заяви щодо призначення ліквідатором у даній справі, а саме клопотання від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 про призначення ініціюючого кредитора - ПАТ "Рітейл Капітал" ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" та заява від 21.12.2012 № 2013 арбітражного керуючого Мальцевої А.В.про призначення її ліквідатором у даній справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого і вона може бути призначена ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Дослідивши клопотання від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 про призначення ПАТ "Рітейл Капітал" ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС", суд першої інстанції встановив наступне.

В клопотанні від 24.12.12 № 24/12-2012/1 про призначення ліквідатора Заявник ПАТ "Рітейл Капітал" повідомляє суд першої інстанції про те, що його представник володіє знаннями, необхідними для виконання ініціюючим кредитором функцій ліквідатора, має досвід представництва інтересів ініціюючого кредитора у ліквідаційній процедурі, в тому числі в разі призначення ініціюючого кредитора ліквідатором відповідно до ст. 52 Закону; Заявник з метою виконання функцій ліквідатора виявляє готовність забезпечувати свого представника транспортом та надавати йому фінансову підтримку для здійснення діяльності представництва Заявника як ліквідатора Боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що виходячи з наявних матеріалів справи, неможливо встановити відсутність будь-якого майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Виходячи з сукупності обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави вважати, що в результаті виконання договору купівлі-продажу від 30.01.12 № Б-56/2012 цінних паперів, де Боржник виступив покупцем та набув у власність векселі номінальною вартістю 1 954 135,87 грн., за яким в свою чергу зобов'язання було погашено шляхом видачі нових векселів (29.02.12), один з яких пред'явлений до виконання 21.03.12 (непогашення якого стало підставою для звернення Заявником до суду з заявою про порушення справи про банкрутство), у Боржника наявне майно, за рахунок якого ймовірне погашення заборгованості Боржника (отримане за договором купвлі-продажу цінних паперів або на підставі договору, наслідком якого видано попередні векселі).

Врахувавши викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання Заявника від 24.12.12 №24/12-2012/1 підлягає відхиленню та про доцільність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мальцевої А.В.

Стосовно призначення судом першої інстанції ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мальцевої А.В. та відхилення заяви ініціюючого кредитора стосовно призначення ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" у справі № Б8/137-12 АТ "Рітейл Капітал", судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

В даному випадку ініціюючим кредитором було заявлене до суду вищевказане клопотання про призначення його ліквідатором у справі відповідно до ч.2 ст. 52 Закону. Отже, згода ініціюючого кредитора з даного питання мала місце у справі № Б8/137-12.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності у боржника майна є передчасним, оскільки у справі прямих доказів його наявності немає. В будь-якому разі, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону, у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарский суд виносить ухвалу. Проте, доказів виявлення такого майна у матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної постанови не було.

До того ж, ініціючий кредитор у вищевказаному клопотанні від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 зазначив, що у разі виявлення майна ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" після відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язується подати клопотання про призначення ліквідатором банкрута особу, яка має відповідну ліцензію (свідоцтво) арбітражного керуючого.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Рітейл Капітал" слід задовольнити, у суду першої інстанції не було достатніх підстав відмовляти ініціюючому кредитору у задоволенні вказаного клопотання про призначення його ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС", тому оскаржувана постанова в частині відмови ініціюючому кредитору у задоволенні клопотання від 24.12.2012 № 24/12-2012/1, задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 20.12.2012 №б/н про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС" арбітражного керуючого Мальцевої А.В. підлягає скасуванню. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким клопотання ініціюючого кредитора від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 задовольнити, призначити ПАТ "Рітейл Капітал" ліквідатором ТОВ "Матсневел Гудз ЛЛС", відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 20.12.2012 №б/н про участь у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 34, 43, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал" 28.12.2012 № 28/12-2012/1 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Київської області від 24.12.2012 у справі № Б8/137-12 скасувати в частині відмови ініціюючому кредитору у задоволенні клопотання від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсневел Гудз ЛЛС", задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 20.12.2012 №б/н про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсневел Гудз ЛЛС" арбітражного керуючого Мальцевої А.В.

3.Прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання Публічного Акціонерного Товариства „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал" від 24.12.2012 № 24/12-2012/1 задовольнити, призначити Публічне Акціонерне Товариство „Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд „Рітейл Капітал" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Матсневел Гудз ЛЛС", відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від 20.12.2012 №б/н про участь у справі про банкрутство.

4. Матеріали справи № Б8/137-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2013