Постанова

від 20.02.2013 по справі 8/118-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 8/118-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Антидзе Е.О., дов. від 03.09.12 №707,

від відповідача Зайченко Н.О., дов. від 06.12.12 №06-12/5,

третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.12 (підписане 21.12.12)

у справі №8/118-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика "Віола"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1"

про стягнення вартості недопоставленого товару та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.12 позов Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика "Віола" (далі - позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (далі - третя особа), про стягнення вартості недопоставленого товару та відшкодування збитків задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недопоставленого спирту в сумі 14823,38 грн., спричинені збитки у сумі 47548,84 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.12.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем було внесено виправлення у акт про відвантаження і приймання спирту, що суперечить Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики від 13.04.09 №264. Крім того, на думку відповідача, відшкодовувати понесені збитки має підприємство, яке здійснювало перевезення спирту; в матеріалах справи відсутні докази правових підстав для відповідальності відповідача за недостачу спирту, оскільки недостача відбулась внаслідок недотримання встановлених вимог під час його перевезення третьою особою чи прийняття позивачем.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.02.13. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.01.13) позивачу та відповідачу - 14.01.13, третій особі - 15.01.13, долучені до матеріалів справи.

01.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.13, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.02.13.

18.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав пояснення по справі.

18.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про виклик у судове засіданні представника податкового посту, завідувача сектором адміністрування акцизного податку відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Шевчука А.М.; витребувати від ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя інформацію від ДПІ у Тернопільській області щодо об'єму відвантаженого спирту.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.02.13 надав письмові пояснення з додатками.

У судовому засіданні 20.02.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 17.12.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів не вбачає необхідності у виклику до судового засідання представника органу податкової служби Шевчука А.М. та витребуванні інформації ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.12 між сторонами укладено договір №275 поставки спирту на внутрішній ринок (далі - договір), відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується відвантажити та передати у власність покупцю (позивачу), а покупець - прийняти та оплатити спирт етиловий ректифікований в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.1 договору).

Загальна кількість спирту, що постачається в 2012 році, становить 2000 декалітрів (дал) (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору поставка спирту проводиться на умовах: EXW відповідно до Інкотермс 2000 зі складу постачальника.

Згідно Правил "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (багатостороння угода (не СНД), Країни - учасниці, від 01.01.2000 року №560) EXW - термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

У п.5.6 договору зазначено, що до кожної партії спирту додаються такі документи: товарно-транспортна (залізнична) накладна, сертифікат відповідності, три примірники акта за формою П-24, передбаченого Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового.

Відповідно до п.6.1 договору відвантаження та приймання спирту здійснюється відповідно до Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.04.09 №264 і зареєстрованої Мін'юстом 02.07.09 №591/16607 (далі - Інструкція).

У пункті 6 глави 3 "Порядок відпуску спирту для транспортування споживачам автомобільним транспортом" розділу ІІ Інструкції зазначено, що відпуск спирту оформляють заповненням відповідних розділів журналу за формою П-23 та акта про відвантаження і приймання спирту за формою П-24 (додаток 8) (далі - форма П-24), названий акт не заповнюють на відвантаження партії спирту об'ємом, меншим ніж 60 дал.

Акт за формою П-24 складають на кожне відвантаження (відпуск) спирту і продуктів брагоректифікації залізницею, автотранспортом або водним транспортом. На кожен сорт спирту і продукти брагоректифікації складають окремий акт.

Організація-постачальник заповнює ліву частину лицьового боку акта і на зворотному його боці свою частину Довідки про операції під час відвантаження і приймання спирту та про норми граничнодопустимих природних втрат спирту.

Праву частину лицьового боку акта і решту розділів на зворотному боці заповнює одержувач.

Усі передбачені формою акта реквізити підлягають обов'язковому заповненню.

Підчистки, помарки і виправлення в акті не допускаються.

Відпуск спирту оформляють також спеціальною товарно-транспортною накладною за формою N 1-ТН (спирт).

15.05.12 між позивачем та ТОВ "Транс-Сервіс-1" (перевізник) укладено договір транспортного перевезення №15/05/12.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної на переміщення спирту етилового від 16.08.12 до дорожнього листа №5548 та акта про відвантаження і приймання спирту від 16.08.12 №67 відповідачем було відвантажено спирту безводного у цистерну з 8 пломбами в кількості 1000,00 дал. Акт форми П-24 та товарно-транспортна накладна підписані уповноваженими представниками відповідача, підписи скріплені печаткою ДП "Укрспирт".

Відпуск продукції здійснювався одержувачу вантажу Буглаку А.В. за довіреністю від 13.08.12 №780, виданою ПАТ ФФ "Віола".

З штампу Державної податкової служби у Тернопільській області перевізнику спирту "виїзд дозволено" 16.08.12.

17.08.12 перевізнику "в'їзд дозволено" Державною податковою службою у Запорізькій області.

Отже, відповідачем при відвантажені спирту було дотримано усіх вимог до порядку відпуску спирту, передбачених Інструкцією, тому немає підстав покладати відповідальність за недостачу спирту на вантажовідправника.

Згідно глави 1 "Загальні вимоги до приймання спирту" розділу V Інструкції спирт приймає комісія, призначена керівником підприємства-покупця, в складі матеріально відповідальної особи спиртосховища, представника виробничої лабораторії та компетентної особи незацікавленої організації, яка має при собі посвідчення на право брати участь в прийманні спирту (додаток 15).

Члени комісії обов'язково оглядають зовні стан тари та знаки забезпечення схоронності продукції, якщо вони були встановлені.

Якщо спирт доставлено в справній тарі та збережені знаки забезпечення схоронності продукції, то комісія здійснює приймання партії спирту. Приймання починають з відбирання середньої проби від партії згідно з ДСТУ 5043 і ДСТУ 4181 та випробування її на відповідність вимогам стандарту та супровідного документа про якість.

У разі одержання задовільних результатів випробування на відповідність партії спирту матеріально відповідальна особа здійснює приймання цієї партії спирту за кількістю. Вимірювання кількості спирту в партії виконують пропуском через мірники чи засоби електронного обліку або зважуванням на вагах. Порядок вимірювання викладено в розділі II Інструкції. Усі вимірювання заносять в журнал за формою П-23.

Як зазначено в приймальному акті від 17.08.12 №20./2 ПАТ ФФ "Віола" та в рапорті начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя про супровід спирту від 17.08.12, адресованому голові ДПС в Тернопільській області, 8 пломб на цистерні не пошкоджені.

Відповідно до п.4.2 договору транспортного перевезення від 15.05.12 №15/05/12 перевізник відповідає за втрату, нестачу й ушкодження прийнятого до перевезення вантажу при наявності його провини за умови виявлення пошкодження пломб.

Отже, враховуючи справність цистерни та не пошкодження 8 пломб, колегія суддів дійшла висновку, що вина третьої особи - перевізника ТОВ "Транс-Сервіс-1" в недостачі спирту виключається.

Глава 2 розділу V Інструкції визначає "Порядок приймання спирту, який транспортували автотранспортом".

У пункті 1 глави 2 розділу V Інструкції зазначено, що у разі прибуття спирту в справній тарі його приймання здійснюють матеріально відповідальна особа підприємства разом із представником лабораторії в порядку, викладеному в пунктах 1 - 7 глави 1 розділу V Інструкції. Після закінчення заповнюють праву сторону акта за формою П-24. Спирт із транспортної тари повинен бути злитий повністю.

Досліджуючи акт про відвантаження і приймання спирту №67 (форма П-24), колегія суддів встановила, що позивач, приймаючи спирт, спочатку зазначив, що прийняв від відповідача безводного спирту 998,37 дал.

Проте, позивач, здійснивши вимірювання кількості спирту ваговим методом, в подальшому вніс виправлення в акт форми П-24 та зазначив, що фактично отримав 894,71 дал, таким чином недостача спирту становить 103,66 дал.

Тому, 20.08.12 позивач направив відповідачу претензію №630, в якій вимагав здійснити поставку спирту в кількості 103,66 дал.

Відповідач у відповіді від 11.09.12 №01-4-3/326 обґрунтував безпідставність претензії від 20.08.12 №630, поставку 103,66 дал спирту не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що кількість поставленого спирту визначалась ваговим методом.

У разі вимірювання кількості спирту ваговим методом у розділах форми П-24 про визначення кількості спирту не заповнюють пункти 1, 3, 4 та 6 (п. 6 гл. 3 р. ІІ Інструкції).

З акта форми П-24 вбачається, що позивачем не вказано характеру пошкодження цистерни чи пломб, не вказано час зливання спирту, а також не заповнено п.2 акта, в якому зазначається маса прийнятого спирту.

Пунктом 2 глави 2 розділу V Інструкції передбачено, що у разі надходження спирту у тарі з пошкодженими пломбами чи у несправній тарі спирт приймає комісія, призначена керівником підприємства-покупця. Комісія визначає наявність спирту у кожній одиниці тари (місці) та складає акт про недостачу спирту, який перевозили автотранспортом, за формою П-26 (додаток 16) (далі-форма П-26) у двох примірниках (для постачальника і одержувача).

У разі вимірювання кількості спирту ваговим методом не заповнюють пункти 1, 3, 4 та 6 форми П-26.

У разі якщо спирт перевозить споживач або покупець автотранспортом безпосередньо зі складу постачальника, комісія заповнює у графі "Під час приймання" усі пункти відповідно до способу вимірювання кількості спирту, а у графі "Під час відправлення" - пункти 2, 5, 7 - 12 (при вимірюванні кількості спирту ваговим методом).

Незважаючи на те, що згідно Інструкції акт про недостачу спирту, який перевозили автотранспортом (форма П-26) складається у разі надходження спирту у тарі з пошкодженими пломбами чи у несправній тарі, відповідач склав акт форми П-26 від 17.08.12 №1, в якому зазначив про недостачу спирту в кількості 103,66 дал..

Акт форми П-26 складено завідувачем складу хімічної сировини і матеріалів, у присутності директора з організаційно-правових питань, фахівця відділу постачання, контролера служби якості та завідувача сектором адміністрування акцизного податку відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтеновому району міста Запоріжжя та водія перевізника, який відмовився від підпису акта.

Крім того, 17.08.12 позивач склав в довільній формі, односторонній акт про приймання спирту, в якому зазначив, що в результаті огляду тари, зважуванні спирту, аналізу міцності, всього етилового спирту відвантажено 7464,25 кг спирту, тобто приблизно 894,71 дал..

В поясненнях щодо наявності виправлень в акті форми П-24, які не допускаються Інструкцією, завідувач складу та комірник СХСіМ зазначили, що протягом спільної роботи позивача та відповідача недостач не було, тому з метою економії часу і необхідності заповнення документів в день зливання спирту 17.08.12, комірник заповнив акт форми П-24 до повного зливу спирту. Після повного зливу спирту та визначення його кількості ваговим методом, позивач виявив недостачу та вніс виправлення у акт форми П-24.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що цистерна, в якій транспортували спирт та 8 пломб не пошкодженні, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем порушено порядок приймання спирту, визначений Інструкцією.

Проаналізувавши обставини справи, колегією суддів встановлено, що акт форми П-24 від 16.08.12 №67 не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може бути прийнятий в якості належного доказу, який встановлює недостачу спирту етилового в кількості 103,66 дал.

Покладаючи відповідальність за недостачу спирту на вантажовідправника, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні формально підійшов до вирішення спору, не дослідив дотримання позивачем правил приймання спирту, який транспортували автотранспортом, згідно Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.04.09 №264 і зареєстрованої Мін'юстом від 02.07.09 №591/16607, та не обґрунтував вину відповідача за наявності обставин порушення процедури приймання спирту.

Вирішуючи спір про недостачу спирту, місцевий господарський суд не розмежував таких понять, як відсутність вини відповідача та недоведеність факту недостачі. За наявності в прийомних документах вад, через які ці документи позбавлено доказової сили, слід вважати недоведеним факт недостачі, а не вину вантажовідправника.

Таким чином, оскільки в результаті дослідження всіх матеріалів справи виявлені недоліки при прийманні продукції (спирту), позовна вимога про стягнення з відповідача вартості недопоставленого спирту в сумі 14823,38 грн. задоволенню не підлягає.

З позовної заяви вбачається, що позивач також просив стягнути з відповідача 47548,84 грн. збитків - ставка акцизного збору за 103,66 дал. спирту.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні основної вимоги позивача про стягнення з відповідача 14823,38 грн. вартості недостачі спирту, то відсутні підстави для стягнення 47548,84 грн. збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду Київської області від 17.12.12 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.12 у справі №8/118-12 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика "Віола" (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, буд.75, код 01973472) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №8/118-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Руденко М.А.