Ухвала

від 25.02.2013 по справі 44/5005/11254/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.13р. Справа № 44/5005/11254/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж", м.Дніпропетровьск

про стягнення 244 664,11грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О., довіреність від 10.01.2013р.

Гордієнко В.М., керівник

від відповідача: Могила Р.С., довіреність від 08.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж" про стягнення 244664,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору послуг №13/03-И від 13.03.2012р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 25.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2013р.

14.01.2013р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.02.2013р. до 18.02.2013р., з 18.02.2013р. до 25.02.2013р.

У судове засідання 25.02.2013р. з'явилися представники сторін.

04.02.2013р. до суду надійшла заява відповідача, якою він просив витребувати у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області проектну документацію будівництва автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км. 4+200 - межа м. Дніпропетровськ; платіжні документи, що підтверджують перерахування на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (ід. код 03450005) грошових коштів для фінансування будівництва автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км. 4+200 - межа м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 04.02.2013р. у задоволенні заяви відповідача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою від 18.02.2013р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

18.02.2013р. до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить витребувати у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області:

- проектну документацію будівництва автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км. 4+200 - межа м. Дніпропетровськ;

- платіжні документи, що підтверджують перерахування на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (ід. код 03450005) грошових коштів для фінансування будівництва автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км. 4+200 - межа м. Дніпропетровськ;

- заборонні акти Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області або інших виконавчих органів влади, які стосуються припинення, обмеження або скорочення фінансування за рахунок державного бюджету будівництва автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км. 4+200 - межа м. Дніпропетровськ. Відповідач посилається на те, що з'ясуванню у цій справі підлягає питання: чи виникли після укладення договору заборонні заходи (відповідно до п.6.1 договору) виконавчих органів, які вплинули на можливість виконання відповідачем його обов'язків.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стосовно витребування проектної документацій та платіжних документів - аналогічне клопотання вже розглядалося судом і ухвалою суду від 04.02.2013р. відповідачу було відмовлено у їх витребуванні, роз'яснено, що зазначені у заяві відповідача докази не стосуються предмету спору даної справи та не мають значення для вирішення даного господарського спору.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування заборонних актів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області або інших виконавчих органів влади, які стосуються припинення, обмеження або скорочення фінансування за рахунок державного бюджету будівництва, зважаючи на наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на п.6.1 договору.

Відповідно до умов договору (п.6.1) у разі виникнення форс-мажорних обставин (в т.ч. заборонні заходи законодавчих та/або виконавчих органів влади) сторони протягом 10 календарних днів письмово повідомляють один одного про наявність таких обставин, підтверджуючи це відповідними офіційними документами. Якщо сторони без поважної причини не сповістили у вказаний строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов договору.

Враховуючи наведене, для зміни строків виконання умов договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, зокрема заборонних заходів виконавчих органів влади, відповідач мав повідомити позивача. Зміст заявлених позовних вимог не стосується внесення змін до укладеного сторонами договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Тобто, згідно з умовами договору відповідач наділений правом повідомити позивача про виникнення форс-мажорних обставин та пропонувати укласти додаткову угоду, як це передбачено п.6.1 договору.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача про витребування доказів - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва