Постанова

від 24.04.2013 по справі 44/5005/11254/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Справа № 44/5005/11254/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Могила Р.С, представник, довіреністьб/н від 08.01.13;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Агротехмонтаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі № 44/5005/11254/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Агротехмонтаж", м. Дніпропетровьск

про стягнення 244 664, 11 грн.

ВСТАНОВИВ :

21.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Агротехмонтаж" з позовом про стягнення боргу по договору послуг №13/03-И від 13.03.2012р. Позивач посилався на те, що згідно актів здачі прийняття робіт (надання послуг) №Лип-00002 від 10.07.2012 року та №Сер-00005 від 07.08.2012 року позивач для відповідача виконав роботи (надав послуги) по зовнішній ізоляції труб на нанесення на них внутрішнього антикорозійного покриття на суму 57 390, 72 грн. та 187 273, 39 грн, однак до даного часу вказані роботи відповідач не оплатив. (а. с. 2-3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Агротехмонтаж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" борг у сумі 244 664, 11 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4 893, 28 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що доказів повідомлення позивача про наявність форс-мажорних обставин відповідач не надав, як і не надав доказів оплати наданих послуг на суму 244 664, 11 грн. (а. с. 86-88).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. Свою апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Агротехмонтаж" мотивує, посилаючись на слідуючі доводи:

- даний договір є договором підряду і до цих правовідносин слід застосовувати главу 61 ЦК України;

- суд не з'ясував дійсні строки виконання грошових зобов'язань, в зв'язку з чим прийняв незаконне рішення.

(а. с. 91-95)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

13.03.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Агротехмонтаж" (замовник) було укладено договір послуг № 13/03-И.

Згідно пункту 1.1 договору виконавець приймає на себе зобов'язання на свій страх і ризик, зі своїх матеріалів виконати роботи по нанесенню зовнішньої ізоляції екструдованим поліетиленом згідно ТУ У 13457882.001-2001, ТУ У 27.2-31017014-2005 або іншого зовнішнього покриття і внутрішнє епоксидне антикорозійне покриття на труби сталеві, а замовник - поставити труби, прийняти та оплатити виконані роботи по ізоляції труб.

Відповідно до пункту 2.5 договору результати роботи оформлюються актом приймання-передачі робіт, який замовник зобов'язаний підписати на протязі 5-ти робочих днів з моменту виконання робіт або пред'явити претензії, оформлені окремим актом, із зазначенням строків виправлення недоліків.

Даний договір є договором підряду і правовідносини за цим договором регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору №13/03-И та специфікації №4 від 02.07.2012р. відповідач передав необхідні для виконання робіт труби позивачу за актами прийому-здачі труб від 09.07.2012р. та 10.07.2012р, а позивач виконав визначені договором роботи з нанесення ізоляції на загальну суму 57 390,72 грн, після чого передав їх відповідачу за актом прийому здачі труб від 10.07.2012р. №Лип-00002.

Також на виконання умов договору та специфікації №5 від 26.07.2012р. відповідач передав необхідні для виконання робіт труби позивачу за актами прийому-здачі труб від 26.07.2012р. та 07.08.2012р, а позивач виконав визначені договором роботи з нанесення ізоляції на загальну суму 187 273,39 грн, після чого передав їх відповідачу за актом прийому-здачі труб від 07.08.2012р. №Сер-00005.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту 3.3 договору послуг до початку виконання робіт замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми договору на розрахунковий рахунок виконавця, якщо інше не передбачено в специфікаціях. Остаточний розрахунок проводиться за фактичним обсягом виконаних робіт (по мірі готовності до відправки партій труб), згідно з виставленими рахунками виконавця на протязі 3-х банківських днів від дати виставлення рахунку.

Наявність боргу та його розмір відповідачем не спростовано. Заявлена позивачем претензія про сплату боргу за №16 від 16.10.2012р, яка була отримана відповідачем 23.10.2012р, є обставиною набуття кредитором права вимоги. А тому судом першої інстанції правомірно задоволена вимога про стягнення боргу. (а. с. 18-19)

15.04.2013р. і 16.04.2013р. відповідач повністю сплатив позивачу борг у сумі 244 664, 11 грн. і витрати на сплату судового збору у сумі 4 893, 28 грн, що підтверджується виписками банку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 25.02.2013р, як законне та обґрунтоване, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, та, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Агротехмонтаж" відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі №44/5005/11254/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар