Рішення

від 18.02.2013 по справі 915/170/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 915/170/13-г

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат"

/95000, м. Симферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А/

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енргогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС "

/55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область/

про: стягнення 127 893,27 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:не з'явився Від відповідача:Мельник О.М., дов. № 2516 від 05.10.2012р. Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р., № ПУ-31014-ДЗ від 23.07.2012р. в загальному розмірі 127 893,27 грн., в тому числі: по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р.: борг в сумі 26 634,00 грн., пеня - 2046,33 грн., три відсотки річних - 818,53 грн.; по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р.: борг 96510,00 грн., пеня - 1 346,01 грн., три відсотки річних - 538,40 грн.

04.02.2013р. від позивача надійшла заява № 19, в якій він в частині стягнення основної заборгованості за договорами на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р., № ПУ-31014-ДЗ від 23.07.2012р. зменшив позовні вимоги у зв'язку із погашенням вказаної заборгованості відповідачем, в частині стягнення пені та трьох відсотків річних збільшив позовні вимоги та просить стягнути:

- по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. пеню в сумі 2062,76 грн., три відсотки річних в сумі 825,10 грн.

- по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р. пеню в сумі 1405,51 грн., три відсотки річних в сумі 562,20 грн.

Згідно умов ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Заява позивача № 19 в частині збільшення розміру позовних вимог (пені та трьох відсотків річних) до розгляду не приймається, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами. Суд клопотання задовольнив.

Відповідач у відзиві від 18.02.2013р. позовні вимоги не визнає з тих підстав, що сума основного боргу ним погашена у повному обсязі.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача - суд

в с т а н о в и в:

17.02.2012р. між сторонами у справі був укладений договір на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити насоси для рідин та підйомники рідин по лоту № 2 «Насоси інші та підйомники рідин (насос)» у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 , що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2 договору визначена загальна вартість товару, яка складає 61 434,00 грн. та умови оплати - на протязі 45 днів після постачання товару.

Постачання здійснюється у березні - червні 2012р. на протязі 20 днів з дати отримання позивачем окремого письмового повідомлення відповідача про необхідність розпочати постачання товару відповідно до правил Інкотермс -2010 на умовах DDP автотранспортом позивача. З товаром позивач надає відповідачу товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

На виконання умов договору у відповідності до заявок відповідача, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 61434,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000037 від 20.04.2012р., № РН-0000125 від 01.06.2012р., довіреностями № 382 від 27.04.2012р., № 633 від 01.06.2012р.

23.07.2012р. між сторонами у справі був укладений договір на постачання товару № ПУ-31014-ДЗ, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити насоси для рідин та підйомники рідин у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 , що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2 договору визначена загальна вартість товару, яка складає 80 425,00 грн. та умови оплати - на протязі 45 днів після постачання товару.

Постачання здійснюється у серпні 2012р. на протязі 30 днів з дати отримання позивачем окремого письмового повідомлення відповідача про необхідність розпочати постачання товару , відповідно до правил Інкотермс -2010 на умовах DDP автотранспортом позивача. З товаром позивач надає відповідачу товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

На виконання умов договору у відповідності до заявок відповідача, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 96510,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000172 від 01.10.2012р., довіреністю № 1171 від 02.10.2012р.

В процесі розгляду справи, відповідачем основна заборгованість за договорами була погашена, в зв'язку з чим позивач заявою від 31.01.2013р. зменшив в цій частині позовні вимоги.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. три відсотки річних в сумі 818,53 грн., по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р. три відсотки річних в сумі 538,40 грн.

В частині стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 546 Господарського процесуального кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Господарського процесуального кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 547 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що умовами договорів на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р., № ПУ-31014-ДЗ від 23.07.2012р. не передбачено стягнення неустойки (пені) з відповідача (покупця), в цій частині позовні вимоги є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в загальній сумі 1356,93 грн., з яких: по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. три відсотки річних в сумі 818,53 грн., по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р. три відсотки річних в сумі 538,40 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо повернення йому судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог та повернути йому судовий збір в сумі 817,36 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" /55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 20915546/ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС " на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" /95000, м. Симферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А, код ЄДРПОУ 20707428/ три відсотки річних в сумі 1356,93 грн., судовий збір в розмірі 497, 28 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Меценат" /95000, м. Симферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А, код ЄДРПОУ 20707428/ судовий збір в сумі 497,28 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 29 від 22.01.2013р.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст складено та підписано 25.02. 2013р.