Постанова

від 16.04.2013 по справі 915/170/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 915/170/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Ліпчанської Н.В. та Разюк Г.П.,

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково виробнича фірма "Меценат"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 р.

по справі №915/170/13-г

за позовом Приватного підприємства "Науково виробнича фірма "Меценат"

до: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про стягнення 127893.27грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013р. Приватне підприємство "Науково виробнича фірма "Меценат" звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" заборгованості за договорами на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р., № ПУ-31014-ДЗ від 23.07.2012р. в загальному розмірі 127 893,27 грн., в тому числі: по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р.: борг в сумі 26 634,00 грн., пеня - 2046,33 грн., три відсотки річних - 818,53 грн.; по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р.: борг 96510,00 грн., пеня - 1 346,01 грн., три відсотки річних - 538,40 грн.

04.02.2013р. від Приватного підприємства "Науково виробнича фірма "Меценат" до господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 19, в якій в частині стягнення основної заборгованості за договорами на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р., № ПУ-31014-ДЗ від 23.07.2012р. зменшено позовні вимоги у зв'язку із погашенням вказаної заборгованості відповідачем, в частині стягнення пені та трьох відсотків річних збільшено позовні вимоги:

- по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. пеню в сумі 2062,76 грн., три відсотки річних в сумі 825,10 грн.

- по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р. пеню в сумі 1405,51 грн., три відсотки річних в сумі 562,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги відповідно до умов договорів № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. та № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р., а відповідач за них своєчасно не розрахувався, чим порушив умови договору. Та вмотивовано ст. ст. 193, 230, 231 ГК України, та ст. ст. 530, 549, 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 року. у справі №915/170/13-г позов задоволено частково, оскільки боржник до прийняття рішення погасив заборгованість, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС " на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" три відсотки річних в сумі 1356,93 грн., судовий збір в розмірі 497, 28 грн. В решті позову відмовлено.

Обґрунтовуючи дане рішення доведеністю позиції позивача в частині стягнення 3% річних, а відмову в стягненні пені обґрунтовано нормами чинного законодавства та відсутністю в договорах встановленої відповідальності в формі пені.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом було помилково, в порушення ст. п.3 ст. 212 ЦК України, відмовлено в стягненні пені в заявленому розмірі.

Просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції в, і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.02.2012р. між сторонами у справі був укладений договір на постачання товару № ПУ-30111-ДЗ, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити насоси для рідин та підйомники рідин по лоту № 2 "Насоси інші та підйомники рідин (насос)" у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 , що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2 договору визначена загальна вартість товару, яка складає 61434,00 грн. та умови оплати - на протязі 45 днів після постачання товару.

Постачання здійснюється у березні - червні 2012р. на протязі 20 днів з дати отримання позивачем окремого письмового повідомлення відповідача про необхідність розпочати постачання товару відповідно до правил Інкотермс -2010 на умовах DDP автотранспортом позивача. З товаром позивач надає відповідачу товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

На виконання умов договору у відповідності до заявок відповідача, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 61434,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000037 від 20.04.2012р., № РН-0000125 від 01.06.2012р., довіреностями № 382 від 27.04.2012р., № 633 від 01.06.2012р.

23.07.2012р. між сторонами у справі був укладений договір на постачання товару № ПУ-31014-ДЗ, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити насоси для рідин та підйомники рідин у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 , що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2 договору визначена загальна вартість товару, яка складає 80 425,00 грн. та умови оплати - на протязі 45 днів після постачання товару.

Постачання здійснюється у серпні 2012р. на протязі 30 днів з дати отримання позивачем окремого письмового повідомлення відповідача про необхідність розпочати постачання товару , відповідно до правил Інкотермс -2010 на умовах DDP автотранспортом позивача. З товаром позивач надає відповідачу товарну накладну, податкову накладну, документ, підтверджуючий якість товару. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

На виконання умов договору у відповідності до заявок відповідача, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 96510,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000172 від 01.10.2012р., довіреністю № 1171 від 02.10.2012р.

В процесі розгляду справи, відповідачем основна заборгованість за договорами була погашена, в зв'язку з чим позивач заявою від 31.01.2013р. зменшив в цій частині позовні вимоги.

За таких обставин, та в відповідності до ст. 629, 525, 526, 625, 712 ЦК України, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги частково - в загальній сумі 1356,93 грн., з яких: по договору № ПУ-30111-ДЗ від 17.02.2012р. три відсотки річних в сумі 818,53 грн., по договору № ПУ-30114-ДЗ від 23.07.2012р. три відсотки річних в сумі 538,40 грн.

В частині стягнення пені суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до наведених правових норм в умовах договору не передбачено штрафних санкцій у вигляді пені, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Наведені в апеляційні скарзі підстави скасування рішення господарського суду є безпідставними, а рішення законним та правомірним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково виробнича фірма "Меценат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 р. у справі №915/170/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П.Разюк