Рішення

від 20.02.2013 по справі 13/5005/10404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13р. Справа № 13/5005/10404/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павлова М.В. - представник, довіреність № б/н від 27.06.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломія", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), у якому просить господарський суд визнати недійсним рішення комісії РЕМ - 4 електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду Акта від 05.04.2012 року Д № 000238 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5-6 від 18.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У своєму відзиві зазначив, що 05.04.2012 представниками енергопостачальної компанії на об'єкті Позивача за адресою вул. Поточна, буд. 12 було виявлено порушення Правил користування електричної енергії та складено Акт. Відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку від 21.06.2003 № 322, 12.04.2012 була проведена експертиза приладу обліку, яка згідно цього положення проводиться за участю незалежного представника Держспоживстандарту, представника споживача (за його бажанням) та енергопостачальника та оформляється актом. Відповідно до акта проведення експертизи №001123 електричний лічильник Дельта 8010-08 № 23861 визнано не придатним. Заниження показів приладу обліку було виявлено за допомогою світодіоду "В", який індицюював світлення постійним червоним коліром - "розкриття". За висновками експертизи лічильника, представником Держспоживстандарту було вказано, що пломба лічильника потребує трасологічного дослідження на предмет фальсифікації. З огляду на таке лічильник Дельта 8010-08 №23861 був направлений на завод-виробник з метою встановлення причини спрацювання датчика "розкриття". 10.07.2012 року листом від Заводу-виробника надана відповідь, що лічильник функціонує нормально, але в лічильнику зафіксовано несанкціонований вплив -"розкриття". Також заводом - виробником для остаточного підтвердження причини спрацювання датчика "розкриття", було надано пропозицію провести експертизу пломб лічильника. Для здійснення експертного дослідження пломб лічильника на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз було направлено дві свинцеві пломби Держспоживстандарту України і заводу - виробника, з відтисками тавр "Ю/В/ПЧ/ІУ" та "ОТК/18" зняті з приладу обліку електричної енергії № 23861. Відповідно експертного висновку від 29.08.2012 № 2863-12 на тілах пломб з відтисками тавр " 10/В/ПЧ/ГУ" та "ОТК/18" знятих з приладу обліку електричної енергії № 23861, присутні сліди впливу для відкриття та повторного навішування. Пломби відповідають наданим відтискам Держспоживстандарту України і заводу - виробника. З цього випливає, що індикатор встановлений у Позивача спрацював, та засвідчив про розкриття приладу обліку, підтвердження цього факту знайшло відображення в акті проведення експертизи 12.04.2012 року № 001123 а порушення пломб Держспоживстандарту України і заводу - виробника доведено належною трасологічною експертизою. Отже, дії Відповідача щодо встановлення лічильника та оформлення акта про порушення не суперечать нормам чинного законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 19.12.2012 року представник Позивача подав клопотання про витребування доказів по справі (Т-1, а. с. 82).

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.2012 року по 08.01.2013 року, згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 08.01.2013 року представник відповідача подав письмові пояснення у справі (Т-1, а. с. 107) та документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.01.2012 року по 08.01.2012 року до 12:15 год., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2013 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року у зв'язку із необхідністю витребування у відповідача необхідних для вирішення спору доказів.

Представник відповідача подав письмові пояснення щодо зберігання лічильника Дельта 8010-08 заводський № 03861 та пломб з моменту зняття приладу обліку електричної енергії з об'єкту споживача (Т-1, а. с. 112-113) в яких зазначив, що після зняття приладу обліку електричної енергії з об'єкту споживача, з метою проведення експертизи оформлено акт-повідомлення про направлення на експертизу (Акт) від 05.04.2012 як цього вимагає п. 2.4 Положення. У вказаному Акті зафіксовано, що лічильник Дельта 8010-08 заводський № 03861 упакований в сейф-пакет № 0000021820. Згідно з п. 2.6 цього Положення лічильник, що підлягає експертизі, доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін. Експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться відповідною комісією протягом 20 днів з дня зняття лічильника. Слід зазначити, що сейф-пакет (упаковка лічильника) № 0000021820 не пошкоджена, що свідчить про належне зберігання приладу обліку та пломб на ньому у енергопостачальника. На момент складання Акта про порушення пломби з шафи обліку та клемної кришки приладу обліку Дельта 8010-08 заводський №03861 не були запаковані в сейф-пакет у зв'язку з тим, що на момент перевірки пломби ознак порушень не мали. Щодо надання протоколу повірки лічильника Дельта 8010-08 заводський № 03861 на відповідність ГОСТ 30.207-94 зазначаємо наступне, у Відповідача вказаний протокол відсутній, а тому вважаємо можливим витребувати такий документ у Заводу виробника вказаного лічильника. Щодо надання пояснень про державну сертифікацію та стандартизацію лічильника Дельта 8010-08, документи на підтвердження проходження державної сертифікації та стандартизації лічильника Дельта 8010-08, які наявні у Відповідача надані до суду, а саме сертифікат № 005415 серія А, інструкція по експлуатації лічильника із відміткою про повірку органів Держспоживстандарту та відповідність ГОСТУ 30207, відповідність технічним умовам, відповідність методиці перевірки індикації МГИЦ 411152.006 МПИ.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2013 року розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Мітел" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 21851883) інформацію з приводу державної сертифікації та стандартизації лічильника Дельта 8010-08 заводський номер 23861 та надати протокол первісної перевірки лічильника електричної енергії "Дельта 8010-08" заводський № 23861, зобов'язано керівника ПАТ "Мітел" забезпечити виконання ухвали суду.

04.02.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломія" до господарського суду надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відряджені.

04.02.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломія" до господарського суду надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд призначити у справі судову пожежно - технічну експертизу.

У судове засідання 04.02.2013 року представник позивача не з'явився. Судом вирішено питання щодо продовження строку розгляду спору до 19.02.2013 року за клопотанням Позивача від 23.01.2013 року (Т-1, а. с. 141).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013 року відповідно до ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено до 19.02.2013 року, розгляд справи відкладено на 18.02.2013 року, повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Мітел" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 21851883) інформацію з приводу державної сертифікації та стандартизації лічильника Дельта 8010-08 заводський номер 23861 та надати протокол первісної перевірки лічильника електричної енергії "Дельта 8010-08" заводський № 23861, зобов'язано керівника ПАТ "Мітел" забезпечити виконання ухвали суду.

11.02.2013 року ПАТ "Мітел" до канцелярії господарського суду надіслав для долучення до матеріалів справи копію сертифікату (Т-2, а. с.1).

18.02.2013 року від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі (Т-2, а. с. 3) в яких останній зазначив, що на момент складання Акта про порушення пломби з шафи обліку та клемної кришки приладу обліку Дельта 8010-08 заводський № 03861 не були запаковані в сейф-пакет у зв'язку з тим, що на момент перевірки пломби ознак порушень не мали. На сьогоднішній день пломби з шафи обліку направленні на утилізацію у зв'язку з відсутністю їх пошкоджень при складанні акта про порушення, що підтверджується звітністю знятих пломб за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, можливість надати пломби суду відсутня, оскільки такі пломби зберігаються в цеху приладів обліку ДМЕМ у коробці призначеній для утилізації пломб разом із сотнями тисяч інших пломб, що унеможливлює надання пломби з шафи обліку № 70960776. Також, повідомив додатково, що лічильник двічі підлягав дослідженню, що підтверджується актом проведення експертизи електричного лічильника від 12.04.2012 № 001123 та Актом дослідження від 10.07.2012 № 58. Листом від 10.07.2012 року Заводу-виробника надана відповідь, що лічильник функціонує нормально, що підтверджується Актом дослідження від 10.07.2012 № 58, але в лічильнику зафіксовано несанкціонований вплив -"розкриття". Відповідно до висновків проведення дослідження заводу-виробника, в лічильнику зафіксовано несанкціонований вплив - "розкриття", який індифікувався функціональним світло діод ом "В" лічильника і таке ж саме - пультом прийому-передачі даних Дельта-001 також в лічильнику перевірена основна похибка при різному навантаженні, перевірено спрацювання індикації плати захисту від несанкціонованого впливу. Лічильник відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.2-21851883-013-2001 на лічильники Дельта-8010 та методики перевірки індикації МГИЦ411152.006МПИ і визнаний годним для використання. Виходячи з цього на момент розгляду справи встановлені індикатори впливу знаходяться в належному для використання стані, лічильник визнаний годним для подальшої експлуатації. Крім того, на сьогоднішній день лічильник знаходиться не запакований в сейф-пакет, а від так не захищений від будь-якого зовнішнього впливу та механічних пошкоджень, а такі обставини можуть привести до недостовірних висновків експертизи. З огляду на викладене, вважаємо, що клопотання Позивача щодо проведення експертизи лічильника не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи встановлені індикатори впливу знаходяться в належному для використання стані, а лічильник годний для експлуатації, а отже висновок такої експертиза буде неналежним та недопустимим доказом у справі, також, надано для долучення до матеріалів справи копію протоколу первісної перевірки лічильника електричної енергії "Дельта 8010-08" заводський № 23861.

Позивач у призначене судове засідання 13.02.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломія" (далі - Позивач/Споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК" Дніпрообленерго" (далі - Відповідач / Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 8136/33-207 (далі - Договір).

Позивач у позовній заяві зазначає, що при підписанні договору споживачу був встановлений лічильник НІК 2301 ДПЗ №0369313. Але, 15 березня 2012 року працівниками відповідача здійснено заміну лічильника НІК 2301 ДПЗ № 0369313 на лічильник особливого застосування "Дельта - 8010-08" № 23861. Вказаний лічильник був встановлений саме працівником відповідача інженером Коротник О.М., при цьому сам лічильник був вмонтований в короб який був опломбований пломбою відповідача, тобто ні при установці лічильника особливого застосування "Дельта - 8010-08" зав. № 23861 ні при його пломбуванні доступу працівників позивача не було.

05.04.2012 року працівниками Відповідача була проведена технічна перевірка дотримання Позивачем Правил за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Поточна, 12. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення № Д 000238, у якому зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "в електролічильнику особливого застосування "Дельта 8010 - 08 " № 23861" спрацював індикатор зовнішнього впливу магнітного поля ( Т-1, а. с. 23).

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 001123 від 12.04.2012 року, зроблено висновок про непридатність для подальшої експлуатації лічильника типу Дельта 8010-08 заводський № 23861, з формулювання: заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: світодіод "В" індиціює постійний червоний колір - розкриття, замір виконаний пультом прийому - передачі даних Дельта 001 заводський № 23002. Пунктом 2 акту проведення експертизи зазначено, що пломба лічильника не пошкоджена (Т-1, а. с. 46).

На засіданні комісії 18.05.2012 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем за № Д 000238 від 05.04.2012 року комісія розглянула документи : акт № Д000238 від 05.04.2012 року про порушення ПКЕЕ, копії актів технічної перевірки від 15.03.2012 року № 076681 та від 05.04.2012 року № 076828, копії актів про пломбування від 05.04.2012 року та 15.03.2012 року № 4.7.11140, акт про направлення на експертизу від 05.04.2012 року, акт № 001123 від 12.04.2012 року про проведення експертизи та прийнято рішення провести нарахування за період з 20.03.2012 року (дата контрольного огляду) по 05.04.2012 року (дата складання акту) згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить 6 374 грн. 66 коп.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від 18.05.2012 року, оформленим протоколом № 5-6 засідання комісії та просить визнати недійсним зазначаючи, що згідно акту установки лічильника від 15.03.2012 року працівник РЕМ-4 не вказав, яким кольором повинен індиціювати світодіод. При самому встановлені лічильника світодіод індиціював постійно червоним кольором, у зв'язку з чим не можливо встановити, в якому стані був встановлений лічильник, та не виключено заводського браку самого лічильника.

Постачання електричної енергії позивачу здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №8136/33-207 від 10.09.2008 року.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10,5 кВт (КВА), а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням .

Відповідно, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції , а сторона, заінтересована у стягненні оперативно-господарської санкції, - із заявою про стягнення цієї оперативно-господарської санкції, застосованої у встановленому порядку.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін та умов договору про постачання електричної енергії № 8136/33-207 від 10.09.2008 року.

Позивач вважає, що застосування Відповідачем санкції є неправомірним, з огляду на те, що жодних втручань до лічильника він не допускав, наполягає на тому, що факт втручання з боку споживача в роботу приладу засобу не доведений.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи, господарський суд вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими в зв'язку з наступним.

Оскаржуване рішення комісії прийнято на підставі акту про порушення № Д 000238, у якому зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "в електролічильнику особливого застосування "Дельта 8010 - 08 " № 23861" спрацював індикатор зовнішнього впливу магнітного поля ( Т-1, а. с. 23).

Пунктом 3.37 ПКЕЕ непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, за ініціативою якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.

Пунктом 3.34 Правил, зокрема передбачено, що при здійсненні заміни розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації не допускається.

Відповідач у своєму відзиві (Т-1, а.с. 38-41) проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що відповідно до п.п. 3.37, 3.34 Правил, Відповідачем здійснено за власний рахунок заміну приладу обліку, оскільки електролічильник типу Дельта 8010-08 особливого призначення більш модернізований, тобто має низьке власне енергоспоживання активної та повної потужності, яка більш точно дозволяє враховувати малопотужні навантаження. Також, лічильник має додаткову індикацію від впливу постійного та змінного магнітного полів, можливість фіксації несанкціонованих втручань в роботу приладу обліку. Даний лічильник сертифікований, що підтверджується сертифікатом від 02.06.2009 року № UA - МІ /1р-1340-2009 та має дату повірки IV квартал 2010 та вказано в акті технічної перевірки, який підписаний Позивачем, а отже, спростовує позицію Позивача щодо відсутності відомостей повірки лічильника та відсутності доступу працівників позивача до лічильника. Крім того, лічильник "Дельта 8010 - 08 " № 23861 був направлений на завод - виробника з метою встановлення причини спрацювання датчика "розкриття".

До матеріалів справи долучено лист № М - 118 від 10.07.2012 року (Т-1, а.с. 78) ПАТ "Мітел" (завод виробник засобів обліку електричної енергії) в якому надано відповідь, що лічильник функціонує нормально, відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.2 - 21851883-013-2001 на лічильники Дельта - 8010 та методики перевірки індикації МГИЦ 411152.006 МПИ та визнано придатним для використання, а також, зафіксовано несанкціонований вплив "розкриття", який індифікувався функціональним світлодіодом "В" лічильника і таке ж саме - пультом прийому - передачі даних Дельта - 001, даний факт підтверджується актом дослідження № 58 від 10.07.2012 року (Т-1, а.с. 79).

З метою з'ясування суд звернувся до виробника лічильника для отримання інформації з приводу державної сертифікації та стандартизації лічильника Дельта 8010-08 заводський номер 23861, та надання протоколу первісної перевірки лічильника електричної енергії "Дельта 8010-08" заводський № 23861. ТОВ "Мітел" надано для долучення до матеріалів справи документи, а саме сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Т-2, а. с. 2), протокол первісної перевірки лічильника електричної енергії "Дельта 8010-08" заводський № 23861 (Т-2, а. с. 14).

З наданих документів вбачається, що даний лічильник "Дельта 8010-08" заводський № 23861 сертифікований, що підтверджується сертифікатом від 02.06.2009 року № UA - МІ /1р-1340-2009 (Т-2, а.с. 2).

З огляду на встановлені обставини справи суд не вбачає підстав для проведення судової експертизи, наявні матеріали, на думку суду, є достатніми для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, прийшов до висновку, що Позивачем не надано достатньо доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, отже, дії Відповідача по складанню оскаржуваного акту та протоколу, яким воно оформлено, здійснені у відповідності до Правил користування електричною енергією та "методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

З урахуванням викладеного, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Коломія" є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 25.02.2013 року.