Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5016/3016/2012(16/128)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 5016/3016/2012(16/128)

м. Миколаїв

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова доба» (56500, вул. Центральна садиба, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.), код 36230845

до відповідача: Приватного підприємства «Будзабезпечення» (56500, вул. Жовтневої революції, 35, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.,), код 00702216

про: стягнення 6744 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Андрухов В.В., за довіреністю

від відповідача: представник не з'явився

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Нова доба» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства (ПП) «Будзабезпечення» про стягнення: 6744 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також витрат за юридичну допомогу в сумі 2500 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1677 грн. 00 коп.

У ході розгляду даної справи представником відповідача подано до суду заяву від 11.02.2013 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «що стало причиною замокання даху та стін будинку № 6 по вул. Центральна Садиба в м. Вознесенськ в січні місяці 2012 року; установити факт відповідності (невідповідності) робіт, проведених ПП «Будзабезпечення» на виконання умов договору підряду № 21 від 21.11.2011р., проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); чи існує причино-наслідкового зв'язку між роботами, які проводились ПП

«Будзабезпечення» на виконання умов договору підряду № 21 від 21.11.2011р., та замоканням даху та стін будинку № 6 по вул. Центральна Садиба в м. Вознесенськ в січні місяці 2012 року; чи мали місце форс-мажорні обставин в січні місяці 2012 року, які б могли вплинути на виконання ПП «Будзабезпечення» своїх зобов'язань по договору підряду № 21 від 21.11.2011р.».

Вислухавши представника позивача, на думку якого таке клопотання є необґрунтованим, дослідивши матеріали, суд вважає, що позивачем подано достатньо належних та допустимих доказів для вирішення спору у даній справі. Крім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСББ «Нова доба» про стягнення майнової шкоди у порядку регресу задоволено повністю та встановлено вину ПП «Будзабезпечення». Стягнуто з ОСББ «Нова доба» на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» майнову шкоду в сумі 5134 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., а всього 6744 грн. 10 коп. Крім того, зазначеним рішенням суд встановив, що третя особа, ПП «Будзабезпечення», виконуючи на власний ризик підрядні роботи з реконструкції покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Центральна Садиба у м. Вознесенську Миколаївської області могла перебачити можливість випадання осадків 6-9 січня 2012 року та повинна була забезпечити не проникнення води у житлові приміщення квартири № 15 у цьому будинку.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності із ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки, представником відповідача не доведено та не надано доказів, у розумінні ст.33 ГПК України, підстав для задоволення клопотання і призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя В.Д. Фролов