Постанова

від 11.04.2013 по справі 5016/3016/2012(16/128)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 5016/3016/2012(16/128) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрухов М.І., за довіреністю від 09.04.2013р.

від відповідача: Доценко Г.В. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будзабезпечення"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року

по справі №5016/3016/2012(16/128)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова доба"

до відповідача Приватного підприємства „Будзабезпечення"

про стягнення 6744,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова доба" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Будзабезпечення" про стягнення 6744,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року у справі 5016/3016/2012(16/128) (суддя Фролов В.Д.) позов ОСББ „Нова доба" задоволено; з ПП „Будзабезпечення" на користь позивача стягнуто 6744,10 грн., 1500 грн. на відшкодування витрат по сплаті адвокатських послуг та 1677 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року було повністю задоволено позов ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" до ОСББ „Нова доба" про стягнення майнової шкоди у порядку регресу та встановлено вину ПП „Будзабезпечення", стягнуто з ОСББ „Нова доба" на користь ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" майнову шкоду в сумі 5134,60 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн., а всього 6744,10 грн. При цьому, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат по сплаті адвокатських послуг на суму 1500 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням при цьому на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні просив розглядати апеляційну скаргу лише в частині оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року у справі 5016/3016/2012(16/128), підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні від 11.04.2013р. і наполягав на їх задоволенні.

Апеляційним господарським судом задоволено клопотання скаржника від 11.04.2013р. про розгляд апеляційної скарги лише в частині оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року у справі 5016/3016/2012(16/128).

Представник позивача (ОСББ „Нова доба") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „Будзабезпечення", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 21.11.2011р. між ОСББ „Нова доба" (замовник, позивач) та ПП „Будзабезпечення" (підрядник, відповідач) було укладено договір №21 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник на власний ризик, своїми силами, та власними матеріалами та обладнаннями, а в разі необхідності виконання спеціальних, ліцензійних та інших робіт силами субпідрядника, виконати у відповідності до умов даного договору роботу: по реконструкції м'якої покрівлі у шатровий дах житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна Садиба, 6, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до п.1.2 договору вартість виконаних робіт, які передаються за цим договором, становить 177510 грн.

Згідно з п. 4.1 договору підрядник несе повну відповідальність за якість виконаних матеріалів і виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що термін дії договору до 31.12.2011р.

10.09.2012р. між сторонами по справі було укладено доповнення про внесення змін до договору №21 від 21.11.2011р., яким було змінено термін дії договору до 31.12.2012р.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У своїх письмових поясненнях позивач вказує, що у період з 6 по 9 січня 2012 року та внаслідок виконання ПП „Будзабезпечення" підрядних робіт по реконструкції покрівлі будинку № 6 по вул. Центральна Садиба у м. Вознесенську Миколаївської області, відповідно до договору №21 від 21.11.2011р., в наслідок випадання дощів відбулося замокання стелі та стіни у квартирі №15 за вищевказаною адресою. Між власником даної квартири та ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" діяв договір страхування майна, відповідно до якого вказану подію було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2012р. по справі №5016/1465/2012(9/65), за позовом ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" до ОСББ „Нова доба", за участю третьої особи ПП „Будзабезпечення" про стягнення майнової шкоди у порядку регресу, яке вступило в законну силу, задоволено повністю позовні вимоги та стягнуто з ОСББ „Нова доба" на користь ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" 6744,10 грн., з яких: майнову шкоду в сумі 5134,60 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн. Окрім того, зазначеним рішенням суду встановлено, що третя особа, ПП „Будзабезпечення", виконуючи на власний ризик підрядні роботи з реконструкції покрівлі житлового будинку №6 по вул. Центральна Садиба у м. Вознесенську Миколаївської області могла перебачити можливість випадання осадків 6-9 січня 2012 року та повинна була забезпечити не проникнення води у житлові приміщення квартири №15 у цьому будинку. Разом з тим вказаним рішенням встановлено, що в діях ПП „Будзабезпечення" є склад цивільного правопорушення та наявна вина ПП „Будзабезпечення" у проникненні води у квартиру №15.

12.12.2012р. ОСББ „Нова доба" було направлено відповідачу вимогу №14, в якій позивач, з посиланням на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2012р. по справі №5016/1465/2012(9/65), просив ПП „Будзабезпечення" перерахувати на свій рахунок 6744,10 грн. у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення ОСББ „Нова доба" до господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом про стягнення з ПП „Будзабезпечення" 6744,10 грн.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, аналогічні положення містяться й у ст. 875 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди) необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання або завдання шкоди (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків або шкоди; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками або завданням шкоди та розміром шкоди; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання, або завдала шкоду.

Збитки та шкода мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків або шкоди, повинна довести як розмір збитків або шкоди так і факт їх понесення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під збитками у своєму позові визначає стягнені з ОСББ „Нова доба" рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2012р. по справі №5016/1465/2012(9/65) на користь ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" 6744,10 грн., з яких: майнова шкода в сумі 5134,60 грн. та судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2012р. по справі №5016/1465/2012(9/65) встановлено, що третя особа (ПП „Будзабезпечення"), виконуючи на власний ризик підрядні роботи з реконструкції покрівлі житлового будинку №6 по вул. Центральна Садиба у м. Вознесенську Миколаївської області могла перебачити можливість випадання осадків 6-9 січня 2012 року та повинна була забезпечити не проникнення води у житлові приміщення квартири №15 у цьому будинку. Разом з тим вказаним рішенням встановлено, що в діях ПП „Будзабезпечення" є склад цивільного правопорушення та наявна вина у проникненні води у квартиру №15.

При цьому, вказаним рішенням також встановлено, що з 6 по 9 січня 2012р. сталось проникнення води у квартиру №15, у період та внаслідок виконання ПП „Будзабезпечення" підрядних робіт за договором №21 від 21.11.2011р.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт оскаржування вищезазначеного рішення, або того, що воно не вступило в законну силу.

Статтею 841 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що факт вини та протиправної поведінки ПП „Будзабезпечення" в результаті якої відбулося проникнення води у квартиру №15 є встановленим та не потребує доказування.

З вищенаведеного також вбачається причинний зв'язок між порушенням зобов'язання, завданням шкоди та її розміром.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2012р. по справі №5016/1465/2012(9/65) на користь ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" з ОСББ „Нова доба" було стягнуто 6744,10 грн. шкоди в порядку регресу за пошкодження застрахованого майна (замокання стін та стелі кв. №15).

Таким чином, вищенаведене свідчить про понесення ОСББ „Нова доба" шкоди у розмірі 6744,10 грн. внаслідок дій ПП „Будзабезпечення", які призвели до проникнення води у квартиру №15.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСББ „Нова доба" в частині стягнення з відповідача 6744,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з огляду на наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення за ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи приписи ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Щодо позовних вимог ОСББ „Нова доба" в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2500 грн., Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 44, 48 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, відповідно до норм чинного законодавства, підлягають відшкодуванню в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо послуги, отримані стороною, були надані саме адвокатом.

Враховуючи що договір про надання адвокатських послуг від 22.11.2012р. укладений позивачем із особою, що є адвокатом у розумінні ст. 1, 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а факт надання таких послуг та їх оплата підтверджується матеріалами справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ „Нова доба" в частині відшкодування судових витрат є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи. Водночас, відповідно до п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 у чинній редакції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням суми боргу, що підлягає стягненню розмір витрат на послуги адвоката є явно завищеним, а тому має бути зменшеним до 1500 грн.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСББ „Нова доба" у повному обсязі.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будзабезпечення" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року у справі 5016/3016/2012(16/128) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будзабезпечення" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош