Рішення

від 21.02.2013 по справі 16/5025/1123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2013 р.Справа № 16/5025/1123/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка

про стягнення 488 000,00 грн. штрафу та 488 00,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №300-122/08-10535 від 10.10.2012р.;

від відповідача: Шахов В.М. - директор ТОВ „ДОК Шепетівка".

Рішення приймається 21.02.2013р., оскільки в засіданні суду 20.02.2013р. оголошувалась перерва.

В засіданні суду 21.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (із врахуванням збільшення позовних вимог, яке прийнято судом) стягнути із відповідача - ТОВ „ДОК Шепетівка" 976 000,00 грн., з яких 488 000,00 грн. штрафу та 488 000,00 грн. пені та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №242-26.13/149-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 13.06.2012 №355-р, яким визнав, що ТОВ „ДОК Шепетівка", погодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року, вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 488 тис. грн. Згідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вказує, що копію рішення було направлено товариству листом від 20.06.2012 №242-26/08-6462, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0303503944629 копію рішення відповідач отримав 26.06.2012 року. Отже строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 27.08.2012р. (оскільки 26.08.2012р. припадало на вихідний день).

Відповідно до ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу.

Посилається на те, що п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим ч.5 ст.56 Закону „Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу. Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. по справі №5011-76/11022-2012 за позовом ТОВ „Док-Шепетівка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р., у позові було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по вказаній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно вимог ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" і ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили; за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Отже, Рішення Антимонопольного комітету України є законним та підлягає виконанню.

Ч.5 ст.56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Також пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Як зазначає Антимонопольний комітет України, станом на 21.02.2013р. від ТОВ „ДОК Шепетівка" не отримано документи, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Отже, відповідно до ст.56 Закону за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням на ТОВ „ДОК Шепетівка", необхідно нарахувати пеню за періоди:

- з 18.09.2012 р. по 08.10.2012 р. включно (період від прийняття господарським судом міста Києва рішення від 17.09.2012 р. до винесення Київським апеляційним судом ухвали від 28.11.2012 р. у справі № 5011-76/11022-2012);

- з 18.12.2012 р. по 01.02.2013 р. включно (період з дня прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/11022-2012 по теперішній час).

Позивачем подано наступний розрахунок пені станом на 01.02.2013 р., який становить:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: 1) З 18.09.2012 р. по 08.10.2012 р. включно. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 21 день.

2) з 18.12.2012 р. по 01.02.2013 р. включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 46 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 488 000,00 X 1,5% = 7 320,00 гривень, з яких 488 000,00 гривень - загальний розмір штрафу, накладеного органом Комітету; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону. За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 7 320,00 X 67 = 490 440,00 гривень.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 488 000,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Із врахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 976 000,00 гривень, з яких 488 000,00 гривень - загальна сума штрафу, накладеного на відповідача відповідним рішенням Комітету та 488 000,00 гривень - загальна сума пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону.

Відповідно до вимог ст.29 Бюджетного кодексу України та ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

05.02.2013 року на адресу суду за вх.№05-22/1208/13 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 17.09.2012 року господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №5011-76/11022-2012 про відмову в задоволенні позову ТОВ „ДОК Шепетівка" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій України „МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13 червня 2012 року № 355-р, яким було накладено штраф на ТОВ „ДОК Шепетівка" в розмірі 488 000,00 грн.

17.12.2012 року Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ДОК Шепетівка" без задоволення.

02.01.2013 року з метою використання права на судовий захист, ТОВ „ДОК Шепетівка" було надіслано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у господарській справі № 5011-76/11022-2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в клопотанні зазначає, що оскільки справа про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року №355-р за позовом ТОВ „ДОК Шепетівка" до Антимонопольного комітету України є пов'язаною із справою за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ „ДОК Шепетівка" про стягнення штрафу та пені в сумі 553 880,00 грн., відповідно, провадження у даній справі має бути зупиненим до її вирішення.

З урахуванням наведеного, в порядку ч.1 ст.79 ГПК України відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 16/5025/1123/12 до прийняття рішення Вищим господарським судом України по справі №5011-76/11022-2012.

Позивач подав суду письмове заперечення від 21.02.3013р., згідно якого не погоджується із клопотанням про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по справі №5011-76/11022-2012 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „ДОК Шепетівка" та залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-76/11022-2012, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ „ДОК Шепетівка".

Посилається на те, що згідно ст.ст.85, 105 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по справі №5011-76/11022-2012 та рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2012 у справі №5011-76/11022-2012 набрали законної сили.

Позивач вважає, що подання касаційної скарги ТОВ „ДОК Шепетівка" не зупиняє дію судових рішень по справі №5011-76/11022-2012. Крім того, на сьогоднішній день інформація про відкриття касаційного провадження Вищим господарським судом України відсутня. Отже, рішення Комітету від 13.06.2012 № 355-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, в частині ТОВ „ДОК Шепетівка", є чинним та підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне клопотання про зупинення відхилити із врахуванням наступного:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, які мають преюдиціальне значення для справи, яка підлягає зупиненню.

Натомість, відповідачем в розумінні ст.79 ГПК України не подано належних доказів існування пов'язаної справи, без якої дана справа №16/5025/1123/12 не могла б бути вирішена по суті з об'єктивних причин. В обґрунтування клопотання про зупинення по даній справі відповідач посилається на те, що ним надіслано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у господарській справі №5011-76/11022-2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, така підстава для зупинення не узгоджується із вимогами ч.1 ст.79 ГПК України, що не позбавляє суд можливості вирішити даний спір по суті із врахуванням наявних у справі доказів, доводів та заперечень сторін.

Судом також приймається до уваги, рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року №355-р, яким було накладено штраф на ТОВ „ДОК Шепетівка" в розмірі 488 000,00 грн., є чинним та не скасоване, що підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по справі №5011-76/11022-2012.

Крім того, відповідачем подано письмове клопотання від 20.02.2013р., згідно якого просить призначити слухання даної справи №16/5025/1123/12 в колегіальному складі посилаючись на те, що дана справа належить до категорії складних справ і останню необхідно вирішувати в колегіальному складі для прийняття законного та об'єктивного рішення.

Згідно ч.1 ст.4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Зважаючи на вищевикладені норми, враховуючи те, що у суду відсутній обов'язок щодо колегіального вирішення справи та приймаючи до уваги встановлені ст.69 ГПК України присічні строки вирішення даного спору, суд вважає клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в засідання суду 20.02.2013р. (з оголошеної перерви на 21.02.2013р.) прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Позивач також уточнив реквізити Управління казначейської служби України для зарахування суми штрафу та пені (Шепетівського УДКСУ (м. Шепетівка) код ЄДРПОУ 37977740, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31115106700006, код платежу 21081100, символ звітності 106).

Подане уточнення не суперечить ст.22 ГПК України та судом приймається.

Представник відповідача в засіданнях суду 20.02.2013р. та 21.02.2013р. проти позову усно заперечив.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Розглянувши подання Департаменту розслідувань від 20.09.2010р. №242-01/6 і відповідні матеріали, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.09.2011р. №08/193-р розпочато розгляд справи №242-26.13/149-11 за ознаками вчинення підприємствами, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код ЗКПО 36745248, порушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

Рішенням Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" за результатами розгляду матеріалів справи №242-26.13/149-11, подання з попередніми висновками від 22.03.2012р. визнано, що приватне акціонерне товариство „Шепетівський ДОК" м. Шепетівка, Хмельницька обл., Товариство з обмеженою відповідальністю „Уніплит" смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., Публічне акціонерне товариство "Аверс", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одек", Україна, смт. Оржів, Рівненський р-н, Рівненська обл., Товариство з обмеженою відповідальністю „Калинівський ЕЗДМ", м. Калинівка, Вінницька обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай", м.Артемівськ, Донецька обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма", м. Рівне, Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна", м. Надвірна, Івано-Франківська обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", м. Костопіль, Рівненська обл., Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", смт Перечин, Закарпатська обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА", м. Нововолинськ, Волинська обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м. Кам'янка-Бузька, Львівська обл., Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка", м. Шепетівка, Хмельницька обл., узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І - IV кварталів 2011 року, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.(п.1 рішення).

В рішенні №355-р від 13.06.2012р. зазначено, що за результатами аналізу спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу 1-4 кварталів 2011р., в якому брав участь відповідач, який є членом Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій „Меблідеревпром", встановлено, що конкурентного змагання під час торгів не відбувалося. Незважаючи на те, що учасники подавали заявки одночасно на одні і ті ж лоти, вони за них під час продажу не конкурували, що призвело до того, що більшість лотів необробленої деревини були продані за стартовими цінами, незважаючи на те, що попит перевищував пропозицію.

Зроблено висновок про те, що Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини. Отже, покупці необробленої деревини діяли погоджено під час участі у спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини (як на етапі підготовки, так і під час їх проведення). В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.

Згідно п.16 вказаного рішення №355-р від 13.06.2012р. встановлено, що за порушення, передбачене у п.1 цього рішення, накласти на ТОВ „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка штраф в розмірі 488 000,00 грн.

Крім того, в рішенні вказано, що накладений штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва в двомісячний строк з дня його одержання.

20.06.2012р. копію рішення №355-р від 13.06.2012р. було направлено відповідачу листом за вих.№242-26/08-6462 від 20.06.2012р., що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення №0303503944629, та одержано останнім 26.06.2012р. згідно поштового повідомлення.

Оскільки копію рішення №355-р від 13.06.2012р. відповідач отримав 26.06.2012 року, тому строк сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням, закінчився 27.08.2012р. (26.08.2012р. припадає на вихідний день).

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив (із врахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача штраф в сумі 488 000,00 грн. та пеню в сумі 488 000,00 грн. згідно розрахунку:

- з 18.09.2012 р. по 08.10.2012 р. включно (період від прийняття господарським судом міста Києва рішення від 17.09.2012 р. до винесення Київським апеляційним судом ухвали від 28.11.2012 р. по справі №5011-76/11022-2012);

- з 18.12.2012 р. по 01.02.2013 р. включно (період з дня прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17.12.2012 р. по справі № 5011-76/11022-2012 по теперішній час).

Судом враховується, що в ході вирішення даного спору відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р в частині накладення штрафу на ТОВ „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка в сумі 488 000,00 гривень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. по справі №5011-76/11022-2012 у позові ТОВ „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка до Антимонопольного комітету України, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій України „Меблідерервпром", м. Київ про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р в частині накладення штрафу на ТОВ „ДОК Шепетівка", було відмовлено.

Вказане судове рішення набуло чинності в установленому законом порядку та підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5011-76/11022-2012.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст.5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів аукціонів, позивачем було прийнято рішення №355-р від 13.06.2012р. у справі №242-26.13/149-11 про застосування згідно ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 488 000,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані.

Також, приймається до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

Судом враховується, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. по справі №5011-76/11022-2012 у позові ТОВ „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка до Антимонопольного комітету України, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій України „Меблідерервпром", м. Київ про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. №355-р в частині накладення штрафу на ТОВ „ДОК Шепетівка", було відмовлено (підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5011-76/11022-2012).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу згідно наступного розрахунку: за період з 18.09.2012 р. по 08.10.2012 р. включно (період від прийняття господарським судом міста Києва рішення від 17.09.2012 р. до винесення Київським апеляційним судом ухвали від 28.11.2012 р. по справі №5011-76/11022-2012); за період з 18.12.2012 р. по 01.02.2013 р. включно (період з дня прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17.12.2012 р. по справі № 5011-76/11022-2012 по 01.02.2013р.) в сумі 488 000,00 гривень.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем до стягнення штраф в сумі 488 000,00 гривень та пеня в сумі 488 000,00 гривень, всього в розмірі 976 000,00 гривень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із відповідача штрафу в сумі 488 000,00 грн., пені в сумі 488 000,00 грн., всього 976 000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими що узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка", м. Шепетівка про стягнення 488 000,00 грн. штрафу та 488 000,00грн. пені, задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка" (м. Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код ЗКПО 36745248) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Шепетівського УДКСУ м. Шепетівка, код ЄДРПОУ 37977740, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31115106700006, код платежу 21081100, (символ звітності 106) 488 000,00 гривень 00 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 488 000,00 гривень 00 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка" (м. Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код ЗКПО 36745248) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 19 520,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи

2 - позивачу - (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680) - рекоменд. із повідомлен. згідно заяви;

3 - відповідачу - (вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) - рекоменд. із повідомлен. згідно заяви;