Ухвала

від 22.03.2013 по справі 16/5025/1123/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2013 р. Справа № 16/5025/1123/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" на рішення господарського суду Хмельницької області від "21" лютого 2013 р. у справі № 16/5025/1123/12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка", м. Шепетівка

про стягнення 488 000,00 грн. штрафу та 488 00,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2013 р. у справі № 16/5025/1123/12 (суддя Магера В.В) задоволено позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" та стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Шепетівського УДКСУ 488 000,00 гривень 00 коп. штрафу та 488 000,00 гривень 00 коп. пені.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2013 р. у справі № 16/5025/1123/12.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, але разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

В обгрунтування даного клопотання апелянтом надана виписка КП "Приватбанк" по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" № 26003060393270 UAH про залишок коштів на рахунку скаржника в період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, скаржником подане клопотання не мотивовано та в порушення вимог статті 33 ГПК України не подано належних доказів на підтвердження його тяжкого фінансового становища. Виписка КП "Приватбанк" по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" № 26003060393270 UAH не є достатнім доказом, оскільки апелянтом не надано доказів того, що ним не відкрито інших рахунків в тому самому або в інших банках, доказів про наявність чи відсутність коштів на інших рахунках та інших будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору.

Як вбачається з виписки з банку, доданої до клопотання про відстрочку судового збору, вона свідчить про наявність коштів на рахунку скаржника в різних сумах від 10 340 грн. до 4 356, 46 грн.

Отже, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 33, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2013 р. у справі № 16/5025/1123/12 з додатком, всього на 14 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк