Ухвала

від 23.11.2012 по справі 2а/0570/12788/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12788/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001391740 від 19.09.2012р. на суму 39 526,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: Матеши Ю.С. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001391740 від 19.09.2012р. на суму 39 526,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність зменшення податковим органом розміру від'ємного значення з ПДВ та нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням. Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту по операціям з придбання автомобіля Renault Master (кузов № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір - білий) у ТОВ «Родно».

Посилається на ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з якою, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вважає помилковим посилання на п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якої, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника. Оскільки, операція купівлі-продажу автомобіля для використання його в господарській діяльності платника податків не відноситься до операцій, вказаних в цьому пункті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви.

З метою підтвердження факту придбання автомобіля Renault Master (кузов № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір - білий) у ТОВ «Родно» та використання його у господарській діяльності позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача копії наступних документів:

1. Свідоцтво про державну реєстрацію;

2. Свідоцтво платника єдиного податку;

3. Свідоцтво платника податку на додану вартість;

4. Декларації з податку на додану вартість за спірний період;

5. Документи на автомобіль Renault Master (кузов № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір - білий);

6. Інші докази використання автомобіля в господарській діяльності.

А також витребувати у відповідача копії наказу № 486 від 16.08.2012р. та направлень на проведення перевірки, за результатами проведення якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 83102) надати суду копії наступних документів в строк до 13 грудня 2012 року:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- свідоцтво платника єдиного податку;

- свідоцтво платника податку на додану вартість;

- декларації з податку на додану вартість за спірний період;

- документи на автомобіль Renault Master (кузов № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір - білий);

- інші докази використання автомобіля в господарській діяльності.

2. Зобов'язати відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (вул. Куйбишева, буд. 31, м. Донецьк, 83101) надати суду копії наступних документів в строк до 13 грудня 2012 року:

- копії наказу № 486 від 16.08.2012р. та направлень на проведення перевірки, за результатами проведення якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

3. Зупинити провадження по справі до 13 грудня 2012 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.