Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/2370/3338/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3338/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревопросочувальний комбінат» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревопросочувальний комбінат» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. №1497/0000742301

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове- про в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи у відсутності сторін. Фіксування судового процесу в порядку ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку діяльності ТОВ «Черкаський деревопросочувальний комбінат» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»(ідентифікаційний код 35522273) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складено акт №1754/2301/35550206 від 16.12.2011р. (далі по тексту акт перевірки).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 53959 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2011р. №1497/0000742301 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 53 959 грн. і 13 490 грн. штрафної санкції.

Висновок податкового органу про допущені позивачем порушення ґрунтується на переконанні щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, безпідставному формуванні податкового кредиту за документами первинного податкового обліку, що містять недостовірну інформацію.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 р. №1497/0000742301 є правомірним з огляду на доведеність обставин використання в податковому обліку позивача недостовірної інформації, невідповідності здійснених і оформлених операцій та фактів порушень, відображених в акті перевірки.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Черкаський деревопросочувальний комбінат» (покупець) та ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж» (постачальник) укладено договір поставки від 30 квітня 2011р., який має двосторонній зобов'язальний характер. Предметом поставки є брус 4-х кантний із деревини хвойних порід у кількості 1000 м. куб та масло кам'яновугільне у кількості 100 тон.

В підтвердження виконання вказаних договорів позивач посилається на податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Втім, згідно акту від 07.11.2011р. №222/23-03-05/35522273 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»(ідентифікаційний код 35522273) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, їх реальність та повноти відображення в обліку за серпень 2011р. вбачається, що у вищезазначеного контрагента позивача виявлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: кваліфікований персонал, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів. Відсутні ліцензії та інші дозвільні документи, що необхідні для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Податкові накладні, на підставі, яких сформовано податковий кредит, підписано особою без зазначення її прізвища, що не дає можливості її ідентифікувати і вказує на дефектність документу.

Позивачем на підтвердження здійснення послуг з перевезення вантажу не надано договору з надання послуг з вантажоперевезення, документів, на підтвердження здійснення оплати за надані послуги чи доказів на формування собівартості.

Крім того, у матеріалах справи наявні подорожні листи ТОВ «Черкаський деревопросочувальний комбінат» від 02.08.2011р. №037596, від 15.08.2011р. №037598, від 17.08.2011р. №037599, від 30.08.2011р. №037600 (а.с. 196-199) про перевезення товару визначеного договором поставки від 30 квітня 2011р. за маршрутом м. Київ - с. Чапаєвка, Черкаської області, оскільки пунктом відправлення зазначено м. Київ , а у товарно-транспортних накладних (а.с. 100-102, 104-105) пунктом відправлення зазначено - м. Харків. У накладних від 15.08.2011р. №15081К, від 17.08.2011р. №17081, від 15.08.2011р. №15081, від 30.08.2011р. №30081, від 31.08.2011р. №31081, від 02.08.2011р. №2081 (а.с. 200-205) зазначено адресу ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»- м. Харків, а не м. Київ як у подорожніх листах.

Зазначені накладні також містять розбіжності щодо застосування одиниці виміру кількісного показника товару щодо одиниці виміру, зазначеної у подорожніх листах.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять прізвищ осіб біля вчинених підписів нібито водіїв та експедиторів, вказівок щодо подорожніх листів, зазначень щодо опломбування вантажу.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо безтоварності господарських операції між позивачем та його контрагентом зроблено на підставі ретельного аналізу наданих в справі доказів та первісних бухгалтерських документів.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревопросочувальний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.