Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а/1770/3775/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3775/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фраго" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фраго" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби 26.09.2012 року звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Фраго" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено повністю. Накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства "Фраго"(33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд.9, офіс 211, код 36543069), що знаходяться в банку:

ВАТ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175 р/р 26006000194964; (код вал.980);

ВАТ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175 р/р 26006000194964; (код вал.978);

АКБ "Форум", м. Київ, МФО 322948, р/р 26009300134259; (код вал.980);

АКБ "Форум", м. Київ, МФО 322948, р/р 26009300134259; (код вал.978).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в позовні заяві ДПІ у м. Рівному посилається на податкову вимогу №219 від 09.12.2011 року на суму 2323,47 грн., яка була вручена з метою погашення податкового боргу. Предметом стягнення є борг по податку на загальну суму 65883,33 грн. Податковий орган не надав доказів надіслання відповідачу вимоги по податковому боргу, який виник в розмірі 65883,33 грн. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано вимоги п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 183-3 Кас України. Крім того, зазначено, що накладено арешт на ДПІ у м. Рівному. Вважають, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та цінності ПП "Фраго".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1398, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012 р. за № 9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Встановлено, що ПП "Фраго" зареєстроване як юридична особа Костопільською районною Державною адміністрацією Рівненської області 28.07.2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №315847.

09.12.2011 року відповідачу надіслано податкову вимогу №219 на суму 2323,7 грн.

Вказана податкова вимога відповідачем не оскаржена, заборгованість в добровільному порядку не сплачена.

13.07.2012 року ДПІ у м. Рівному прийнято рішення про опис майна у податкову заставу відповідно до положень статті 89 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що за підприємством рахувався податковий борг до бюджету.

Згідно акта опису майна від 13.07.2012 року за відповідачем рахується майно в сумі 32963,93 грн.

Заборгованість відповідача на час звернення до суду з позовом становила 65883 грн. 33 коп., а саме 12713 грн. 16 коп. з податку на прибуток та 53107 грн. 17 коп. пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, що підтверджується відповідним розрахунком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства "Фраго".

Допущена судом першої інстанції описка в зазначенні в резолютивній частині постанови Державної податкової інспекції у м. Рівному, не вплинула на правильність прийнятого рішення та може бути виправлена в порядку, визначеному ст. 169 КАС України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фраго" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Приватне підприємство "Фраго" вул.Кавказька,9,офіс 211,м.Рівне,33013