Рішення

від 19.02.2013 по справі 5011-9/17641-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/17641-2012 19.02.13

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна"

До Публічного акціонерного товариства " Дмитрівське зернопереробне

підприємство"

про стягнення 164 869,86 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Махортова Ю.В. (дов. б/н від 19.10.2012р.)

Від відповідача Пелюк С. С. (дов. № 302/12 від 03.12.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 164 869,86 грн. боргу за договором про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року з яких 158 341, 77 грн. - основного боргу, 5 437, 60 грн. - пені, 1 090, 49 грн. - 3% річних, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/17641-2012, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.01.2013 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.01.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 19.02.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі. Ухвалою суду від 31.01.2013 року відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено на п`ятнадцять днів.

18.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача надано заперечення на відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.02.2013 року представники сторін з'явились, представником позивача надано усні пояснення по суті заперечення на відзив на позовну заяву, представником відповідача надано усні пояснення по справі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року та додаткових угод до нього, в частині оплати наданих послуг та бонусів передбачених договором про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року та додатковими угодами до нього.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, зокрема: 1) відсутності підписаного сторонами кінцевого акту здачі - приймання послуг за договором про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року та додаткових угод до нього, 2) направлення позивачу письмової відмови від підписання акту здачі - прийняття послуг № 1 на загальну суму 856 995, 47 грн., 3) наявності рішення Господарського суду міста Києва по справі № 43/119 від 13.10.2011 року, яким відмовлено позивачу по даній справі в позові про стягнення грошових коштів на підставі акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 29.01.2010 року (який також подано позивачем у даній справі), 4) спливу строку позовної давності, про застосування яких заявлено відповідачем, по зобов'язаннях, тощо.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, був укладений договір про надання послуг №45-08 (далі за текстом - договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати відповідачу консультаційні послуги в рамках проекту «Будівництво Нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області» (надалі - Проект) в наступному обсязі:

- управління проектом - керівництво загальною організацією Проекту та необхідними дозвільними процедурами, що передбачає обов'язок забезпечення відповідності фактично збудованої зернової станції проектно-кошторисній документації та отримання акту введення в експлуатацію зернового терміналу;

- управління будівництвом - забезпечення відвідування будівельного майданчику, з метою контролю за будівельними роботами, дотриманням графіку будівництва, відповідності виконаних будівельних робіт підрядниками та наданим ними актами виконаних робіт, та якістю виконуваних будівельних робіт відповідно до чинних нормативно правових актів в галузі будівництва;

- фінансовий контроль - перевірка та контроль за об'ємами та вартістю виконаного будівництва, справедливістю цін товарів, робіт, послуг, що купуються Замовником, відповідності придбаних/фактично використаних товарів, робіт і послуг в Проекті та здійснені інших послуг фінансового контролю, включаючи моніторинг укладених і таких, що укладаються договорів, оплати рахунків, підписання актів виконаних робіт із підрядниками.

Згідно п. 2.1. зазначеного договору, виконавець гарантує своєчасне та якісне надання послуг у відповідності з цим договором. В свою чергу згідно з п. 3.3. договору замовник гарантує виконавцю своєчасну оплату наданих послуг в повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.3. договору послуги за цим договором вважатимуться завершеними після надання їх в повному обсязі та прийняття замовником з підписанням кінцевого акту здачі - приймання послуг та скріплення його печатками сторін. Здача - приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками відповідно до п. 6.2. цього договору. В актах здачі-приймання виконавець повинен вказувати хто з його працівників, коли і який характер робіт виконував. В разі потреби замовник має право вимагати деталізувати акти здачі-приймання з метою їх відповідності цьому договору та вимогам бухгалтерського обліку (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.7. договору, у разі невиконання замовником умов п. 4.5, 4.6. цього договору (передбачають обов'язок замовника у встановлені строки підписати акт, або надати вмотивовану відмову з переліком зауважень та визначити протоколом порядок, обсяг та строки виправлення недоліків ), послуги вважаються наданими з належною якістю, у повній відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 6.1. договору сторонами погоджено, що ціна послуг до 03 жовтня 2009 р. складає 305 441,92 грн. (триста п'ять тисяч чотириста сорок одна гривня 92 коп.), що в Євро еквіваленті становить 40 000,00 (сорок тисяч) Євро плюс ПДВ 20% у розмірі 61 088, 38 грн. (шістдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 38 коп.), що в Євро еквіваленті становить 8 000,00 (вісім тисяч) Євро.

Право і порядок оплати премій виконавцю за надання окремих видів послуг у визначені договором строки встановлено сторонами у п.п. 6.1.1.-6.1.3. договору.

Загалом п. 6.2. договору визначено, що платежі по цьому договору мають бути виконані протягом 10 (десяти) робочих днів згідно з отриманими рахунками в наступному порядку:

- рахунок на перші 25 % ціни послуг виставляється виконавцем після підписання цього договору;

- рахунок на наступні 50 % ціни послуг виставляється виконавцем на початку серпня 2008 р., після підписання акту здачі-приймання наданих послуг та виконання робіт по зазначеному об'єкту у п.6.1.1. цього договору;

- рахунок на решту 25 % ціни послуг виставляється виконавцем після 03 жовтня та підписання сторонами кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг.

Можливі премії мають бути перераховані виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів згідно з отриманими від виконавця рахунками, що виставляються після зазначених вище дат. Оплата здійснюється в гривнях на поточний рахунок виконавця, (п. 6.5. договору).

02.03.2009 року між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником була укладена Додаткова угода №2 до Договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року (далі за текстом - додаткова угода № 2 до договору), за умовами якої сторони погодили, що виконавець виконав умови п.п. 6.1.1., 6.1.2. договору № 45-08, відповідно до яких замовник зобов'язаний сплатити премію (бонус), а також погодили порядок сплати цього бонусу. Також п. 4 додаткової угоди №2 до договору сторони домовились про порядок оплати решти 25% ціни послуг, які підлягають сплаті виконавцю відповідно до п. 6.2. договору.

Крім того, відповідно до п. 9.2. Договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року додаткові послуги оформлюються додатковими угодами між замовником та виконавцем. Вартість та термін виконання додаткових послуг визначається окремо.

20.07.2009 року між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником була укладена Додаткова угода №3 до Договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року (далі за текстом - додаткова угода № 3 за договором), за умовами якої сторони домовились включити до обсягу послуг, що надаються за Договором № 45-08 послуги з підготовки та здачі об'єкта Державній комісії (надалі - Додаткові Послуги), (п. 1 Додаткової угоди №3 до договору).

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №3 до договору сторонами встановлено базову ціну додаткових послуг у розмірі 230 000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень), плюс ПДВ 20 % у розмірі 46 000,00 грн. (сорок шість тисяч гривень).

Пунктом 4 Додаткової угоди №3 до договору сторони передбачили, що платежі по цій Угоді за п. 3 мають бути виконані протягом 10 (десяти) робочих днів згідно з отриманими рахунками в наступному порядку:

- рахунок на 75 % базової ціни Додаткових Послуг за п. 3.1. та 100% суми, визначеної у п. 3.2. виставляється виконавцем після підписання цієї Угоди;

- рахунок на решту 25 % базової ціни додаткових послуг виставляється виконавцем після успішного прийняття об'єкту приймальною комісією, але не пізніше 10 грудня 2009 року, якщо об'єкт не буде введено в експлуатацію з причин, що не належать до зони відповідальності виконавця та за умови, що виконавцем були запропоновані рішення щодо усунення протікання у приймальному відділенні та скеровано процес виправлення дефектів.

Пунктом 6 Додаткової угоди №3 до договору сторони домовились змінити погоджений порядок виплати замовником виконавцю премій (бонусів) за виконання останнім умов п. 6.1.1. Договору № 45-08, і встановили наступний:

- перші 45% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту здачі об'єкта Державній комісії, але не пізніше 10 грудня 2009 року, якщо об'єкт не буде введено в експлуатацію з причин, що не належать до зони відповідальності виконавця та за умови, що виконавцем були запропоновані рішення щодо усунення протікання у приймальному відділенні та скеровано процес виправлення дефектів;

- решта 10% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після успішного випробування об'єкту при роботі з зерном. Якщо успішне випробування з зерном не буде проведено до 31 серпня 2009 року з будь-яких причин, виключаючи технічні причини, що належать до зони відповідальності виконавця, то сума підлягає сплаті протягом 10 днів з 31 серпня 2009.

Пунктом 7 Додаткової угоди №3 до договору сторони домовились змінити погоджений порядок виплати замовником виконавцю премій (бонусів) за виконання останнім умов п. 6.1.2. Договору № 45-08, і встановили наступний:

- перші 45% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту здачі об'єкта Державній комісії, але не пізніше 10 грудня 2009 року, якщо об'єкт не буде введено в експлуатацію з причин, що не належать до зони відповідальності виконавця та за умови, що виконавцем були запропоновані рішення щодо усунення протікання у приймальному відділенні та скеровано процес виправлення дефектів;

- решта 10% бонусу оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після випробування об'єкту при роботі з зерном. Якщо успішне випробування з зерном не буде проведено до 31 серпня 2009 року з будь-яких причин, виключаючи технічні причини, що належать до зони відповідальності виконавця, то сума підлягає сплаті протягом 10 днів з 31 серпня 2009.

Пунктом 8 Додаткової угоди №3 до договору сторони домовились змінити погоджений порядок виплати замовником виконавцю решти 25% ціни послуг, які підлягають сплаті виконавцю відповідно до п. 6.2. Договору № 45-08, і встановили наступний:

- перші 45% від 25% ціни послуг оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% від 25% ціни послуг оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цієї Угоди;

- наступні 22,5% від 25% ціни послуг оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту здачі об'єкта Державній комісії, але не пізніше 10 грудня 2009 року, якщо об'єкт не буде введено в експлуатацію з причин, що не належать до зони відповідальності виконавця та за умови, що виконавцем були запропоновані рішення щодо усунення протікання у приймальному відділенні та скеровано процес виправлення дефектів;

- решта 10% від 25% ціни послуг оплачуються замовником протягом 10 (десяти) днів після випробування об'єкту при роботі з зерном. Якщо успішне випробування з зерном не буде проведено до 31 серпня 2009 року з будь-яких причин, виключаючи технічні причини, що належать до зони відповідальності виконавця, то сума підлягає сплаті протягом 10 днів з 31 серпня 2009.

Інші умови Договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року залишені сторонами без змін.

В рамках Договору про надання послуг № 45-08 від 01.07.2008 року та Додаткових угод до нього позивачем відповідачу надано обумовлені інженерні послуги на загальну суму 856 995, 47 грн. Як наслідок, Об'єкт будівництва - Новий зерновий термінал в с. Дмитрівка, Чернігівської області був успішно введений в експлуатацію, про що свідчить Сертифікат відповідності, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкту (окремого пускового комплексу) від 25.01.2010 року №25000002.

Акт здачі-приймання №1 послуг від 29 січня 2010 р. за Договором № 45-08 від І липня 2008 р. та Додатковими угодами №2 від 2 березня 2009 р. та №3 від 20 липня 2009 р. до Договору № 45-08 від 1 липня 2008 р. у 2 (двох) екземплярах, підписаних з боку ПІІ «Тебодін Україна» в особі пана Левка В.В. як керівника київського офісу ПІІ «Тебодін Україна», а також Додаток 1 до акту здачі-приймання послуг № 1 від 29.01. 2010 за Договором № 45-08 від 1.07.2008 та Додатковими угодами №2 від 02.03.2009 та №3 від 20.07.2009 до Договору № 45-08 від 1.07.08 у 2 (двох) екземплярах, підписаних з боку ПІІ «Тебодін Україна» в особі пана Левка В.В. як керівника київського офісу ПІІ «Тебодін Україна», направлені позивачем на юридичну адресу відповідача цінним поштовим відправленням з описом вкладеного 15.06.2012 року.

Згідно повідомлення про вручення даного поштового відправлення відповідач отримав вказані Акт здачі-приймання послуг № 1 та Додаток 1 до Акту здачі-приймання послуг 20.06.2012 року.

22 червня 2012 року, за адресою місцезнаходження позивача (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 16-Б), відповідач відправив письмову відмову від підписання акту здачі-приймання послуг № 1 та оплати рахунків № 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року (лист № 118 від 21 червня 2012 року), копія якої міститься в матеріалах справи.

Листом № 118 від 21.06.2012 року відповідач відмовився від підписання Акту здачі - приймання № 1 за договором, з підстав виставлення йому рахунків за договором пізніше строку обумовленого в договорі; наявності недоліків та помилок зроблених позивачем при наданні послуг за договором викладених в претензії № 1 від 22.04.2010 року; винесенням Господарським судом міста Києва рішення по справі № 43/119 від 13.10.2011 року, яким позивачу по даній справі було відмовлено в позовних вимогах до відповідача по даній справі про стягнення коштів, зокрема по рахунках № 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року; допущення недоліків при складанні Акту здачі - приймання № 1 за договором.

Враховуючи успішне випробування об'єкту при роботі з зерном, позивачем 11.09.2012 року на юридичну адресу відповідача цінним поштовим відправленням з описом вкладеного направлено 2 екземпляри акту здачі - приймання № 2 послуг за договором та додатковими угодами до нього, а також оригінали:

Рахунку №387 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% від 25% ціни послуг згідно п.8 Додаткової угоди №3 до договору №45-08 від 01.07.2008 року. Сума до сплати 9 163,26грн., в тому числі 1 527,21 грн. ПДВ20%;

Рахунку №386 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% премії (бонусу) згідно п.7 Додаткової угоди №3 до Договору №45-08 від 01.07.2008 року. Сума до сплати 9 163,26грн., в тому числі 1 527,21 грн. ПДВ20%;

Рахунку №385 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% премії (бонусу) згідно п.6 Додаткової угоди №3 до Договору №45-08 від 01.07.2008 року. Сума до сплати 9 163,26грн., в тому числі 1 527,21 грн. ПДВ20%.

Зазначені документи отримані відповідачем 24.09.2012 р.

27.10.2012 р. позивач отримав листа відповідача, в якому відповідач відмовився від підписання направленого акту та оплати зазначених вище рахунків №№ 385, 386, 387.

За твердженням позивача, на даний час відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за Договором № 45-08 від 1 липня 2008 р. та Додатковими угодами №2 від 2 березня 2009 р. та №3 від 20 липня 2009 р. до Договору № 45-08 від 1 липня 2008 р. (рахунки №№ 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року та №№ 385, 386, 387) на загальну суму 158 341, 77 грн., та просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за договором та 5437, 60 грн. пені, 1090, 49 грн. 3 % річних, нарахованих на суму невиконаного зобов'язання, посилаючись, при цьому на умови договору та додаткових угод, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та ст. ст. 530, 610, 612, 625, 882 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року по справі № 43/119 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" про стягнення заборгованості у розмірі 141 457, 93 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг № 45-08 від 01.08.08 року та додаткових угод № 2 від 02.03.09 року і № 3 від 20.07.09 року (зазначене рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з мотивів ненадання належним чином акту здачі-приймання послуг з відповідним рахунками відповідачеві та не доведеності позивачем наявності вини відповідача у порушенні порядку оплати послуг, що були надані за договором № 45-08 від 01.07.08 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року по справі № 15/108 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" про стягнення 436492,90 грн. збитків за договором про надання послуг № 45-08 від 01.08.2008 року, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з тих підстав, що у позивача по справі, з огляду на відносини, що склалися між сторонами, відповідно до положень чинного законодавства, не виникло право на відшкодування збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір про надання послуг № 45-08 від 01.08.2008 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При укладенні договору про надання послуг замовник не може попередньо твердити про те, що він остаточно ознайомлений та згодний з якістю послуги, оскільки це може бути належним чином ним оцінено лише в процесі її споживання. У зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає оречевленого змісту. При послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються).

Послуги відрізняються і від робіт, оскільки корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 4.7. договору, відсутністю в матеріалах справи доказів виконання відповідачем п. 4.5., 4.6. договору, суд дійшов висновку, що послуги за договором надані з належною якістю, у повній відповідності з умовами договору та підлягають оплаті замовником.

При цьому, суд зазначає. Відповідно до п. 4.5. договору замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання передає виконавцю або підписаний акт здачі приймання або письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та виявлених недоліків. Згідно п. 4.4. договору в актах здачі-приймання виконавець повинен вказувати хто з його працівників, коли і який характер робіт виконував. Матеріали справи містять копію Листа № 118 від 21.06.2012 року наданого відповідачем позивачу в якості вмотивованої відмови від підписання акту здачі прийняття № 1 за договором. Проаналізувавши зміст зазначеного листа, суд дійшов висновку, що Лист № 118 від 21.06.2012 року не може вважатися вмотивованою відмовою від підписання акту здачі - прийняття за договором, в розумінні п. 4.5. договору, оскільки така відмова має містити перелік зауважень та виявлених недоліків саме наданих позивачем послуг.

Крім зазначеного, договором зобов'язання по складенню протоколу, передбаченого п. 4.6. договору, покладаються на обох сторін договору, а в матеріалах справи відсутні докази що відповідач зі свого боку здійснив всі необхідні дії для виконання п. 4.6. договору.

Крім того, п. 7.1 договору сторони погодили, що відповідач надаватиме послуги відповідно до передової інженерної практики високого рівня та найсучасніших стандартів, загальноприйнятих у період надання послуг. Якщо послуги надано з недоліками з вини Виконавця, Виконавець на письмову вимогу Замовника, має вжити всіх необхідних заходів з метою належного надання обсягу послуг. Замовник має право право надавати такі письмові вимоги протягом гарантійного терміну тривалістю один рік після завершення надання послуг. Витрати на заходи з виправлення недоліків покладаються на Виконавця.

Вказаний вище лист 118 від 21.06.2012 року не містить такого переліку недоліків та зауважень та строків, в які такі недоліки та зауваження необхідно усунути, посилання відповідача в листі на претензію № 1 від 22.04.2010 року не приймається судом до уваги, оскільки на 21.06.2012 року питання порушені в претензії були вирішені між сторонами Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року по справі № 15/108 , яким у стягненні збитків ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство" до ПзІІ "Тебодін Україна" було відмовлено.

Враховуючи дані умови договору та загальні положення глави 63 ЦК України щодо оплати послуг, які були спожиті в процесі виконання, виявлені Замовником недоліки не дають йому право на відмову від оплати послуг, а надають йому право на виправлення цих недоліків за рахунок виконавця відповідно до п. 7.1 договору та відшкодування збитків (п.п. 7.2, 7.3 договору та ст. 906 ЦК України).

Відповідно до акту здачі - приймання № 1 послуг за договором (рахунки №№ 15, 16, 17, 18) сума до сплати 109 043, 33 грн. (сто дев'ять тисяч сорок три гривні 33 коп.), плюс ПДВ 20 % в розмірі 21 808, 67 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісім гривень 67 коп.), всього 130 852, 00 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.). Враховуючи положення п.п. 4.5., 4.6. 6.2 договору, п. 4 додаткової угоди № 3 до договору, отримання відповідачем акту здачі-приймання № 1 послуг за договором 20.06.2012 року, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за договором сплив 21.07.2012 року.

Відповідачем оплата послуг наданих позивачем за договором, в розмірі 130 852, 00 грн. проведена не була, доказів іншого матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені за період з 21.07.2012 року по 22.10.2012 року в розмірі 5041, 02 грн. у відповідності до п. 7.5. договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, із розрахунку зробленого судом.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до розрахунку зробленого судом за період з 21.07.2012 року по 22.10.2012 року в розмірі 1 010, 97 грн.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення бонусів на підставі акту № 2 (рахунки №№ 385,386, 387), то суд відмовляє у адоволенні позовних вимог про стягнення даної заборгованості та нарахованих на суму заборгованості неустойки та 3% річних з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктами 6, 7 та 8 додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що сума (10 % премії/бонусу, 10 % ціни послуг) підлягає сплаті протягом 10 днів з 31.08.2009 року. Враховуючи, що відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за актом здачі-прийняття послуг № 2 (рахунки №№ 385, 2386, 387), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки загальний строк позовної давності по зазначеній вимозі сплив 11.09.2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом 04.12.2012 року. Позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних нараховані на суму заборгованості визначену в акті здачі-прийняття послуг № 2 (рахунки №№ 385, 386, 387), також не підлягають задоволенню відповідно до ст. 266 ЦК України.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 130 852, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати за договором є таким, що настав, з огляду на невиконання відповідачем п.п. 4.5, 4.6. договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13, корпус 5в/11; код ЄДРПОУ 32544122; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Тебодін Україна» (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 16-Б; код ЄДРПОУ 22926815) 130852 (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. основної заборгованості, 5 041 (п'ять тисяч сорок одну) грн. 02 коп. пені, 1 010 (одну тисячу десять) грн. 97 коп. 3 % річних та 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 08 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко