Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-9/17641-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 5011-9/17641-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Махортова Ю.В.,

від відповідача-Пелюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дмитрівське зернопереробне підприємство від 07.03.2013 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2013

у справі № 5011-9/17641-2012

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями Тебодін Україна , м. Київ

до публічного акціонерного товариства Дмитрівське зернопереробне підприємство , м. Київ

про стягнення 164 869грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2013 (Бондаренко Г.П.) частково задоволено позов підприємства Тебодін Україна та стягнуто з ПАТ Дмитрівське зернопереробне підприємство 130852грн. заборгованості за надані консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво Нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області" згідно укладеного сторонами договору №45-08 від 01.07.2008, 5041грн.02коп. пені, 1010грн.97коп. 3% річних та 2738грн.08коп. судового збору. Судом частково відмовлено в стягненні нарахованої позивачем пені, 3% річних та стягнуто їх за розрахунком суду та відмовлено в стягненні бонусів на підставі акту №2 в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати в частині стягнення 139642грн.07коп., в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду щодо обов'язковості оплати послуг незалежно від їх якості.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказавши на безпідставність тверджень відповідача про неякісність наданих послуг. Також, вказує позивач і на відсутність протоколу щодо усунення недоліків, складання якого передбачено умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01.07.2008 року між підприємством "Тебодін Україна" (позивач-виконавець) та ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство" (відповідач-замовник) укладено договір про надання послуг №45-08 відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати відповідачу консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво Нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області", а саме: управління проектом - керівництво загальною організацією Проекту та необхідними дозвільними процедурами, управління будівництвом, фінансовий контроль.

Згідно п. 2.1. зазначеного договору, виконавець гарантує своєчасне та якісне надання послуг у відповідності з цим договором. В свою чергу згідно з п. 3.3. договору замовник гарантує виконавцю своєчасну оплату наданих послуг в повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.3. договору послуги за цим договором вважатимуться завершеними після надання їх в повному обсязі та прийняття замовником з підписанням кінцевого акту здачі - приймання послуг та скріплення його печатками сторін. Здача - приймання наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками відповідно до п. 6.2. цього договору.

Відповідно до п. 4.7. договору, у разі невиконання замовником умов п. 4.5, 4.6. цього договору (якими передбачено обов'язок замовника у встановлені строки підписати акт, або надати вмотивовану відмову з переліком зауважень та визначити протоколом порядок, обсяг та строки виправлення недоліків), послуги вважаються наданими з належною якістю, у повній відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 6.1. договору сторонами погоджено, що ціна послуг до 03 жовтня 2009 складає 305 441грн.92коп., що в Євро еквіваленті становить 40 000,00 Євро плюс ПДВ 20% у розмірі 61 088грн.38коп., що в Євро еквіваленті становить 8 000,00 Євро.

Право і порядок оплати премій виконавцю за надання окремих видів послуг у визначені договором строки встановлено сторонами у п.п. 6.1.1.-6.1.3. договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що платежі по цьому договору мають бути виконані протягом 10 робочих днів згідно з отриманими рахунками у встановленому п. 6.2 договору порядку.

Можливі премії мають бути перераховані виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів згідно з отриманими від виконавця рахунками, що виставляються після зазначених в п. 6.2 договору дат.

02.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткова угода №2 до договору про надання послуг в якій сторони погодили, що виконавець виконав умови п.п. 6.1.1., 6.1.2. договору № 45-08, відповідно до яких замовник зобов'язаний сплатити премію (бонус), а також погодили порядок сплати цього бонусу. Також п. 4 додаткової угоди №2 до договору сторони домовились про порядок оплати решти 25% ціни послуг, які підлягають сплаті виконавцю відповідно до п. 6.2. договору.

20.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №3 до договору про надання послуг згідно якої сторони домовились включити до обсягу послуг, що надаються за договором № 45-08 послуги з підготовки та здачі об'єкта Державній комісії (п. 1 додаткової угоди №3) та встановлено базову ціну додаткових послуг у розмірі 230 000 грн., плюс ПДВ 20 % у розмірі 46 000 грн., а також визначили порядок оплати послуг та змінили погоджений порядок виплати замовником виконавцю премій (бонусів) за виконання останнім умов п. 6.1.1. та п. 6.1.2. договору та порядок виплати замовником виконавцю решти 25% ціни послуг, які підлягають сплаті виконавцю відповідно до п. 6.2. договору.

В рамках договору про надання послуг та додаткових угод до нього позивачем відповідачу надано обумовлені інженерні послуги на загальну суму 856 995грн.47коп. Як наслідок, Об'єкт будівництва - Новий зерновий термінал в с. Дмитрівка, Чернігівської області введений в експлуатацію, про що свідчить Сертифікат відповідності, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкту (окремого пускового комплексу) від 25.01.2010 року №25000002.

В рахунок оплати за надані послуги відповідачем на користь позивача перераховано кошти в сумі 726143грн.48коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками.

Акт здачі-приймання №1 послуг від 29 січня 2010 за договором у двох екземплярах, підписаних з боку ПІІ "Тебодін Україна" в особі пана Левка В.В., як керівника Київського офісу ПІІ "Тебодін Україна", а також додаток 1 до акту здачі-приймання послуг № 1 від 29.01.2010 у 2 двох екземплярах, направлені позивачем на юридичну адресу відповідача цінним поштовим відправленням з описом вкладення 15.06.2012 року.

Згідно повідомлення про вручення даного поштового відправлення відповідач отримав вказані акт здачі-приймання послуг № 1 та додаток 1 до акту здачі-приймання послуг 20.06.2012 року.

22 червня 2012 року, за адресою місцезнаходження позивача відповідач відправив письмову відмову від підписання акту здачі-приймання послуг № 1 та оплати рахунків №15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року (лист № 118 від 21 червня 2012 року), копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом № 118 від 21.06.2012 року відповідач відмовився від підписання акту здачі - приймання № 1 за договором, з підстав виставлення йому рахунків за договором пізніше строку обумовленого в договорі; наявності недоліків та помилок зроблених позивачем при наданні послуг за договором викладених в претензії № 1 від 22.04.2010 року; винесенням господарським судом міста Києва рішення у справі № 43/119 від 13.10.2011 року, яким позивачу по даній справі було відмовлено в позовних вимогах до відповідача по даній справі про стягнення коштів, зокрема по рахунках № 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року; допущення недоліків при складанні акту здачі - приймання № 1 за договором.

Враховуючи успішне випробування об'єкту при роботі з зерном, позивачем 11.09.2012 року на юридичну адресу відповідача цінним поштовим відправленням з описом вкладеного направлено 2 екземпляри акту здачі - приймання № 2 послуг за договором та додатковими угодами до нього, а також оригінали: рахунку №387 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% від 25% ціни послуг згідно п.8 додаткової угоди №3 до договору на суму 9 163грн.26коп. з ПДВ; рахунку №386 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% премії (бонусу) згідно п.7 додаткової угоди №3 до договору на суму 9 163грн.26коп. з ПДВ та рахунку №385 від 15.08.2012 року, щодо сплати 10% премії (бонусу) згідно п.6 додаткової угоди №3 до договору на суму 9163грн.26коп з ПДВ.

Зазначені документи отримані відповідачем 24.09.2012.

27.10.2012 позивач отримав лист відповідача, в якому останній відмовився від підписання направленого акту та оплати зазначених вище рахунків.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 158 341грн.77коп. заборгованості з оплати наданих послуг за договором та додатковими угодами до нього (рахунки №№ 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010 року та №№ 385, 386, 387), а також 5437грн.60коп. пені, 1090грн.49коп. 3 % річних.

При цьому необхідно зазначити, що спори між сторонами вже розглядались господарським судом, а саме: рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року у справі № 43/119 за позовом підприємства "Тебодін Україна" до ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство" про стягнення заборгованості у розмірі 141 457грн.93коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг № 45-08 від 01.08.2008 року та додаткових угод № 2 від 02.03.2009 року і № 3 від 20.07.2009 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог, з мотивів ненадання належним чином акту здачі-приймання послуг з відповідним рахунками відповідачеві та недоведеності позивачем наявності вини відповідача у порушенні порядку оплати послуг, що були надані за договором № 45-08 від 01.07.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року по справі № 15/108 за позовом ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство" до підприємства "Тебодін Україна" про стягнення 436492грн.90коп. збитків за договором про надання послуг № 45-08 від 01.08.2008 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав того, що у позивача, з огляду на відносини, що склалися між сторонами, відповідно до положень чинного законодавства, не виникло право на відшкодування збитків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення п. 4.7. договору, відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем п. 4.5., 4.6. договору щодо обов'язку замовника у встановлені строки підписати акт, або надати вмотивовану відмову з переліком зауважень та визначити протоколом порядок, обсяг та строки виправлення недоліків, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що послуги за договором надані з належною якістю та підлягають оплаті замовником.

При цьому матеріали справи містять копію листа № 118 від 21.06.2012 року наданого відповідачем позивачу в якості вмотивованої відмови від підписання акту здачі прийняття № 1 за договором, пороте вказаний лист не може вважатися вмотивованою відмовою від підписання акту здачі - прийняття за договором, в розумінні п. 4.5. договору, оскільки така відмова має містити перелік зауважень та виявлених недоліків саме наданих позивачем послуг, що передбачено, також, п. 7.1 договору.

Крім того, договором встановлено обов'язок сторін по складанню протоколу (п. 4.6. договору), тоді як в матеріалах справи відсутні докази складення сторонами такого протоколу, що свідчить про невстановлення обставин неякісності надання позивачем послуг.

Необхідно, також, врахувати, що об'єкт будівництва - Новий зерновий термінал в с. Дмитрівка, Чернігівської області введений в експлуатацію.

Відповідно до акту здачі - приймання № 1 послуг за договором (рахунки №№ 15, 16, 17, 18) сума до сплати становить 109043грн.33коп. плюс ПДВ 20 % в розмірі 21808грн.67коп., всього 130852грн. Враховуючи положення п.п. 4.5., 4.6. 6.2 договору, п. 4 додаткової угоди № 3 до договору, отримання відповідачем акту здачі-приймання № 1 послуг за договором 20.06.2012 року, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за договором сплив 21.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 130852грн. за надані послуги згідно рахунків №№ 15, 16, 17, 18 від 29.01.2010.

Згідно п. 7.5 договору у випадку порушення строків платежів, передбачених договором, замовник зобов'язаний сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу. Відповідачем порушено вимоги договору щодо оплати послуг, тому висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 21.07.2012 року по 22.10.2012 року в розмірі 5041грн.02коп., за уточненим розрахунком суду, є вірними.

Вірним є й висновок суду про стягнення з відповідача 1010грн.97коп. - 3 % річних за період з 21.07.2012 року по 22.10.2012 року, за уточненим розрахунком суду, згідно вимог ст. 625 ЦК України.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення бонусів на підставі акту № 2 (рахунки №№ 385,386, 387) та нарахованих на суму заборгованості неустойки та 3% апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в стягненні вищевказаних позовних вимог, оскільки пунктами 6, 7 та 8 додаткової угоди № 3 до договору передбачено, що сума (10 % премії/бонусу, 10 % ціни послуг) підлягає сплаті протягом 10 днів з 31.08.2009 року. Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за актом здачі-прийняття послуг № 2 (рахунки №№ 385, 2386, 387). Дійсно, загальний строк позовної давності по зазначеній вимозі сплив 11.09.2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом 04.12.2012 року. Позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних нараховані на суму заборгованості визначену в акті здачі-прийняття послуг № 2 (рахунки №№ 385, 386, 387), щодо сплати бонусів також не підлягають задоволенню відповідно до ст. 266 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами які б свідчили про надання позивачем неякісних послуг. Крім того, сам відповідач не заперечує факту введення в експлуатацію об'єкту будівництва.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі №5011-9/17641-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дмитрівське зернопереробне підприємство - без задоволення.

2. Справу № 5011-9/17641-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.