Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-8659/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8659/12/0170/22

21.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни"- Османов Ескандер Рустемович, довіреність № б/н від 20.02.13

представник відповідача Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - Джемілова Алімє Наріманівна, довіреність № 33/2Д-1/10 від 03.03.12

відповідач - В.о. начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби Македон О.О.- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 16.10.12 у справі № 2а-8659/12/0170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни" (вул. Кримська, 2 Б, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

В.о. начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби Македон О.О. (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98403)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-8659/12/0170/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хібіни» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби, В.О. начальника Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби Македон О.О. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій було задоволено. Визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби № 224 від 13.07.2012 року «Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хібіни»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби, які полягали у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хібіни», в результаті якої було складено акт № 109/22/23660058 від 27.07.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 жовтня 2012 року та у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із здійсненням відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року, про що був складений акт від 27 липня 2012 року № 109/22/23660058.

Позапланову невиїзну перевірку позивача здійснено на підставі Наказу В.о. начальника ДПІ Македона О.О. від 13 липня 2012 року № 224.

З вказаного Наказу вбачається, що позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Хібіни» проведено на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС у м. Київ «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хібіни», ЄДРПОУ - 23660058 від 11.07.2012 року та на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.11, п.78.1 статті 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчук С.В. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» від 15.05.2012 року з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи № 69-0146 було призначено та доручено працівникам регіональних ДПС за місцем реєстрації СПД, що перевіряється, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хібіни» (код ЄДРПОУ 23660058) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарської діяльності (а.с. 110-11).

На виконання вказаної постанови на адресу ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС, Державна податкова служба в АР Крим направила вказану постанову для виконання листом від 28.05.2012 року за № 7322/7/22-0522 (а.с. 102).

Листом за № 42 від 07.07.2012 року ТОВ «Хібіни» повідомило ДПІ у Бахчисарайському районі ДПС про те, що 08 липня 2012 року було скоєно крадіжку первинних бухгалтерських документів, журналів аналітичного обліку, фінансових, господарських документів, документів податкового обліку за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року та просило розглянути питання про перенесення строків проведення перевірки до дати поновлення і надання документів до перевірки. Також позивач повідомив відповідача про списання документів за період з 01.01.2009 року по вересень 2009 року (а.с. 90).

Листом від 09.07.2012 року за № 3523/08-1/22 «Про проведення перевірки» ДПІ у Бахчисарайському районі ДПС повідомило старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. про неможливість здійснення перевірки ТОВ «Хібіни» у зв'язку із крадіжкою первинних документів та списанням первинних бухгалтерських та виробничих документів за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року на підставі акту від 01.02.2010 року у зв'язку з відсутністю місця зберігання. До вказаного листа податкова інспекція надала старшому слідчому акт про неможливість проведення перевірки за № 10/0-17/22 від 06.07.2012 року та наказ про перенесення термінів проведення перевірки за № 215 від 07.07.2012 року на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 розділу ІІ Податкового кодексу України та просила розглянути питання щодо можливості призначення відповідної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хібіни» (а.с. 91).

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчук С.В. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 11 липня 2012 року, було призначено по кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хібіни» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року (а.с. 98-99).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування в установленому порядку вказаної постанови слідчого від 11 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ В.о. начальника ДПІ Македона О.О. від 13 липня 2012 року № 224 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Хібіни» у термін 5 робочих днів з 16 липня 2012 року, повідомлення від 13 липня 2012 року № 97/22 та повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 875/10-1/22 від 13 липня 2012 року було направлено позивачу із супровідним листом від 13.07.2012 року № 877/10-1/22 рекомендованою кореспонденцією 14 липня 2012 року та отримано позивачем 18 липня 2012 року (а.с. 92-95).

Акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хібіни» № 109/22/23660058 ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС складений 27.07.2012 року, у якому зазначено про те, що перевірку здійснено у період з 16.07.2012 року по 20.07.2012 року, тобто, отримавши від податкової інспекції наказ та повідомлення, позивач мав усі можливості щодо прийняття участі у її проведенні та наданні необхідних документів та пояснень.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що податковий орган повинен був надати йому строк для відновлення вкрадених документів та наявність факту списання (знищення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2009 року по вересень 2009 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 44.3, 44.4, 44.5 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У своєму листі від 07 липня 2012 року № 42 (а.с. 90) позивач посилався на факт крадіжки первинних документів 08 червня 2012 року. В матеріалах справи є Довідка Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 09 серпня 2012 року (а.с. 101), яким підтверджується порушення кримінальної справи 08.06.2012 року № 12012002050529 за фактом крадіжки грошових коштів та документів ТОВ «Хібіни» 07 червня 2012 року.

Але, позивач у порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України не звернувся до податкового органу протягом п'ятиденного строку з дня такої події з письмовим повідомленням органу державної податкової служби про факт крадіжки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року та не забезпечив зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, за період з 01.01.2009 року по вересень 2009 року, списав їх актом від 01.02.2010 року.

Що стосується питання правомірності здійснення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 13 липня 2012 року № 224, судова колегія зазначає наступне.

Як вказувалося вище, в матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування в установленому порядку постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 11 липня 2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», на підставі якої було здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб - це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до статті 66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з статтею 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що у даній справі відсутні підстави до висновку про протиправність спірного наказу та дій відповідача, а тому підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Хібіни» - відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, на вищевказані положення Податкового кодексу України та КПК України увагу не звернув, неправильно надав юридичну оцінку фактичним обставинам у справі, що призвело до помилкових висновків суду та неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-8659/12/0170/22 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська