Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а/0570/17706/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/17706/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 48 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.

при секретарі Ковальському А.В.,

за участю:

представника позивача - Отрощенко І.М. ,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови ВП № 35603237 від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (з врахуванням заяв про зміну предмету та підстав позову від 11.02.2013 року та про уточнення позовних вимог від 21.02.2013 року, які були прийняті судом) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. ВП № 35603237 від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про зобов'язання відповідача, на підставі п.17 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1,2 ст. Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію позивача, зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2012 року у справі № 2а/0570/12839/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 6050709,96 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року, за згодою позивача, було замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - Головне управління юстиції у Донецькій області

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи, письмових заперечень на позов та витребуваних судом доказів не надав.

Третя особа в призначене судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання даної справи. Через канцелярію суду від третьої особи надійшли витребувані судом докази.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

21.12.2012 року позивачем отримано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 10.12.202012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року про стягнення з позивача на користь третьої особи коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 6050709,96 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 6050709,96 грн. (виконавче провадження ВП № 35603237).

Позивач вказує на те, що відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до спливу строку, встановленого на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

На вимогу суду третьою особою (яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні) надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. № 25001/08 від 03.12.2012 р.), яка направлялась відповідачу разом з виконавчим листом.

Зі змісту вказаної заяви видно, що стягувач звернувся до державного виконавця з проханням про накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника і оголошення заборони його відчуження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що: "Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:...винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження...".

Таким чином державним виконавцем було правомірно, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.202012 року ВП № 35603237 в межах суми стягнення 6050709,96 грн., а посилання позивача на винесення вказаної постанови до закінчення строку на добровільне виконання рішення судом не приймаються.

Отже позовні вимоги позивача про скасування вказаної постанови державного виконавця є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Законом України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств (далі - Закон) доповнено частину 1 статті 37 Закону України ІІро виконавче провадження пунктом 17, згідно з яким, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 Закону, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Згідно зі статутом позивача, основними напрямками його діяльності є, зокрема, підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі - продажу, оптова торгівля паливом.

З наданої позивачем структури підприємство видно, що воно, зокрема, складається також і з відокремлених підрозділів, якими є шахти, які є об'єктами приватизації відповідно до ст. 4 Закону. Одним з таких відокремлених підрозділів є ВП "Шахта "Жовтневий рудник" (код ЄДРПОУ 33577399)

Позивачем надано суду двосторонній акт звірки розрахунків між ВП "Шахта "Жовтневий рудник" та УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька, що підтверджує наявність заборгованості ВП "Шахта "Жовтневий рудник" з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року на суму 6050709,96 грн., тобто саме за період та на суму, що присудженні до стягнення постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а/0570/12389/2012, на виконання якої видано виконавчий лист, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 35603237.

Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення про проведення корпоратизації позивача у 2013 році та про проведення протягом 2012-2014 років приватизації відокремлених підрозділів, що входять до його складу (зокрема - ВП "Шахта "Жовтневий рудник", код ЄДРПОУ 33577399). Вказане підтверджується Переліком об'єктів державної власності, які підлягають приватизація у 2012-2014 роках (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 року) (далі - Перелік) та Планом корпоратизації державних вугледобувних підприємств до 2014 року (затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України № 728-р від 19.09.2012 року) (далі - План).

Позивачем надано суду наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13.12.2012 року, яким наказано, в тому числі і керівнику позивача, здійснити у термін до 03.03.2013 року передприватизаційну підготовку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Таким чином, з наданих позивачем Переліку, Плану та наказу № 1004, видно, що приватизацію (корпоратизацію) позивача та його відокремлених підрозділів ще не завершено.

Статтею 13 Закону встановлено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, приймаючи до уваги той факт, що приватизація (корпоратизація) позивача та його відокремлених підрозділів ще не завершена, а заборгованість, стягнення якої є предметом примусового виконання виникла до її завершення, суд доходить висновку, що виконавче провадження ВП № 35603237 підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення про корпоратизацію позивача та приватизацію відокремлених підрозділів, що входять до його структури, зокрема ВП "Шахта "Жовтневий рудник".

Таким чином, враховуючи викладене, суд визнає за необхідне задоволдьнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження ВП № 35603237.

Керуючись ст. ст. 25, 37, 57 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 105, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління юстиції у Донецькій області, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, зупинити виконавче провадження ВП № 35603237 з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2012 року у справі № 2а/0570/12839/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 6050709,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 21 лютого 2013 року, в присутності представника позивача.

Постанова складена у повному обсязі 26 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.