Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а/0570/17706/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №2а/0570/17706/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови ВП № 35603237 від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови ВП № 35603237 від 10.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції зобов'язав Головне управління юстиції у Донецькій області, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, зупинити виконавче провадження ВП № 35603237 з примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2012 року у справі № 2а/0570/12839/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 6050709,96 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилася третя особа та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

21.12.2012 року позивачем отримано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 10.12.202012 року про відкриття, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року про стягнення з позивача на користь третьої особи коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 6050709,96 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 6050709,96 грн. (виконавче провадження ВП № 35603237).

Позивач вказував на те, що відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до спливу строку, встановленого на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Третьою особою (яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні) надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. № 25001/08 від 03.12.2012 p.), яка направлялась відповідачу разом з виконавчим листом.

Зі змісту вказаної заяви видно, що стягувач звернувся до державного виконавця з проханням про накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника і оголошення заборони його відчуження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що: "Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:...винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження...".

Державним виконавцем було правомірно, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.202012 року ВП № 35603237 в межах суми стягнення 6050709,96 грн.

Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (далі - Закон) доповнено частину 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 17, згідно з яким, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 Закону, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Згідно зі статутом позивача, основними напрямками його діяльності є, зокрема, підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі - продажу, оптова торгівля паливом.

З наданої позивачем структури підприємство видно, що воно, зокрема, складається також і з відокремлених підрозділів, якими є шахти, які є об'єктами приватизації відповідно до ст. 4 Закону. Одним з таких відокремлених підрозділів є ВП "Шахта "Жовтневий рудник" (код ЄДРПОУ 33577399)

Позивачем надано суду двосторонній акт звірки розрахунків між ВП "Шахта "Жовтневий рудник" та УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька, що підтверджує наявність заборгованості ВП "Шахта "Жовтневий рудник" з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року на суму 6050709,96 грн., тобто саме за період та на суму, що присудженні до стягнення постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а/0570/12389/2012, на виконання якої видано виконавчий лист, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 35603237.

Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про проведення корпоратизації позивача у 2013 році та про проведення протягом 2012-2014 років приватизації відокремлених підрозділів, що входять до його складу (зокрема - ВП "Шахта "Жовтневий рудник", код ЄДРПОУ 33577399). Вказане підтверджується Переліком об'єктів державної власності, які підлягають приватизація у 2012-2014 роках (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 року) (далі - Перелік) та Планом корпоратизації державних вугледобувних підприємств до 2014 року (затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України № 728-р від 19.09.2012 року) (далі - План).

Позивачем надано суду наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13.12.2012 року, яким наказано, в тому числі і керівнику позивача, здійснити у термін до 03.03.2013 року передприватизаційну підготовку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

З наданих позивачем Переліку, Плану та наказу № 1004, видно, що приватизацію (корпоратизацію) позивача та його відокремлених підрозділів ще не завершено.

Статтею 13 Закону встановлено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов