Постанова
від 26.02.2013 по справі 5011-33/3913-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-33/3913-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Гусаківського С.А. (дов. № 149 від

07.07.2010 р.)

від відповідача Шалденка Є.М. (дов. № 05 від 15.01.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 27.11.2012 р.

по справі № 5011-33/3913-2012

(суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Кредитпромбанк" (далі ПАТ

"Кредитпромбанк")

до Дочірнього підприємства "Гарантія-

Маркет" (далі ДП "Гарантія-Маркет")

про стягнення 14 549 796,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. по справі № 5011-33/3913-2012 позов задоволено : з ДП "Гарантія-Маркет" стягнуто на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,41 грн., а також судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не було взято до уваги розбіжностей в розрахунках процентів та відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів. Крім цього, місцевим судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення всіх обставин справи тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 27.03.2012 р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантія-Маркет" про стягнення 14 337 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 212 312,95 грн. заборгованості по відсоткам, 483,41 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 17.08.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ДП «Гарантія - Маркет» укладено кредитний договір № 49.8.2/37/2007-КЛТ (далі Кредитний договір), умовами п. 1.1. якого встановлено процедуру та умови надання позивачем відповідачу в майбутньому кредитів (траншів) в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією в долари США та національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 3 000 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення відповідачем отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, які виникнуть при наданні позивачем кредитів.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, надавши відповідачу кредит. В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим станом 05.03.2012 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 14 337 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 483,41 грн. тощо.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, однак заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, в задоволенні якого місцевий суд відмовив.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання Кредитного договору 30.11.2011 р. позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 337 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку № 20624010000468.980.28.

У відповідності до п. 3.1.6 Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору та додаткових угод до нього, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, шляхом надсилання позичальнику відповідного письмового повідомлення - вимоги, де зазначається термін дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів. У разі невиконання позичальником вимог банку щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів у визначений цією вимогою термін, остаточний термін повернення кредитів згідно п. 3.4.4 Кредитного договору, змінюється. Такий термін буде вважатись визначеним банком в письмовому повідомленні - вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів.

В зв'язку із простроченням сплати нарахованих відсотків, 01.03.2012 р. банк на підставі п.п. 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6 Кредитного договору звернувся до позичальника з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості в термін не пізніше 05.03.2012 р. Проте цю вимогу позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, місцевий суд встановив, що в порушення умов Кредитного договору та норм чинного законодавства України, позичальник належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 05.03.2012 р. у нього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн.

З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,56 грн.

Відповідно до п. 3.4.8. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявної простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Місцевий суд за наявної у ДП «Гарантія-Маркет» заборгованості за Кредитним договором й на підставі ст.ст. 610, 612, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України погодився з наданим позивачем розрахунком пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,41 грн., вважав його обґрунтованим тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. по справі № 5011-33/3913-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-33/3913-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення26.02.2013
Оприлюднено28.02.2013
Номер документу29631492
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-33/3913-2012

Ухвала від 23.02.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 10.02.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 23.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 04.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 19.05.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Постанова від 17.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

Ухвала від 08.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

Постанова від 26.02.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 28.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Рішення від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні