Постанова
від 18.02.2013 по справі 2а-1670/7396/12
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7396/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представників позивача - Петренко О.Б., Самаркіна А.В., Петренко В.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кремпак" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання частково нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Приватне підприємство "Кремпак" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині нарахованої суми податку на прибуток в розмірі 146943 грн. та податкового повідомлення-рішення № 12892301/1712 від 14.11.2012 року в частині нарахованої суми по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 88507 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 21371 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250, складений за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Кремпак" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Разом з тим, позивач частково погоджується із встановленим порушенням вимог п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо завищення показників рядка 06.1 декларації "Загальновиробничі витрати" за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 17747 грн. через помилкове нарахування амортизаційних відрахувань та відповідно заниження податку на прибуток у вказаному періоді на 4082 грн. Також позивач погоджується з порушеннями вимог Податкового кодексу України, що полягають у подвійному включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ, а також включення до складу податкового кредиту ПДВ, не підтвердженого оригіналами податкових накладних на загальну суму за основним платежем - 10963 грн. та штрафними санкціями - 1420 грн.

25 грудня 2012 року до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач посилається на висновки планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Кремпак" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, оформленої актом від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кремпак" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 33510250, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та у періоді, що перевірявся, було платником податку на додану вартість, свідоцтво № 200044112 серії НБ № 567460, індивідуальний податковий номер 335102516030 з 10.06.2005 року по 07.05.2012 року (анульоване у зв'язку зі зміною місцезнаходження).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство "Кремпак" має право здійснювати види діяльності за КВЕД-2010: 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 17.12 Виробництво паперу та картону, 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону; 18.12 Друкування іншої продукції; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних з нею послуг; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

У термін з 11.10.2012 року по 24.10.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на підставі наказу від 10.10.2012 року № 2408 та направлень від 11.10.2012 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Кремпак" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250 (том 1 а.с. 26-65), в якому зафіксовано наступні порушення:

- п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151025 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року - в сумі 64555 грн., за 2 квартал 2011 року - в сумі 50979 грн., за 4 квартал 2011 року - в сумі 35491 грн.;

- п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 99470 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року - на суму 1600 грн., за січень 2011 року - на суму 442 грн., за лютий 2011 року - на суму 428 грн., за березень 2011 року - на суму 212 грн., за квітень 2011 року - на суму 1034 грн., за травень 2011 року - на суму 3122 грн., за червень 2011 року - на суму 3071 грн., за липень 2011 року - на суму 43975 грн., за серпень 2011 року на суму 10000 грн., за жовтень 2011 року - на суму 14307 грн., за листопад 2011 року на суму 483 грн., за грудень 2011 року на суму 176 грн., за січень 2012 року - на суму 5370 грн., за лютий 2012 року - на суму 14944 грн., за березень 2012 року - на суму 306 грн.

14.11.2012 року на підставі акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0012882301/1711, яким Приватному підприємству "Кремпак" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 151026 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 151025 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1 грн. (том 1 а.с. 18);

- податкове повідомлення-рішення № 0012892301/1712, яким Приватному підприємству "Кремпак" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 122261 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 99470 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 22791 грн. (том 1 а.с. 20).

Позивач погодився з податковим повідомленням-рішенням № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 10963 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1420 грн. (том 1 а.с. 13, 194), зокрема, визнав порушення, що полягають:

у подвійному включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ: по ПП "ВМ-Транс" (податкова накладна № 11 від 18.04.2011 р. на суму ПДВ 441,67грн.); по ТВ "Торгова група "Інтерпап" (податкова накладна № 1218/001 від 20.04.2011 р. на суму ПДВ 679 грн.), по ТОВ ТД "АСС" (податкова накладна № 97 від 20.04.2011 р. на суму ПДВ 1500 грн.); по ТОВ "АСС-Поліграфпак" (податкова накладна № 26 від 05.12.2011 р. на суму ПДВ 2500 грн. та податкова накладна № 128 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 2869,67 грн.); по ФОП ОСОБА_5 (податкова накладна № 14 від 09.02.2011 р. на суму ПДВ 306,15 грн.); по ТОВ "Астрон+" (податкова накладна № 146 від 29.04.2011 р. на суму ПДВ 1333,33 грн.); включення до складу податкового кредиту ПДВ, не підтвердженого оригіналами податкових накладних, виписаних ТОВ "Барекс-Софт" № 9 від 04.01.2011 року на суму ПДВ 441,67 у лютому та травні 2011 року (загальна сума 883,34 грн.) та № 38 від 01.02.2011 року на суму ПДВ 450 грн.

Крім того, позивач погодився із встановленим на стор. 14 акту перевірки (том 1 а.с. 39) порушенням вимог п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо завищення підприємством показників рядка 06.1 декларації "Загальновиробничі витрати" у 2 кварталі 2011 року на суму 17747 грн. через завищення нарахування амортизаційних відрахувань та відповідно заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 4082 грн.(23%). Відтак, погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 0012882301/1711 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем в розмірі 4082 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1 грн.

Разом з тим, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 146 943 грн., з них за основним платежем в сумі 146 943 грн. та з податковим повідомленням-рішенням № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 88507 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21371 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 88507 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21371 грн., суд дійшов наступних висновків.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник ПДВ повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно наданого розрахунку (том 4 а.с. 117) Кременчуцька ОДПІ пов'язує заниження суми ПДВ в розмірі 88507 грн., що підлягає сплаті до бюджету із завищенням позивачем суми податкового кредиту по господарським операціям: з ТОВ "Астрон+" на суму 1600 грн. у жовтні 2010 року та на суму 1347 грн. у травні 2011 року; з ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" та філією "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" на суму 428 грн. у лютому 2011 року та на суму 176 грн. у грудні 2011 року; з ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" на суму 212 грн. у березні 2011 року; з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на суму 1034 грн. у квітні 2011 року та на суму 43907 грн. у липні 2011 року; ПП "Фірма "Принцип" на суму 68 грн. у липні 2011 року; ТОВ "Будметалпласт" на суму 10000 грн. у серпні 2011 року; ТОВ "Компанія Ексімсервіс" на суму 14307 грн. у жовтні 2011 року та на суму 14944 грн. у лютому 2012 року; ТОВ "Мелькор" на суму 483 грн. у листопаді 2011 року.

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що протягом 2011 року підприємство здійснювало закупівлю сировини та продукції у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", а саме: гофролист різних марок та типорозмірів для подальшої переробки (флексодрук та висічка), гофролист з повнокольоровим друком для подальшої висічки, а також готову тару з гофрованого картону, яку в подальшому реалізовано підприємствам кондитерської промисловості, зокрема, ВВ ВТК "Лукас" (том 5 а.с. 166).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зареєстроване як юридична особа 30.06.1994 року та має право на здійснення, зокрема, таких видів діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 17.12 Виробництво паперу та картону; 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько- побутового та санітарно-гігієнічного призначення (том 2 а.с. 8).

Матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2010 року між позивачем (покупець) та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник) укладено договір поставки № 61/43/0111 (том 2 а.с. 114-119), відповідно до умов якого ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зобов'язується поставити та передати позивачу у власність гофрокартонну продукцію власного виробництва (товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Згідно п. 1.2 договору найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною або у заявках покупця. Асортимент, вид, найменування, розмір, кількість, бажані строки поставки товару зазначаються покупцем у заявках на виготовлення (п. 3.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" виписано позивачу податкові накладні: № 791 від 14.04.2011 року на суму ПДВ 1033,68 грн. (том 1 а.с. 175); № 1254 від 19.07.2011 року на суму ПДВ 16123,56 грн., № 302 від 06.07.2011 року на суму ПДВ 14185,66 грн., № 682 від 12.07.2011 року на суму ПДВ 13598,01 грн. (том 1 а.с.176-178).

ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зареєстроване платником ПДВ з 28.06.2010 року, свідоцтво № 100289524 (том 4 а.с. 72).

Таким чином, станом на момент укладення договору та видачі податкових накладних ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" було зареєстровано платником ПДВ.

Зазначені вище податкові накладні внесені позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних відповідно за квітень 2011 року (том 2 а.с. 160) та за липень 2011 року (том 2 а.с. 175-176). Суми ПДВ згідно податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідно квітня 2011 року та липня 2011 року. Копії податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявні у матеріалах справи (том 4 а.с. 141, 154).

Податкові накладні № 791 від 14.04.2011 року на суму ПДВ 1033,68 грн., № 1254 від 19.07.2011 року на суму ПДВ 16123,56 грн., № 302 від 06.07.2011 року на суму ПДВ 14185,66 грн., № 682 від 12.07.2011 року на суму ПДВ 13598,01 грн., копії яких наявні у матеріалах справи, підписані уповноваженою платником особою, скріплені печаткою ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" "Для податкових накладних" та мають всі необхідні реквізити, передбачені 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Фактичне отримання позивачем продукції згідно укладеного договору поставки № 61/43/0111 від 30.12.2010 року з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні 2011 року підтверджується рахунок-фактурою № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, транспортною накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, товарно-транспортною накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 5 а.с.38-41).

Фактичне отримання позивачем лотків, гофроящиків, гофролиста згідно укладеного договору поставки № 61/43/0111 від 30.12.2010 року з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у липні 2011 року підтверджується: накладними № КлН_00008298 від 19.07.2011 року, № КлН_00007371 від 06.07.2011 року, № КлН_00007769 від 12.07.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 220, том 3 а.с. 37-38, 7-8); товарними накладними, транспортними накладними, товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 221,222, 224, том 3 а.с. 9,11, 12, 40, 41, 42, 43); сертифікатами якості ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 225-236, том 3 а.с. 13-19, а.с. 44-55).

17.01.2011 року між позивачем (отримувач) та ПП "Фірма "Принцип" (постачальник) було укладено договір поставки № 1701-7 (том 2 а.с. 120), відповідно до умов якого ПП "Фірма "Принцип" зобов'язується постачати товар на умовах, передбачених цим договором, а позивач зобов'язується сплачувати вартість згідно з виставленими рахунками. Згідно п. 1.2 договору ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. Доставка товару здійснюється однією із сторін за домовленістю (п. 1.3). Термін дії даного договору - 31 грудня 2011 року (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору ПП "Фірма "Принцип" виписано позивачу податкову накладну № 833 від 20.07.2011 року на канцелярські товари на суму ПДВ 68,32 грн. (том 1 а.с. 179).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Фірма "Принцип" зареєстроване як юридична особа 11.10.1994 року та має право на здійснення, зокрема, таких видів діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (том 2 а.с. 9).

Свідоцтво платника ПДВ № 24162578, видане ПП "Фірма "Принцип", анульовано 21.11.2012 року (том 4 а.с. 83).

Таким чином, станом на момент укладення договору та видачі податкової накладної ПП "Фірма "Принцип" було зареєстровано платником ПДВ.

Податкова накладна № 833 від 20.07.2011 року на суму ПДВ 68,32 грн. підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ПП "Фірма "Принцип" .

Зазначена вище податкова накладна внесена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за липень 2011 року (том 2 а.с. 176) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту липня 2011 року. Копія податкової декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4, а.с. 154).

Фактичне отримання позивачем канцелярських товарів згідно укладеного договору поставки № 1701-7 від 17.01.2011 року підтверджується рахунком на оплату № 6893 від 20.07.2011 року та видатковою накладною № 6933 від 20.07.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 3 а.с.84-85).

11.08.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Будметалпласт" (постачальник) укладено договір поставки товару № 11/08 (том 2 а.с. 121-122), відповідно до умов якого ТОВ "Будметалпласт" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Будметалпласт" виписало податкову накладну № 274 від 11.08.2011 року на гофролист на суму ПДВ 10000грн. (том 1 а.с. 180).

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Будметалпласт" було зареєстроване як юридична особа 06.11.2006 року, державна реєстрація припинення здійснена лише 23.07.2012 року (том 2 а.с. 21-24). Свідоцтво платника ПДВ № 100001199, видане ТОВ "Будметалпласт", було анульовано 03.07.2012 року (том 4 а.с. 84).

Таким чином, станом на момент укладення договору та видачі податкової накладної ТОВ "Будметалпласт" було зареєстровано як юридична особа та було зареєстровано платником ПДВ.

Податкова накладна № 274 від 11.08.2011 року на суму ПДВ 10000 грн. підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ТОВ "Будметалпласт".

Податкова накладна № 274 від 11.08.2011 року була внесена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за серпень 2011 року (том 2 а.с. 182) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту серпня 2011 року. Копія податкової декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4 а.с. 158).

Фактичне отримання позивачем гофролиста згідно укладеного договору поставки товару № 11/08 від 11.08.2011 року позивач підтверджує копією рахунку-фактури № СФ-11/08 від 11.08.2011 року, видаткової накладної № 11/08 від 11.08.2011 року, товарно-транспортної накладної від 11.08.2011 року (том 3 а.с.86-88).

Суд вважає необґрунтованими доводи Кременчуцької ОДПІ про неналежне оформлення зазначених вище податкових накладних, виписаних ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "Будметалпласт", ПП "Фірма "Принцип" в частині не зазначення прізвища особи, яка їх склала, оскільки оглянуті у судових засіданнях оригінали зазначених податкових накладних мають всі необхідні реквізити, передбачені 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, підписані уповноваженими платниками особами та скріплені відповідно печатками зазначених юридичних осіб.

Таким чином, до податкового кредиту квітня 2011 року, липня 2011 року та серпня 2011 року позивачем було включено суму податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів з метою здійснення господарської діяльності, за укладеними договорами з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "Будметалпласт", ПП "Фірма "Принцип" на підставі виписаних останніми належно оформлених податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.09.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" (постачальник) укладено договір поставки товару № 11/09-11 (том 2 а.с. 134), відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Ексімсервіс" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Компанія Ексімсервіс" виписано позивачу наступні податкові накладні: № 498 від 17.10.2011 року на гофролист на суму ПДВ 14307 грн., № 2899 від 30.01.2012 року на гофролист на суму ПДВ 7471,94 грн. та № 3059 від 31.01.2012 року на гофролист на суму ПДВ 7471,94 грн. (том 1 а.с. 185, 192-193). Дані податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи, підписані уповноваженою платником особою та скріплені печаткою ТОВ "Компанія Ексімсервіс".

Зазначені податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за жовтень 2011 року та за лютий 2012 року (том 2 а.с. 189, 209 ) та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідно жовтня 2011 року та лютого 2012 року. Копія податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявні у матеріалах справи (том 4 а.с.166, 182).

Державна реєстрація припинення ТОВ "Компанія Ексімсервіс" здійснена лише 01.10.2012 року, про що у ЄДР зроблено запис за № 24, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с. 43-54). Свідоцтво платника ПДВ № 100197503, видане ТОВ "Компанія Ексімсервіс", анульовано 21.09.2012 року (том 4 а.с. 82).

Таким чином, станом на момент укладення договору № 01/09-11 від 01.09.2011 року та здійснення господарських операцій у жовтні 2011 року та січні 2012 року ТОВ "Компанія Ексімсервіс" було зареєстроване як юридична особа та було зареєстровано платником ПДВ.

Фактичне отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей згідно укладеного договору поставки товару № 11/09-11 року від 11.09.2011 року підтверджується рахунком-фактурою, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 172-174, том 3 а.с. 95-98).

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності здійснювався у безготівковій формі (том 6 а.с. 13-14).

Доводи відповідача щодо того, що ТОВ "Компанія Ексімсервіс" не задекларувало податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем у січні 2012 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 ТОВ "Компанія Ексімсервіс" за січень 2012 року, копія якої наявна у матеріалах справи (том 2 а.с. 93).

Крім того, суд зазначає, що можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Компанія Ексімсервіс" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

21.08.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Астрон+" (виконавець) укладено договір без номера (том 2 а.с. 137-139), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці оригінал - маркета та виробництву поліграфічної продукції відповідно до заявки, що надається у письмовій формі. Даний договір укладається строком на 1 рік та вступає в силу з моменту підписання сторонами. За відсутності письмового повідомлення сторін про розірвання договору, його дія продовжується на кожний наступний рік. Зобов'язання по даному договору виникають у сторін при кожному новому оформленні замовлення (пункту 7.1 договору).

ТОВ "Астрон+" виписано позивачу податкову накладну № 1221 від 07.10.2010 року на суму ПДВ 1600 грн. на коробку "Лукас" (том 1 а.с. 184).Крім того, ТОВ "Астрон+" виписано позивачу податкову накладну № 11 від 06.05.2011 року ПДВ 1346,67 грн. на печатний лист (том 1 а.с. 191).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Астрон+" зареєстроване як юридична особа 18.06.2002 року та має право на здійснення таких видів діяльності: 17.12 Виробництво паперу та картону, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону, 58.11 Видання книг, 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення (том 2 а.с. 6).

ТОВ "Астрон+" зареєстроване платником ПДВ з 24.01.2010 року, свідоцтво № 100263848 анульовано лише 21.12.2012 року (том 2 а.с. 83, том 4 а.с. 58, 80).

Таким чином, станом на момент укладення договору та виписання зазначених вище податкових накладних ТОВ "Астрон+" було зареєстровано платником ПДВ.

Податкові накладні № 1221 від 07.10.2010 року та № 11 від 06.05.2011 року підписані уповноваженою платником особою та скріплені печаткою ТОВ "Астрон+".

Позивач вніс податкову накладну № 11 від 06.05.2011 року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року та включив суму ПДВ до складу податкового кредиту травня 2011 року. Копія податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4 а.с. 146).

Твердження відповідача у акті перевірки щодо включення позивачем суми ПДВ в розмірі 1600 грн. за податковою накладною № 1221 від 07.10.2010 року до складу податкового кредиту жовтня 2010 року (том 1 а.с. 51) є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Сума ПДВ згідно податкової накладної № 1221 від 07.10.2010 року не включалася позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2010 року, що підтверджується додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року (том 4 а.с. 123) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року (том 2 а.с. 141), копії яких наявні у матеріалах справи.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що податкова накладна № 1221 від 07.10.2010 року на суму ПДВ 1600 грн., виписана ТОВ "Астрон+", була включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року (том 5 а.с. 34) та сума ПДВ 1600 грн. включена до складу податкового кредиту грудня 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ з додатком № 5 за грудень 2010 року (том 6 а.с. 24-30).

Фактичне отримання печатного листа та коробки "Лукас" позивач підтверджує заявкою на поставку продукції, рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортною накладною, копії яких наявні у матеріалах справи (том 3 а.с. 102-103, том 5 а.с. 173-176).

Оплата за поставлену продукцію здійснена у безготівковій формі та підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи (том 5 а.с. 177,178, 184).

Суд вважає необґрунтованими доводи Кременчуцької ОДПІ про неналежне оформлення зазначених податкових накладних № 1221 від 07.10.2010 року, виписаної ТОВ "Астрон+" та № 498 від 17.10.2011 року, виписаної ТОВ "Компанія Ексімсервіс", в частині не зазначення підпису уповноваженого платником особою та печатки, оскільки оглянуті у судових засіданнях оригінали зазначених податкових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи, підписані уповноваженими платниками особами та скріплені відповідно печатками зазначених юридичних осіб.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів неналежного оформлення зазначених вище податкових накладних, у тому числі, копій податкових накладних, які б свідчили про неналежне їх оформлення.

Таким чином, до податкового кредиту грудня 2010 року та травня 2011 року позивачем включено суму податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів з метою здійснення господарської діяльності за укладеним договором із ТОВ "Астрон+" на підставі виписаних останнім належно оформлених податкових накладних. А до податкового кредиту жовтня 2011 року та лютого 2012 року включено суму податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів з метою здійснення господарської діяльності за укладеним договором із ТОВ "Компанія Ексімсервіс" на підставі виписаних останнім належно оформлених податкових накладних.

Із письмових пояснень представника позивача (том 5 а.с. 165-167) встановлено, що з метою зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема, гофрокартону, позивач орендує у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" приміщення площею 250 кв.м.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", ідентифікаційний код 05380958, зареєстроване як юридична особа 27.05.1998 року, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с. 10).

01.10.2010 року між Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" (власник) та позивачем (користувач) укладено договір про надання права на користування нежитловим приміщенням (том 5 а.с. 188-192), відповідно до умов якого власник зобов'язується надати за плату користувачу право на користування нежитловим приміщенням: склад готової продукції площею 250 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 21, для зберігання матеріальних цінностей (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору). Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 01.10.2011 року (пункт 4.1).

Передача приміщення здійснена актом приймання-передачі від 01.10.2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи (том 5 а.с. 193).

ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" виписано позивачу податкову накладну № 46 від 28.02.2011 року на суму ПДВ 427,59 грн., копія якої наявна у матеріалах справи (том 1 а.с. 181).

Податкова накладна № 46 від 28.02.2011 року була включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 а.с. 159) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту квітня 2011 року (том 4 а.с. 141).

Доводи Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки про включення суми ПДВ до складу податкового кредиту лютого 2011 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року та лютий 2011 року (том 4 а.с. 129-133, 138-142).

Свідоцтво платника ПДВ ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" № 23706069 було анульовано лише 02.08.2012 року.

Фактичне отримання послуг позивач підтверджує актом здачі-прийняття робіт № ДП-0000135 від 28.02.2011 року, копія якого наявна у матеріалах справи (том 5 а.с. 31).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 01.05.2011 року між позивачем (користувач) та філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" (власник) укладено договір про надання права на користування нежитловим приміщенням (том 2 а.с. 123-126), відповідно до умов якого власник зобов'язується надати за плату користувачу права користування нежитловим приміщенням: склад готової продукції площею 100 кв. м. з моменту підписання договору та акту приймання-передачі. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 01 травня 2012 року (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення: склад готової продукції площею 100 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 21, копія якого наявна у матеріалах справи (том 2 а.с. 127).

Філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" виписано позивачу податкову накладну № 35/038 від 29.12.2011 року на суму ПДВ 175,76 грн. (том 1 а.с. 182).

Податкова накладна № 35/038 від 29.12.2011 року підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою філії Кременчуцький комбінат хлібопродуктів.

Філія ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" зареєстрована платником ПДВ з 14.12.2011 року, свідоцтво № 200014634.

Позивачем було включено податкову накладну № 35/038 від 29.12.2011 року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року (том 2 а.с. 205) та суму ПДВ включено до складу податкового кредиту січня 2012 року (том 4 а.с. 178).

Доводи Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки про включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2011 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року (том 4 а.с. 171-178).

Фактичне отримання послуг позивач підтверджує рахунками-фактурами, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), копії яких наявні у матеріалах справи (том 3 а.с. 89-92).

Крім того, 30.06.2009 року між позивачем (суборендар) та ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" (орендар) укладено договір суборенди майна спільної власності територіальних громад Полтавської області № 107 (том 2 а.с. 128), відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 34, площею 132 кв.м. Акт приймання-передачі майна додається до цього договору і є невід'ємною його частиною. Цей договір діє з 01.07.2009 р. по 15.03.2011 р.

До договору № 107 від 30.06.2009 року складено акт приймання-передачі, який є додатком № 1 до договору та акт узгодження розрахунків плати за суборенду приміщень, який є додатком № 2 до договору (том 2 а.с. 132-133).

На виконання умов договору ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" виписано позивачу податкову накладну № 72 від 15.03.2011 року на суму ПДВ 212,17 грн., копія якої наявна у матеріалах справи (том 1 а.с. 183).

ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" зареєстроване як юридична особа 12.12.2005 року (том 2 а.с. 11) та зареєстроване платником ПДВ з 30.03.2006 року (том 4 а.с. 58).

Позивачем включено податкову накладну № 72 від 15.03.2011 року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 а.с. 159) та сума ПДВ за податковою накладною включена до складу податкового кредиту квітня 2011 року (том 4 а.с. 141). Таким чином, доводи Кременчуцької ОДПІ щодо включення суми ПДВ по зазначеній податковій накладній до складу податкового кредиту позивача у березні 2011 року є необґрунтованими.

Фактичне отримання послуг позивач підтверджує рахунком та актом здачі-прийняття виконаних робіт, копії яких наявні у матеріалах справи (том 3 а.с. 93, 94).

Суд вважає необґрунтованими доводи Кременчуцької ОДПІ про неналежне оформлення зазначених вище податкових накладних, виписаних Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", Філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" в частині не зазначення підпису уповноваженого платником особою, оскільки оглянуті у судових засіданнях оригінали зазначених вище податкових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи, підписані уповноваженими платниками особами та скріплені відповідно печатками зазначених юридичних осіб.

Таким чином, до податкового кредиту квітня 2011 року, січня 2012 року та квітня 2011 року позивачем було включено суму податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг з метою здійснення господарської діяльності за укладеними договорами з Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", Філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" на підставі виписаних останніми належно оформлених податкових накладних.

Натомість, суд звертає увагу на той факт, що перевіряючий, зазначаючи про період включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту керувався датами складення зазначених накладних, а тому висновки відповідача про періоди, у яких позивачем включено суми ПДВ до складу податкового кредиту по зазначеним вище податковим накладним (лютий 2011 року замість квітня 2011 року, грудень 2011 року замість січня 2012 року та березень 2011 року замість квітня 2011 року) є помилковими та спростовуються доказами у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2011 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Мелькор" (експедитор) було укладено договір транспортної експедиції № К-0711, відповідно до умов якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе обов'язок по організації транспортних перевезень від особи за рахунок замовника, в міжнародних сполученнях (том 2 а.с. 135).

ТОВ "Мелькор" виписано позивачу податкову накладну № 223 від 24.09.2011 року на транспортно-експедиційні послуги на суму ПДВ 483,33 грн. (том 1 а.с. 186).

Дана податкова накладна № 223 від 24.09.2011 року підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ТОВ "Мелькор", яке зареєстроване платником ПДВ з 04.05.2011 року, свідоцтво № 100335473.

Фактичне отримання послуг позивач підтверджує рахунком-фактурою та актом виконаних робіт з надання транспортно-експедиційних послуг № 342 від 24.09.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 3 а.с. 100,101).

У акті перевірки відповідач зазначає про те, що сума ПДВ 483,33 грн. за отримані від ТОВ "Мелькор" послуги були включені позивачем до складу податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року та повторно за листопад 2011 року (том 1 а.с. 52).

Згідно відомостей податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 за вересень 2011 року позивачем дійсно було включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ "Мелькор" у вересні 2011 року загальну суму ПДВ 1466,67 грн. (том 4 а.с. 162).

Однак, наведені доводи Кременчуцької ОДПІ про повторне включення позивачем суми ПДВ по податковій накладній № 223 від 24.09.2011 року до податкового кредиту листопада 2011 року є необґрунтованими, оскільки згідно з відомостями реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року у реєстр внесена податкова накладна за іншим номером та датою виписки (№ 274 від 30.09.2011 року). Відтак, податкова накладна № 223 від 24.09.2011 року не включалася позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року та відповідно сума ПДВ не була включена до складу податкового кредиту листопаду 2011 року.

Надаючи оцінку доводам Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки (том 1 а.с. 53) та письмових запереченнях (том 1 а.с. 216) щодо того, що позивачем до перевірки було надано не оригінали, а ксерокопії податкових накладних, виписаних ТОВ «Астрон+», зокрема, податкової накладної № 11 від 06.05.2011 року на суму ПДВ 1346,67 грн., суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача у судових засіданнях пояснив, що не надання позивачем до перевірки деяких оригіналів податкових накладних пов'язано з вилученням оригіналів документів правоохоронними органами, що підтверджується протоколом обшуку від 13.03.2012 року (том 6 а.с. 41-43) та про що зафіксовано у акті перевірки (том 1 а.с. 27).

Як пояснив представник позивача, підприємством надавалися до перевірки оригінали документів, які не вилучалися, а також деякі з копій документів, що були в наявності після вилучення їх оригіналів. Оригінали документів, що були вилучені, не могли бути надані позивачем до перевірки, оскільки знаходилися на момент проведення перевірки у правоохоронних органах та були повернуті підприємству лише у грудні 2012 року, тобто після проведеної перевірки та складення акту податковим органом.

Відповідно до п. 85.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Таким чином, позивач не міг надати до перевірки оригінали документів, які були вилучені правоохоронними органами та повернуті підприємству вже після проведеної перевірки, натомість, обов'язок щодо отримання доступу до документів або отримання їх копій покладався саме на відповідача.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 88507 грн.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 88507 грн. та донарахованих у зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21371 грн. (том 4 а.с. 117) винесене без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року суму ПДВ в розмірі 88507 грн. та штрафних санкцій в розмірі 21371 грн. як неправомірно нарахованих, натомість, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 88507 грн. та донарахованих у зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21371 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 146 943 грн., з них за основним платежем в сумі 146 943 грн., суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається розрахунку Кременчуцької ОДПІ донарахувань з податку на прибуток (том 4 а.с. 116) заниження податку на прибуток підприємств в 1 кварталі 2011 року на суму 64555 грн., в 2 кварталі 2011 року на суму 50979 грн. та 4 кварталі 2011 року на суму 35491 грн. Кременчуцька ОДПІ пов'язує з заниженням Приватним підприємством "Кремпак" валових доходів та доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування при реалізації щебеню на загальну суму 63346 грн. (в тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 38687 (ставка податку 25%), за 2 квартал 2011 року на суму 8191 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 16468 грн. (ставка податку 23%)), а також із завищенням валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування при придбанні ТМЦ на загальну суму 570832 грн. (в тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 219536 грн. (ставка податку 25%), за 2 квартал 2011 року на суму 213457 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 137839 грн. (ставка податку 23%)).

Позивач частково погодився із встановленим на стор. 14 акту перевірки (том 1 а.с. 39) порушенням вимог п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо завищення підприємством показників рядка 06.1 декларації "Загальновиробничі витрати" у 2 кварталі 2011 року на суму 17747 грн. через завищення нарахування амортизаційних відрахувань та відповідно заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 4082 грн.(23%).

Судом встановлено, що заниження позивачем податку на прибуток підприємства на суму 15343 грн. 32 коп. Кременчуцька ОДПІ у акті перевірки пов'язує з заниженням доходів у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн. (25%), у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн. (23%) (том 1 а.с. 29-31, том 4 а.с. 116), чим підприємством порушено вимоги статті 135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 135 Податкового кодексу України:

135.1. Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

135.2. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

135.4. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

135.4.1. дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У акті перевірки зазначено, що позивачем задекларовано доходів від продажу товарів (робіт, послуг) у 4 кварталі 2010 року та І кварталі 2011 року в сумі 8116438 грн. за рахунок включення доходів від реалізації паперу, послуг флексодруку, гофрокартону, фарби флексографічної, щебеню, етикеток, ящиків великих, малих.

Кременчуцька ОДПІ стверджує про не врахування позивачем доходів від реалізації товарів, робіт, послуг у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року - на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн., зокрема, за рахунок не включення доходів від реалізації щебеню.

Разом з тим, із акту перевірки неможливо встановити у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновки про заниження позивачем валових доходів, зокрема, не зазначено контрагента або переліку контрагентів позивача по господарським операціям з якими встановлено заниження валових доходів, не зазначено первинних документів бухгалтерського обліку, за результатами дослідження яких відповідачем зроблено висновки про заниження валових доходів у 1 кварталі 2011 року, 2 кварталі 2011 року та 3 кварталі 2011 року.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року суд витребував від Кременчуцької ОДПІ обґрунтований детальний розрахунок по встановленому перевіркою порушенню, що полягає у заниженні підприємством валових доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року на суму 16468 грн. із зазначенням назв контрагентів (та) позивача, яким (якому) реалізовано у відповідних періодах щебінь та суми по кожному з контрагентів, а також письмові пояснення щодо суті порушення, у зв'язку з яким відповідачем зроблено висновки про заниження підприємством валових доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року на суму 16468 грн.

Кременчуцька ОДПІ надала до суду лише письмові пояснення (том 6 а.с. 32-36), відповідно до змісту яких за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 1 кварталі 2011 року складають 33603447 грн., тоді як згідно податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 3564760 грн.; за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 2 кварталі 2011 року складають 3906360 грн., тоді як згідно відомостей податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 389169 грн.; за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 3 кварталі 2011 року складають 3613878 грн., тоді як згідно відомостей податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 35997410 грн.

Відомості, вказані позивачем у письмових поясненнях щодо 3 кварталу 2011 року суперечать відомостям податкової декларації ПП "Кремпак" з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, відповідно до якої дохід позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) (рядок 02) становить 8945998 грн., а не 35997410 грн. (том 6 а.с. 56). Цифровий ряд наведених відповідачем показників за 1 квартал 2011 року (33603447 (за первинними документами) - 3564760 (за показниками декларації) має різницю 30038,69 грн., а не 389169 грн.

Податковий орган в судових засіданнях та у письмових поясненнях, наданих на вимогу ухвал суду про витребування доказів не надав обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, згідно яких документів бухгалтерського обліку (назва, номер, дата) покупцеві перейшло право власності на реалізований позивачем товар або роботи (послуги), яким саме юридичним або фізичних особам здійснювалася така реалізація або від яких юридичних або фізичних осіб позивач отримав кошти за щебінь, що не були враховані при визначенні валового доходу підприємства за відповідні періоди.

Крім того, із наданого Кременчуцькою ОДПІ розрахунку вбачається, що заниження податку на прибуток в сумі 54884 грн. перевіряючі пов'язують із завищенням валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219526 грн.

У відповідності до пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (далі по тексту - Порядок № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 7 розділу 4 Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Тобто, носієм доказової інформації та підставою для прийняття в подальшому відповідного рішення податковим органом є акт перевірки.

Згідно підпункту 5.2 п. 5 розділу 2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку , навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення ; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів .

Однак, у акті перевірки не зазначено зміст порушення, у зв'язку з яким перевіряючий прийшов до висновку про завищення валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн., не вказано господарських операцій, в результаті яких здійснено це порушення та не наведено доказів, що підтверджують факт такого порушення.

Представники відповідача у судових засіданнях не змогли надати обґрунтованих пояснень щодо суті зазначеного порушення, не зазначили господарських операцій, в результаті яких воно допущене або назв контрагентів, по господарським операціям з якими було встановлено таке порушення.

Крім того, сам акт перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містить суперечливі відомості про встановлене порушення.

Так, на стор. 8 акту (том 1 а.с. 33) зазначено про заниження позивачем валових доходів за 1 квартал 2011 року на суму 219536 грн. У таблиці зведених даних на стор. 8 акту у графі 3 1 квартал 2011 року зазначено, що дані платника по валовим витратам згідно декларації 3295686 грн. відповідають даним перевірки 3295686 грн. та відхилення відсутні . А, на стор.9 акту (том 1 а.с. 34) перевіряючий вже зазначає про завищення позивачем валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн.

На вимогу ухвал суду про витребування доказів Кременчуцька ОДПІ надала письмові пояснення, відповідно до змісту яких у І кварталі 2011 року підприємством були задекларовані валові витрати у сумі 7721872 грн ., а за даними документів та реєстрів бухгалтерського обліку придбання товарів та послуг скориговані валові доходи складають 7502336 грн., різниця складає 219536 грн. (том 6 а.с. 35-36).

Зазначені пояснення необґрунтовані та суперечать відомостям податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано скориговані валові витрати (рядок 06) в сумі 3295686 грн., а не 7721872 грн., як зазначено у поясненнях (том 6 а.с. 53).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Позивачем надано до суду копії журналів -відомостей по рах. 631 за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, згідно яких валові витрати підприємства у 1 кварталі 2011 року становлять 3233035,68 грн., у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) позивача складають 3222298 грн. (том 6 а.с. 53, 71-90).

Суд також бере до уваги той факт, що встановлюючи заниження валових витрат у І кварталі 2011 року, одночасно Кременчуцькою ОДПІ у додатку № 4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Кремпак" зазначається, що при перевірці формування позивачем валових витрат первинні документи досліджувалися не суцільним, а лише вибірковим порядком (том 1 а.с. 71).

Як пояснив представника відповідача у судовому засіданні, вибірковий порядок дослідження був зумовлений великим об'ємом документів, що підлягали перевірці та обмеженим терміном на її проведення.

Відтак, податковий орган зробив висновки про заниження позивачем валових витрат не дослідивши всіх первинних документів, на підставі яких вони були сформовані позивачем.

Суд зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2012 року № 0012882301/1711 позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств виключно за порушення вимог Податкового кодексу України (том 1 а.с. 18), однак, відповідно до пункту 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Таким чином, норми розділу ІІІ Податкового кодексу України за порушення яких позивачу збільшено грошове зобов'язання за І квартал 2011 року у зв'язку із завищенням валових витрат на суму 219536 грн. та заниженням валових доходів у І кварталі 2011 року на суму 38687 грн. набрали чинності лише з 1 квітня 2011 року, а відтак, застосуванню до спірних відносин не підлягають.

Отже, висновки податкового органу щодо заниження позивачем валових доходів від реалізації товарів, робіт, послуг у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року - на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн., а також щодо завищення валових витрат у І кварталі 2011 року на суму 219536 грн. не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Із акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250 вбачається, що заниження валових витрат у 2 кварталі 2011 року на суму 195710 грн. Кременчуцька ОДПІ пов'язує з включенням до складу валових витрат вартості придбаних товарів, робіт, послуг у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні 2011 році на суму 97855 грн. та у травні 2011 року на суму 97811 грн., придбання яких не підтверджено первинними документами (том 1 а.с. 37). Заниження валових витрат у 4 кварталі 2011 року на суму 137839 грн. - з включенням до складу валових витрат вартості придбаних товарів, робіт, послуг: у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у листопаді 2011 року на суму 39456 грн.; у ТОВ "АСС-Поліграфпак" у грудні 2011 року - на суму 26848 грн., у ТОВ "Ексімсервіс" у жовтні 2011 року - на суму 71535 грн. (том 1 а.с. 37).

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із статтею 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача (том 5 а.с. 166) позивач здійснював господарські операції з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "АСС-Поліграфпак" та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" із метою закупівлі різних видів сировини для здійснення власної діяльності та готової упаковки.

Так, у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" позивач закуповував гофролист різних марок та типорозмірів для подальшої перероби (флексодрук та висічка), гофролист з повнокольоровим друком для подальшої висічки, а також готову тару з гофрованого картону, з метою подальшої їх реалізації підприємствам кондитерської промисловості, зокрема, ПП ВТК "Лукас". ТОВ "АСС-Поліграфпак", яке володіло технологією та обладнанням для виготовлення кашированої упаковки, поставляло позивачу упаковку з кашированого гофрокартону з повнокольоровим друком, яка також була реалізована ПП ВТК "Лукас". У ТОВ "Компанія Ексімсервіс" позивач закуповував гофролист без друку стандартних розмірів для подальшої його переробки (висічки) та виготовлення кондитерських лотків для дрібних виробництв солодощів.

Щодо господарських відносин позивача з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні, травні та листопаді 2011 року, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2010 року між позивачем (покупець) та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник) укладено договір поставки № 61/43/0111 (том 2 а.с. 114-119), відповідно до умов якого ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зобов'язується поставити та передати позивачу у власність гофрокартонну продукцію власного виробництва (товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Згідно п. 1.2 договору найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною або у заявках покупця. Асортимент, вид, найменування, розмір, кількість, бажані строки поставки товару зазначаються покупцем у заявках на виготовлення (п. 3.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заявки на поставку продукції направлялися ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" складалися на направлялися факсом контрагенту.

На підставі договору № 61/43/0111 від 30.12.2010 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" виписано позивачу рахунки-фактури, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 160-162).

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне отримання позивачем лотків та гофролиста згідно укладеного договору поставки № 61/43/0111 від 30.12.2010 року з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" підтверджує:

- накладними № КлН_00001389 від 19.04.2011 року, № КлН_00003659 від 20.05.2011 року, № КлН_00019148 від 08.11.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 163-164а);

- товарно-транспортними накладними від 19.04.2011 року, від 20.05.2011 року, від 08.11.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 165-167);

- сертифікатами якості ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на продукцію, що поставлялася ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (том 1 а.с. 195-200).

- податковими накладними № 1205 від 19.04.2011 року на суму ПДВ 16309,23 грн., № 1161 від 20.05.2011 року на суму ПДВ - 16309,23 грн., № 614 від 08.11.2011 року на суму ПДВ 6576,07 грн., копії яких наявні у матеріалах справи (том 6 а.с. 65-68).

Товар оприбуткований по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за квітень 2011 року, травень 2011 року та листопад 2011 року (том 5 а.с. 196-198, 210-212, 249-250).

Розрахунки на отриманий товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 5 а.с. 216, 217 том 6 а.с. 3) та копіями актів взаєморозрахунків з відповідні періоди (том 5 а.с. 194-195, 238-240).

Щодо господарських операцій з ТОВ "АСС-Поліграфпак" у грудні 2011 року, за результатами яких позивачем включено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року кошти в сумі 26848 грн., суд зазначає наступне.

08.06.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "АСС-Поліграфпак" (постачальник) укладено договір поставки поліграфічної продукції № 21 (том 1 а.с. 168-169), відповідно до умов якого ТОВ "АСС-Поліграфпак" зобов'язується поставити позивачу фотоформ, штанцформ, поліграфічну продукцію, картонно-паперову продукцію, гофротару, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити поставлену продукцію. Згідно п. 1.2 договору кількість, номенклатура, ціна, строки та умови кожної поставки визначаються сторонами окремо та зазначаються у специфікаціях, які є його невід'ємною частиною. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (п. 9.1 договору).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "АСС-Поліграфпак" зареєстроване як юридична особа 24.03.2011 року та має право на здійснення, зокрема, таких видів діяльності: 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних х нею послуг; 18.12 Друкування іншої продукції; 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону (том 4 а.с. 94). ТОВ "АСС-Поліграфпак" зареєстроване платником ПДВ з 31.05.2011 року, свідоцтво № 100338961 (том 4 а.с. 74).

На виконання умов договору сторонами складено специфікацію № 4, копія якої наявна у матеріалах справи (том 5 а.с. 76) та ТОВ "АСС-Поліграфпак" виписало позивачу рахунок на оплату № 722 від 01.12.2011 року на упаковку "Лукас" на загальну суму 32218,03 грн., у тому числі ПДВ - 5369,67 грн. (том 1 а.с. 170).

Фактичне отримання упаковки "Лукас" позивач підтверджує: видатковою накладною № 818 від 21.12.2011 року, копія якої наявна у матеріалах справи (том 1 а.с. 171) та згідно якої товар отримано Самаркіним А.В., про що у електронному журналі обліку виданих доручень зроблено відповідний запис (том 4 а.с. 41); податковими накладними № 26 від 05.12.2011 року та № 128 від 21.12.2011 року (том 5 а.с. 21-22).

Товар оприбуткований по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2011 року (том 5 а.с. 13).

Кошти за товар перераховані позивачем ТОВ "АСС-Поліграфпак" у повному обсязі загальній сумі 32218,03 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями (том 6 а.с. 7,8).

Щодо господарських операцій з ТОВ "Компанія Ексімсервіс" у жовтні 2011 року, за результатами яких позивачем включено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року кошти в сумі 71535 грн., суд приходить до наступних висновків.

З метою закупівлі гофролиста 01.09.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" (постачальник) було укладено договір поставки товару № 01/09-11 (том 1 а.с. 171а), відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Ексімсервіс" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його. Найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках до цього договору, які є невід'ємною частинного даного договору (п. 1.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Компанія Ексімсервіс" виписано позивачу рахунок-фактуру № РФ-17/10 від 17.10.2011 року на гофролист на загальну суму 85842 грн., з них ПДВ - 14307 грн. (том 1 а.с. 172).

Фактичне отримання товару згідно договору № 01/09-11 від 01.09.2011 року позивач підтверджує видатковою накладною № РН-17/10 від 17.10.2011 року, податковою накладною, товарно-транспортною накладною від 17.10.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 173, 174, 185).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Компанія Ексімсервіс" було зареєстроване як юридична особа 24.09.1993 року та мало право на здійснення, зокрема, таких видів діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (том 4 а.с. 5). Державна реєстрація припинення ТОВ "Компанія Ексімсервіс" здійснена лише 01.10.2012 року, про що у ЄДР зроблено запис за № 24, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с. 43-54).

Таким чином, станом на момент укладення договору № 01/09-11 від 01.09.2011 року та здійснення господарської операції у жовтні 2011 року ТОВ "Компанія Ексімсервіс" було зареєстроване як юридична особа.

Отримана від ТОВ "Компанія Ексімсервіс" продукція оприбуткована позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотами рахунку 201 за жовтень 2011 року (том 1 а.с. 141) та оборотами рахунку 631 за жовтень 2011 року (том 3 а.с. 150).

Кошти за товар перераховані позивачем у повному обсязі на загальну суму 85842 грн., з них ПДВ - 14307 грн., що підтверджується платіжним дорученням (том 6 а.с. 13).

Суд вважає необґрунтованими твердження Кременчуцької ОДПІ щодо визнання ТОВ "Компанія Ексімсервіс" банкрутом, оскільки запис за № 22 про внесення до ЄДР судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи здійснено 17.04.2012 року (том 2 а.с. 51), а господарська операція з ТОВ "Компанія Ексімсервіс" була здійснена у жовтні 2011 року. Натомість, 05.12.2011 року до ЄДР внесено запис за № 16 про підтвердження відомостей про юридичну особу (том 2 а.с. 50).

Суд відхиляє доводи Кременчуцької ОДПІ про документальне не підтвердження позивачем складу валових витрат з огляду на те, що у додатку № 4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Кремпак" Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що при перевірці формування позивачем валових витрат первинні документи досліджувалися не суцільним, а лише вибірковим порядком . Таким чином, перевіряючі зазначають про факт неповного дослідження ними первинних документів бухгалтерського обліку у ході проведення перевірки (том 1 а.с. 71).

Представники позивача у судових засіданнях пояснювали, що оригінали первинних документів були вилучені у підприємства правоохоронними органами згідно протоколу обшуку від 13.03.2012 року (том 6 а.с. 41) та повернуті на підприємство лише у грудні 2012 року після проведення перевірки.

З огляду на викладене, за приписами статті 89 Податкового кодексу України податковий орган самостійно повинен вжити заходів щодо отримання доступу до вилучених правоохоронними органами документів або отримати їх копії. При цьому висновки про документальне не підтвердження валових витрат платника податків можуть бути обґрунтованими лише за умови дослідження первинних документів суцільним, а не вибірковим порядком.

Таким чином, витрати позивача, визначені на підставі первинних документів та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку по зазначеним вище господарським операціям із ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", ТОВ "АСС-Поліграфпак" та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" правомірно віднесено позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів, робіт, послуг: у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні 2011 році на суму 97855 грн., у травні 2011 року на суму 97811 грн., у листопаді 2011 року на суму 39456 грн.; у ТОВ "АСС-Поліграфпак" у грудні 2011 року на суму 26848 грн.; у ТОВ "Ексімсервіс" у жовтні 2011 року на суму 71535 грн.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині заниження позивачем у перевіряємому періоді податку на прибуток на загальну суму 146 943 грн.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 146 943 грн., з них за основним платежем в сумі 146 943 грн. (том 1 а.с. 18), - винесене без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині неправомірно нарахованої суми податку на прибуток в розмірі 146943 грн., натомість, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 146 943 грн., з них за основним платежем в сумі 146 943 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кремпак" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання частково нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 0012882301/1711 в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 146943 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні), з них: за основним платежем - у сумі 146943 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 0012892301/1712 в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 109878 грн. (сто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень), з них: за основним платежем - у сумі 88507 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сім гривень) та за штрафними фінансовими санкціями - у сумі 21371 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кремпак" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя С.С. Сич


Суд	Полтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	18.02.2013
Оприлюднено	01.03.2013
Номер документу	29632601
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/7396/12

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.02.2013 по справі 2а-1670/7396/12ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а-1670/7396/12

Постанова від 18.02.2013

Постанова
від 18.02.2013 по справі 2а-1670/7396/12
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД