Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-1670/7396/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7396/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1670/7396/12

за позовом Приватного підприємства "Кремпак"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання частково нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Кремпак", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині нарахованої суми податку на прибуток в розмірі 146943 грн. та податкове повідомлення-рішення № 12892301/1712 від 14.11.2012 року в частині нарахованої суми по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 88507 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 21371 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Кремпак" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 0012882301/1711 в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 146943 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні), з них: за основним платежем - у сумі 146943 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 0012892301/1712 в частині збільшення Приватному підприємству "Кремпак" грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 109878 грн. (сто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень), з них: за основним платежем - у сумі 88507 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сім гривень) та за штрафними фінансовими санкціями - у сумі 21371 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кремпак" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Кремпак" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 33510250, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та у періоді, що перевірявся, було платником податку на додану вартість, свідоцтво № 200044112 серії НБ № 567460, індивідуальний податковий номер 335102516030 з 10.06.2005 року по 07.05.2012 року (анульоване у зв'язку зі зміною місцезнаходження).

З 11.10.2012 року по 24.10.2012 року відповідачем на підставі наказу від 10.10.2012 року № 2408 та направлень від 11.10.2012 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Кремпак" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250 (том 1 а.с. 26-65), в якому зафіксовано порушення:

- п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151025 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року - в сумі 64555 грн., за 2 квартал 2011 року - в сумі 50979 грн., за 4 квартал 2011 року - в сумі 35491 грн.;

- п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 99470 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року - на суму 1600 грн., за січень 2011 року - на суму 442 грн., за лютий 2011 року - на суму 428 грн., за березень 2011 року - на суму 212 грн., за квітень 2011 року - на суму 1034 грн., за травень 2011 року - на суму 3122 грн., за червень 2011 року - на суму 3071 грн., за липень 2011 року - на суму 43975 грн., за серпень 2011 року на суму 10000 грн., за жовтень 2011 року - на суму 14307 грн., за листопад 2011 року на суму 483 грн., за грудень 2011 року на суму 176 грн., за січень 2012 року - на суму 5370 грн., за лютий 2012 року - на суму 14944 грн., за березень 2012 року - на суму 306 грн.

14.11.2012 року на підставі акта перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0012882301/1711, яким Приватному підприємству "Кремпак" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 151026 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 151025 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1 грн. (том 1 а.с. 18);

- податкове повідомлення-рішення № 0012892301/1712, яким Приватному підприємству "Кремпак" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 122261 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 99470 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 22791 грн. (том 1 а.с. 20).

Позивач погодився з податковим повідомленням-рішенням № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 10963 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1420 грн. (том 1 а.с. 13, 194), зокрема, визнав порушення, що полягають: у подвійному включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ: по ПП "ВМ-Транс" (податкова накладна № 11 від 18.04.2011 р. на суму ПДВ 441,67грн.); по ТВ "Торгова група "Інтерпап" (податкова накладна № 1218/001 від 20.04.2011 р. на суму ПДВ 679 грн.), по ТОВ ТД "АСС" (податкова накладна № 97 від 20.04.2011 р. на суму ПДВ 1500 грн.); по ТОВ "АСС-Поліграфпак" (податкова накладна № 26 від 05.12.2011 р. на суму ПДВ 2500 грн. та податкова накладна № 128 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 2869,67 грн.); по ОСОБА_1 (податкова накладна № 14 від 09.02.2011 р. на суму ПДВ 306,15 грн.); по ТОВ "Астрон+" (податкова накладна № 146 від 29.04.2011 р. на суму ПДВ 1333,33 грн.); включення до складу податкового кредиту ПДВ, не підтвердженого оригіналами податкових накладних, виписаних ТОВ "Барекс-Софт" № 9 від 04.01.2011 року на суму ПДВ 441,67 у лютому та травні 2011 року (загальна сума 883,34 грн.) та № 38 від 01.02.2011 року на суму ПДВ 450 грн.

Крім того, позивач погодився із встановленим на стор. 14 акту перевірки (том 1 а.с. 39) порушенням вимог п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо завищення підприємством показників рядка 06.1 декларації "Загальновиробничі витрати" у 2 кварталі 2011 року на суму 17747 грн. через завищення нарахування амортизаційних відрахувань та відповідно заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 4082 грн.(23%). Отже, погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 0012882301/1711 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем в розмірі 4082 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1 грн.

Разом з тим, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № 0012882301/1711 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 146 943 грн., з них за основним платежем в сумі 146 943 грн. та з податковим повідомленням-рішенням № 0012892301/1712 від 14.11.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в сумі 88507 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21371 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Отже, керуючись п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, виходячи з вищезазначених норм Закону, передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Вказані вище норми Закону України "Про податок на додану вартість" кореспондуються з нормами чинного Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Приписами пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Щодо визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, зменшення показника валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Разом з тим, відповідно до п. 138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Згідно наданого розрахунку (том 4 а.с. 117) Кременчуцька ОДПІ пов'язує заниження суми ПДВ в розмірі 88507 грн., що підлягає сплаті до бюджету із завищенням позивачем суми податкового кредиту по господарським операціям: з ТОВ "Астрон+" на суму 1600 грн. у жовтні 2010 року та на суму 1347 грн. у травні 2011 року; з ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" та філією "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" на суму 428 грн. у лютому 2011 року та на суму 176 грн. у грудні 2011 року; з ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" на суму 212 грн. у березні 2011 року; з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на суму 1034 грн. у квітні 2011 року та на суму 43907 грн. у липні 2011 року; ПП "Фірма "Принцип" на суму 68 грн. у липні 2011 року; ТОВ "Будметалпласт" на суму 10000 грн. у серпні 2011 року; ТОВ "Компанія Ексімсервіс" на суму 14307 грн. у жовтні 2011 року та на суму 14944 грн. у лютому 2012 року; ТОВ "Мелькор" на суму 483 грн. у листопаді 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 30.12.2010 року між позивачем (покупець) та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник) укладено договір поставки № 61/43/0111 (том 2 а.с. 114-119), відповідно до умов якого ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зобов'язується поставити та передати позивачу у власність гофрокартонну продукцію власного виробництва (товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Згідно п. 1.2 договору найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною або у заявках покупця. Асортимент, вид, найменування, розмір, кількість, бажані строки поставки товару зазначаються покупцем у заявках на виготовлення (п. 3.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" виписано позивачу податкові накладні: № 791 від 14.04.2011 року на суму ПДВ 1033,68 грн. (том 1 а.с. 175); № 1254 від 19.07.2011 року на суму ПДВ 16123,56 грн., № 302 від 06.07.2011 року на суму ПДВ 14185,66 грн., № 682 від 12.07.2011 року на суму ПДВ 13598,01 грн. (том 1 а.с.176-178), які підписані уповноваженою платником особою, скріплені печаткою ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" "Для податкових накладних" та мають всі необхідні реквізити, передбачені 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зазначені податкові накладні внесені позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних відповідно за квітень 2011 року (том 2 а.с. 160) та за липень 2011 року (том 2 а.с. 175-176). Суми ПДВ згідно податкових накладних включені до складу податкового кредиту відповідно квітня 2011 року та липня 2011 року. Копії податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 містяться у матеріалах справи (том 4 а.с. 141, 154).

Фактичне отримання позивачем продукції згідно укладеного договору поставки з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні 2011 року підтверджується рахунком-фактурою № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, транспортною накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, товарно-транспортною накладною № КлН_00000929 від 14.04.2011 року, копії яких містяться у матеріалах справи (том 5 а.с.38-41).

Фактичне отримання позивачем лотків, гофроящиків, гофролиста згідно укладеного договору поставки з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у липні 2011 року підтверджується: накладними № КлН_00008298 від 19.07.2011 року, № КлН_00007371 від 06.07.2011 року, № КлН_00007769 від 12.07.2011 року (том 2 а.с. 220, том 3 а.с. 37-38, 7-8); товарними накладними, транспортними накладними, товарно-транспортними накладними (том 2 а.с. 221,222, 224, том 3 а.с. 9,11, 12, 40, 41, 42, 43); сертифікатами якості ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (том 2 а.с. 225-236, том 3 а.с. 13-19, а.с. 44-55).

17.01.2011 року між позивачем (отримувач) та ПП "Фірма "Принцип" (постачальник) було укладено договір поставки № 1701-7 (том 2 а.с. 120), відповідно до умов якого ПП "Фірма "Принцип" зобов'язується постачати товар на умовах, передбачених цим договором, а позивач зобов'язується сплачувати вартість згідно з виставленими рахунками. Згідно з п. 1.2 договору ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в рахунку-фактурі на оплату. Доставка товару здійснюється однією із сторін за домовленістю (п. 1.3). Термін дії даного договору - 31 грудня 2011 року (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору ПП "Фірма "Принцип" виписано позивачу податкову накладну № 833 від 20.07.2011 року на канцелярські товари на суму ПДВ 68,32 грн. (том 1 а.с. 179), яка підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ПП "Фірма "Принцип" .

Зазначена податкова накладна внесена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за липень 2011 року (том 2 а.с. 176) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту липня 2011 року. Копія податкової декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4, а.с. 154).

Фактичне отримання позивачем канцелярських товарів згідно укладеного договору поставки № 1701-7 від 17.01.2011 року підтверджується рахунком на оплату № 6893 від 20.07.2011 року та видатковою накладною № 6933 від 20.07.2011 року (том 3 а.с.84-85).

11.08.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Будметалпласт" (постачальник) укладено договір поставки товару № 11/08 (том 2 а.с. 121-122), відповідно до умов якого ТОВ "Будметалпласт" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Будметалпласт" виписало податкову накладну № 274 від 11.08.2011 року на гофролист на суму ПДВ 10000 грн. (том 1 а.с. 180), яка підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ТОВ "Будметалпласт".

Податкова накладна № 274 від 11.08.2011 року внесена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за серпень 2011 року (том 2 а.с. 182) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту серпня 2011 року. Копія податкової декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4 а.с. 158).

Фактичне отримання позивачем гофролиста згідно укладеного договору поставки товару підтверджується копією рахунку-фактури № СФ-11/08 від 11.08.2011 року, видаткової накладної № 11/08 від 11.08.2011 року, товарно-транспортної накладної від 11.08.2011 року (том 3 а.с.86-88).

11.09.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" (постачальник) укладено договір поставки товару № 11/09-11 (том 2 а.с. 134), відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Ексімсервіс" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Компанія Ексімсервіс" виписано позивачу наступні податкові накладні: № 498 від 17.10.2011 року на гофролист на суму ПДВ 14307 грн., № 2899 від 30.01.2012 року на гофролист на суму ПДВ 7471,94 грн. та № 3059 від 31.01.2012 року на гофролист на суму ПДВ 7471,94 грн. (том 1 а.с. 185, 192-193), які підписані уповноваженою платником особою та скріплені печаткою ТОВ "Компанія Ексімсервіс".

Зазначені податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за жовтень 2011 року та за лютий 2012 року (том 2 а.с. 189, 209 ) та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідно жовтня 2011 року та лютого 2012 року. Копія податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 наявні у матеріалах справи (том 4 а.с.166, 182).

Фактичне отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей згідно укладеного договору поставки товару № 11/09-11 року від 11.09.2011 року підтверджується рахунком-фактурою, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (том 1 а.с. 172-174, том 3 а.с. 95-98).

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності здійснювався у безготівковій формі (том 6 а.с. 13-14).

Доводи відповідача щодо того, що ТОВ "Компанія Ексімсервіс" не задекларувало податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем у січні 2012 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 ТОВ "Компанія Ексімсервіс" за січень 2012 року (том 2 а.с. 93).

21.08.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Астрон+" (виконавець) укладено договір без номера (том 2 а.с. 137-139), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці оригінал - маркета та виробництву поліграфічної продукції відповідно до заявки, що надається у письмовій формі. Даний договір укладається строком на 1 рік та вступає в силу з моменту підписання сторонами. За відсутності письмового повідомлення сторін про розірвання договору, його дія продовжується на кожний наступний рік. Зобов'язання по даному договору виникають у сторін при кожному новому оформленні замовлення (пункту 7.1 договору).

ТОВ "Астрон+" виписано позивачу податкову накладну № 1221 від 07.10.2010 року на суму ПДВ 1600 грн. на коробку "Лукас" (том 1 а.с. 184). Крім того, ТОВ "Астрон+" виписано позивачу податкову накладну № 11 від 06.05.2011 року ПДВ 1346,67 грн. на печатний лист (том 1 а.с. 191).

Вказані податкові накладні № 1221 від 07.10.2010 року та № 11 від 06.05.2011 року підписані уповноваженою платником особою та скріплені печаткою ТОВ "Астрон+".

Позивач вніс податкову накладну № 11 від 06.05.2011 року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року та включив суму ПДВ до складу податкового кредиту травня 2011 року. Копія податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 наявна у матеріалах справи (том 4 а.с. 146).

Твердження відповідача у акті перевірки щодо включення позивачем суми ПДВ в розмірі 1600 грн. за податковою накладною № 1221 від 07.10.2010 року до складу податкового кредиту жовтня 2010 року (том 1 а.с. 51) колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Сума ПДВ згідно податкової накладної № 1221 від 07.10.2010 року не включалася позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2010 року, що підтверджується додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року (том 4 а.с. 123) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2010 року (том 2 а.с. 141).

Із пояснень представника позивача встановлено, що податкова накладна № 1221 від 07.10.2010 року на суму ПДВ 1600 грн., виписана ТОВ "Астрон+", була включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року (том 5 а.с. 34) та сума ПДВ 1600 грн. включена до складу податкового кредиту грудня 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ з додатком № 5 за грудень 2010 року (том 6 а.с. 24-30).

Фактичне отримання печатного листа та коробки "Лукас" підтверджується заявкою на поставку продукції, рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортною накладною (том 3 а.с. 102-103, том 5 а.с. 173-176).

Оплата за поставлену продукцію здійснена у безготівковій формі та підтверджується платіжними дорученнями (том 5 а.с. 177,178, 184).

Із письмових пояснень представника позивача (том 5 а.с. 165-167) вбачається, що з метою зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема, гофрокартону, позивач орендує у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" приміщення площею 250 кв.м.

Так, 01.10.2010 року між Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" (власник) та позивачем (користувач) укладено договір про надання права на користування нежитловим приміщенням (том 5 а.с. 188-192), відповідно до умов якого власник зобов'язується надати за плату користувачу право на користування нежитловим приміщенням: склад готової продукції площею 250 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 21, для зберігання матеріальних цінностей (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору). Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 01.10.2011 року (пункт 4.1).

Передача приміщення здійснена актом приймання-передачі від 01.10.2010 року (том 5 а.с. 193).

ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" виписано позивачу податкову накладну № 46 від 28.02.2011 року на суму ПДВ 427,59 грн. (том 1 а.с. 181).

Зазначена податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 а.с. 159) та сума ПДВ включена до складу податкового кредиту квітня 2011 року (том 4 а.с. 141).

Доводи Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки про включення суми ПДВ до складу податкового кредиту лютого 2011 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року та лютий 2011 року (том 4 а.с. 129-133, 138-142).

Фактичне отримання послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ДП-0000135 від 28.02.2011 року (том 5 а.с. 31).

Також, 01.05.2011 року між позивачем (користувач) та філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" (власник) укладено договір про надання права на користування нежитловим приміщенням (том 2 а.с. 123-126), відповідно до умов якого власник зобов'язується надати за плату користувачу права користування нежитловим приміщенням: склад готової продукції площею 100 кв. м. з моменту підписання договору та акту приймання-передачі. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 01 травня 2012 року (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення: склад готової продукції площею 100 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 21 (том 2 а.с. 127).

Філією ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" виписано позивачу податкову накладну № 35/038 від 29.12.2011 року на суму ПДВ 175,76 грн. (том 1 а.с. 182), яка підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою філії Кременчуцький комбінат хлібопродуктів.

Позивачем було включено вказану податкову накладну до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року (том 2 а.с. 205) та суму ПДВ включено до складу податкового кредиту січня 2012 року (том 4 а.с. 178).

Доводи відповідача про включення суми ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2011 року спростовуються відомостями податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року (том 4 а.с. 171-178).

Фактичне отримання послуг підтверджується рахунками-фактурами, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (том 3 а.с. 89-92).

Крім того, 30.06.2009 року між позивачем (суборендар) та ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" (орендар) укладено договір суборенди майна спільної власності територіальних громад Полтавської області № 107 (том 2 а.с. 128), відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 34, площею 132 кв.м. Акт приймання-передачі майна додається до цього договору і є невід'ємною його частиною. Цей договір діє з 01.07.2009 р. по 15.03.2011 р.

До договору № 107 від 30.06.2009 року складено акт приймання-передачі, який є додатком № 1 до договору, та акт узгодження розрахунків плати за суборенду приміщень, який є додатком № 2 до договору (том 2 а.с. 132-133).

На виконання умов договору ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" виписано позивачу податкову накладну № 72 від 15.03.2011 року на суму ПДВ 212,17 грн. (том 1 а.с. 183).

Позивачем включено вказану податкову накладну до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 а.с. 159) та сума ПДВ за податковою накладною включена до складу податкового кредиту квітня 2011 року (том 4 а.с. 141).

Таким чином, доводи Кременчуцької ОДПІ щодо включення суми ПДВ по зазначеній податковій накладній до складу податкового кредиту позивача у березні 2011 року є необґрунтованими.

Фактичне отримання послуг підтверджується рахунком та актом здачі-прийняття виконаних робіт (том 3 а.с. 93, 94).

01.08.2011 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Мелькор" (експедитор) укладено договір транспортної експедиції № К-0711, відповідно до умов якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе обов'язок по організації транспортних перевезень від особи за рахунок замовника, в міжнародних сполученнях (том 2 а.с. 135).

ТОВ "Мелькор" виписано позивачу податкову накладну № 223 від 24.09.2011 року на транспортно-експедиційні послуги на суму ПДВ 483,33 грн. (том 1 а.с. 186), яка підписана уповноваженою платником особою та скріплена печаткою ТОВ "Мелькор".

Фактичне отримання послуг підтверджується рахунком-фактурою та актом виконаних робіт з надання транспортно-експедиційних послуг № 342 від 24.09.2011 року (том 3 а.с. 100,101).

Відповідач зазначає про те, що сума ПДВ 483,33 грн. за отримані від ТОВ "Мелькор" послуги була включена позивачем до складу податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року та повторно за листопад 2011 року (том 1 а.с. 52).

Згідно відомостей податкової декларації з ПДВ з додатком № 5 за вересень 2011 року позивачем дійсно було включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ "Мелькор" у вересні 2011 року на загальну суму ПДВ 1466,67 грн. (том 4 а.с. 162).

Однак, наведені доводи Кременчуцької ОДПІ про повторне включення позивачем суми ПДВ по податковій накладній № 223 від 24.09.2011 року до податкового кредиту листопада 2011 року є необґрунтованими, оскільки згідно з відомостями реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року у реєстр внесена податкова накладна за іншим номером та датою виписки (№ 274 від 30.09.2011 року).

Отже, податкова накладна № 223 від 24.09.2011 року не включалася позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року та відповідно сума ПДВ не була включена до складу податкового кредиту листопаду 2011 року.

Також, із акту перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250 вбачається, що заниження валових витрат у 2 кварталі 2011 року на суму 195710 грн. Кременчуцька ОДПІ пов'язує з включенням до складу валових витрат вартості придбаних товарів, робіт, послуг у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у квітні 2011 році на суму 97855 грн. та у травні 2011 року на суму 97811 грн., придбання яких не підтверджено первинними документами (том 1 а.с. 37). Заниження валових витрат у 4 кварталі 2011 року на суму 137839 грн. - з включенням до складу валових витрат вартості придбаних товарів, робіт, послуг: у ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у листопаді 2011 року на суму 39456 грн.; у ТОВ "АСС-Поліграфпак" у грудні 2011 року - на суму 26848 грн., у ТОВ "Ексімсервіс" у жовтні 2011 року - на суму 71535 грн. (том 1 а.с. 37).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 30.12.2010 року між позивачем (покупець) та ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник) укладено договір поставки № 61/43/0111 (том 2 а.с. 114-119), відповідно до умов якого ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" зобов'язується поставити та передати позивачу у власність гофрокартонну продукцію власного виробництва (товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Згідно п. 1.2 договору найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною або у заявках покупця. Асортимент, вид, найменування, розмір, кількість, бажані строки поставки товару зазначаються покупцем у заявках на виготовлення (п. 3.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

Представник позивача в ході розгляду справи пояснив, що заявки на поставку продукції направлялися ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" складалися на направлялися факсом контрагенту.

На підставі договору № 61/43/0111 від 30.12.2010 року ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" виписано позивачу рахунки-фактури (том 1 а.с. 160-162).

Фактичне отримання позивачем лотків та гофролиста згідно укладеного договору поставки № 61/43/0111 від 30.12.2010 року з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" підтверджується:

- накладними № КлН_00001389 від 19.04.2011 року, № КлН_00003659 від 20.05.2011 року, № КлН_00019148 від 08.11.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 163-164а);

- товарно-транспортними накладними від 19.04.2011 року, від 20.05.2011 року, від 08.11.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 165-167);

- сертифікатами якості ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на продукцію, що поставлялася ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (том 1 а.с. 195-200);

- податковими накладними № 1205 від 19.04.2011 року на суму ПДВ 16309,23 грн., № 1161 від 20.05.2011 року на суму ПДВ - 16309,23 грн., № 614 від 08.11.2011 року на суму ПДВ 6576,07 грн. (том 6 а.с. 65-68).

Товар оприбуткований по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за квітень 2011 року, травень 2011 року та листопад 2011 року (том 5 а.с. 196-198, 210-212, 249-250).

Розрахунки на отриманий товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 5 а.с. 216, 217 том 6 а.с. 3) та копіями актів взаєморозрахунків за відповідні періоди (том 5 а.с. 194-195, 238-240).

Щодо господарських операцій з ТОВ "АСС-Поліграфпак" у грудні 2011 року, за результатами яких позивачем включено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року кошти в сумі 26848 грн., колегія суддів зауважує на таке.

08.06.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "АСС-Поліграфпак" (постачальник) укладено договір поставки поліграфічної продукції № 21 (том 1 а.с. 168-169), відповідно до умов якого ТОВ "АСС-Поліграфпак" зобов'язується поставити позивачу фотоформ, штанцформ, поліграфічну продукцію, картонно-паперову продукцію, гофротару, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити поставлену продукцію. Згідно п. 1.2 договору кількість, номенклатура, ціна, строки та умови кожної поставки визначаються сторонами окремо та зазначаються у специфікаціях, які є його невід'ємною частиною. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору сторонами складено специфікацію № 4 (том 5 а.с. 76) та ТОВ "АСС-Поліграфпак" виписало позивачу рахунок на оплату № 722 від 01.12.2011 року на упаковку "Лукас" на загальну суму 32218,03 грн., у тому числі ПДВ - 5369,67 грн. (том 1 а.с. 170).

Фактичне отримання упаковки "Лукас" підтверджується: видатковою накладною № 818 від 21.12.2011 року (том 1 а.с. 171), та згідно якої товар отримано ОСОБА_2, про що у електронному журналі обліку виданих доручень зроблено відповідний запис (том 4 а.с. 41); податковими накладними № 26 від 05.12.2011 року та № 128 від 21.12.2011 року (том 5 а.с. 21-22).

Товар оприбуткований по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2011 року (том 5 а.с. 13).

Кошти за товар перераховані позивачем ТОВ "АСС-Поліграфпак" у повному обсязі загальній сумі 32218,03 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями (том 6 а.с. 7,8).

Щодо господарських операцій з ТОВ "Компанія Ексімсервіс" у жовтні 2011 року, за результатами яких позивачем включено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року кошти в сумі 71535 грн., колегія суддів зауважує на таке.

З метою закупівлі гофролиста 01.09.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія Ексімсервіс" (постачальник) укладено договір поставки товару № 01/09-11 (том 1 а.с. 171а), відповідно до умов якого ТОВ "Компанія Ексімсервіс" зобов'язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його. Найменування, кількість та асортимент товару зазначається в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (п.п. 18.1, 18.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Компанія Ексімсервіс" виписано позивачу рахунок-фактуру № РФ-17/10 від 17.10.2011 року на гофролист на загальну суму 85842 грн., з них ПДВ - 14307 грн. (том 1 а.с. 172).

Фактичне отримання товару згідно договору № 01/09-11 від 01.09.2011 року позивач підтверджує видатковою накладною № РН-17/10 від 17.10.2011 року, податковою накладною, товарно-транспортною накладною від 17.10.2011 року (том 1 а.с. 173, 174, 185).

Отримана від ТОВ "Компанія Ексімсервіс" продукція оприбуткована позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотами рахунку 201 за жовтень 2011 року (том 1 а.с. 141) та оборотами рахунку 631 за жовтень 2011 року (том 3 а.с. 150).

Кошти за товар перераховані позивачем у повному обсязі на загальну суму 85842 грн., з них ПДВ - 14307 грн., що підтверджується платіжним дорученням (том 6 а.с. 13).

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження Кременчуцької ОДПІ щодо визнання ТОВ "Компанія Ексімсервіс" банкрутом, оскільки запис за № 22 про внесення до ЄДР судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи здійснено 17.04.2012 року (том 2 а.с. 51), а господарська операція з ТОВ "Компанія Ексімсервіс" була здійснена у жовтні 2011 року. Натомість, 05.12.2011 року до ЄДР внесено запис за № 16 про підтвердження відомостей про юридичну особу (том 2 а.с. 50).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платників ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПП "Кремпак". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПП "Кремпак" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від зазначених вище контрагентів, взаємопов'язаності позивача та вказаних контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Щодо доводів відповідача про факт неповного дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку у ході проведення перевірки , колегія суддів зауважує на таке.

З пояснень представника позивача вбачається, що ненадання позивачем до перевірки деяких оригіналів податкових накладних пов'язано з вилученням оригіналів документів правоохоронними органами, що підтверджується протоколом обшуку від 13.03.2012 року (том 6 а.с. 41-43) та про що зафіксовано у акті перевірки (том 1 а.с. 27).

Підприємством надавалися до перевірки оригінали документів, які не вилучалися, а також деякі з копій документів, що були в наявності після вилучення їх оригіналів. Оригінали документів, що були вилучені, не могли бути надані позивачем до перевірки, оскільки знаходилися на момент проведення перевірки у правоохоронних органах та були повернуті підприємству лише у грудні 2012 року, тобто після проведеної перевірки та складення акту податковим органом.

Відповідно до п. 85.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Таким чином, позивач не міг надати до перевірки оригінали документів, які були вилучені правоохоронними органами та повернуті підприємству вже після проведеної перевірки, натомість, обов'язок щодо отримання доступу до документів або отримання їх копій покладався саме на відповідача.

Щодо посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем копії податкових накладних та регістрів не містять всіх необхідних реквізитів, слід зауважити на те, що судом першої інстанції були оглянуті оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи, та встановлено, що оригінали документів містять всі реквізити, зокрема підписи та печатки.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та вказаними контрагентами і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Також, судом першої інстанції встановлено, що заниження позивачем податку на прибуток підприємства на суму 15343 грн. 32 коп. Кременчуцька ОДПІ у акті перевірки пов'язує з заниженням доходів у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн. (25%), у 2 кварталі 2011 року на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн. (23%) (том 1 а.с. 29-31, том 4 а.с. 116), чим підприємством порушено вимоги статті 135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень статті 135 Податкового кодексу України:

135.1. Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

135.2. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

135.4. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

135.4.1. дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно з п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У акті перевірки зазначено, що позивачем задекларовано доходів від продажу товарів (робіт, послуг) у 4 кварталі 2010 року та І кварталі 2011 року в сумі 8116438 грн. за рахунок включення доходів від реалізації паперу, послуг флексодруку, гофрокартону, фарби флексографічної, щебеню, етикеток, ящиків великих, малих.

Відповідач стверджує про не врахування позивачем доходів від реалізації товарів, робіт, послуг у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року - на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн., зокрема, за рахунок не включення доходів від реалізації щебеню.

Проте, з акту перевірки неможливо встановити, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновки про заниження позивачем валових доходів, зокрема, не зазначено контрагента або переліку контрагентів позивача по господарським операціям з якими встановлено заниження валових доходів, не зазначено первинних документів бухгалтерського обліку, за результатами дослідження яких відповідачем зроблено висновки про заниження валових доходів у 1 кварталі 2011 року, 2 кварталі 2011 року та 3 кварталі 2011 року.

З письмових пояснень представника відповідача (том 6 а.с. 32-36), наданих на вимогу суду першої інстанції, вбачається, що за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 1 кварталі 2011 року складають 33603447 грн., тоді як згідно податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 3564760 грн.; за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 2 кварталі 2011 року складають 3906360 грн., тоді як згідно відомостей податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 389169 грн.; за даними первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку реалізації товарів та послуг валові доходи позивача у 3 кварталі 2011 року складають 3613878 грн., тоді як згідно відомостей податкової декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи становлять 35997410 грн.

Відомості, вказані відповідачем у письмових поясненнях щодо 3 кварталу 2011 року суперечать відомостям податкової декларації ПП "Кремпак" з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, відповідно до якої дохід позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) (рядок 02) становить 8945998 грн., а не 35997410 грн. (том 6 а.с. 56). Цифровий ряд наведених відповідачем показників за 1 квартал 2011 року (33603447 (за первинними документами) - 3564760 (за показниками декларації) має різницю 30038,69 грн., а не 389169 грн.

Відповідачем ані у письмових поясненнях, ані в ході розгляду справи не надано обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, згідно яких документів бухгалтерського обліку (назва, номер, дата) покупцеві перейшло право власності на реалізований позивачем товар або роботи (послуги), яким саме юридичним або фізичним особам здійснювалася така реалізація або від яких юридичних або фізичних осіб позивач отримав кошти за щебінь, що не були враховані при визначенні валового доходу підприємства за відповідні періоди.

Крім того, з наданого Кременчуцькою ОДПІ розрахунку вбачається, що заниження податку на прибуток в сумі 54884 грн. перевіряючі пов'язують із завищенням валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219526 грн.

Відповідно до підпункту 5.2 п. 5 розділу 2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Проте, в акті перевірки не зазначено зміст порушення, у зв'язку з яким відповідач дійшов до висновку про завищення валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн., не вказано господарських операцій, в результаті яких здійснено це порушення та не наведено доказів, що підтверджують факт такого порушення.

В ході розгляду справи відповідач не надав обґрунтованих пояснень щодо суті зазначеного порушення, не зазначив господарських операцій, в результаті яких воно допущене або назв контрагентів, по господарським операціям з якими було встановлено таке порушення.

Крім того, сам акт перевірки від 31.10.2012 року № 4542/22-209/33510250, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містить суперечливі відомості про встановлене порушення.

Так, на стор. 8 акту (том 1 а.с. 33) зазначено про заниження позивачем валових доходів за 1 квартал 2011 року на суму 219536 грн. У таблиці зведених даних на стор. 8 акту у графі 3 1 квартал 2011 року зазначено, що дані платника по валовим витратам згідно декларації 3295686 грн. відповідають даним перевірки 3295686 грн. та відхилення відсутні. А, на стор.9 акту (том 1 а.с. 34) перевіряючий вже зазначає про завищення позивачем валових витрат у 1 кварталі 2011 року на суму 219536 грн.

На вимогу суду відповідач надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких у І кварталі 2011 року підприємством були задекларовані валові витрати у сумі 7721872 грн., а за даними документів та реєстрів бухгалтерського обліку придбання товарів та послуг скориговані валові доходи складають 7502336 грн., різниця складає 219536 грн. (том 6 а.с. 35-36).

Проте, вказані пояснення є необґрунтованими та суперечать відомостям податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано скориговані валові витрати (рядок 06) в сумі 3295686 грн., а не 7721872 грн., як зазначено у поясненнях (том 6 а.с. 53).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В матеріалах справи містяться копії журналів -відомостей по рах. 631 за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, згідно яких валові витрати підприємства у 1 кварталі 2011 року становлять 3233035,68 грн., у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) позивача складають 3222298 грн. (том 6 а.с. 53, 71-90).

Необхідно також звернути увагу на той факт, що встановлюючи заниження валових витрат у І кварталі 2011 року, одночасно Кременчуцькою ОДПІ у додатку № 4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Кремпак" зазначається, що при перевірці формування позивачем валових витрат первинні документи досліджувалися не суцільним, а лише вибірковим порядком (том 1 а.с. 71).

З пояснень представника відповідача встановлено, що вибірковий порядок дослідження був зумовлений великим об'ємом документів, що підлягали перевірці та обмеженим терміном на її проведення.

Відтак, податковий орган зробив висновки про заниження позивачем валових витрат, не дослідивши всіх первинних документів, на підставі яких вони були сформовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2012 року № 0012882301/1711 позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств виключно за порушення вимог Податкового кодексу України (том 1 а.с. 18), однак, відповідно до пункту 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Таким чином, норми розділу ІІІ Податкового кодексу України, за порушення яких позивачу збільшено грошове зобов'язання за І квартал 2011 року у зв'язку із завищенням валових витрат на суму 219536 грн. та заниженням валових доходів у І кварталі 2011 року на суму 38687 грн. набрали чинності лише з 1 квітня 2011 року, а відтак, застосуванню до спірних відносин не підлягають.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що висновки податкового органу щодо заниження позивачем валових доходів від реалізації товарів, робіт, послуг у 1 кварталі 2011 року в розмірі 38687 грн., у 2 кварталі 2011 року - на суму 8191 грн. та у 3 кварталі 2011 року - на суму 16468 грн., а також щодо завищення валових витрат у І кварталі 2011 року на суму 219536 грн. не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138,2, 138,4, 138.8 ст.138, п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-1670/7396/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.