Постанова

від 28.02.2013 по справі 36/238

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №36/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:ОСОБА_4 - за пасп., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 07.02.2012 року у справі№36/238 (суддя Гринник М.М.) за позовомкомунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес" м. Зугрес Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 5 641, 02 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року по справі №36/238 позов комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес" м. Зугрес Донецької області (далі - КП «СЕЗ м.Зугрес») задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_4.) на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 5165,97 грн., 3% річних в розмірі 475,05 грн., судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року по справі №36/238 скасувати як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошує на його неналежному повідомленні судом першої інстанції про розгляд справи, оскільки ним не було отримано жодного процесуального документу, а про оскаржуване рішення він дізнався лише на стадії виконавчого провадження.

Також апелянт не погоджується з позовними вимогами та на їх спростування заявляє певні обставини, як-то: непідписання відповідачем заяви про пролонгацію договору, безпідставне нарахування орендної плати, порушення загального строку позовної давності.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів у останнього, ухвалою від 23.01.2013 року, за відповідним клопотанням відповідача, продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 05.03.2013 року, та відкладено розгляд справи на 27.02.2013 року (а.с.76).

Позивач вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 23.01.2013 року, не виконав, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду (а.с.67-69), судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням виконкому Зугреської міської ради №362 від 14.08.2007р. затверджено протокол №1 від 14.08.2007р. конкурсної комісії з відбору орендарів нежитлових приміщень та дозволено комунальному підприємству „Служба єдиного замовника м. Зугрес" укласти з переможцем конкурсу договір оренди терміном на 1 рік на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_2, площею 169,5 кв.м, з ОСОБА_4 для розміщення магазину.

15.08.2007р. між КП „СЕЗ м. Зугрес" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди №180А, відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) зобов'язався надати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти терміном на 1 рік в строкове платне користування приміщення для розміщення магазину загальною площею 169,5 кв.м, що розташоване в будинку АДРЕСА_2, та зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 500,00 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 1.4 договору орендна плата одночасно перераховується до 20 числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 14.08.2008р. продовжено строк дії договору оренди з 14.08.2008р. до укладення та підписання нового договору оренди.

Орендар звернувся до орендодавця із заявою про розірвання договору оренди з 01.02.2009р. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, в зв'язку з чим 04.03.2009р. сторони підписали акт здачі-прийому нежитлового приміщення.

Відповідач орендну плату в передбачений договором строк не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по орендній платі за період з червня 2008р. по січень 2009р. в сумі 5165,97 грн.

Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, в т.ч. наявності правових підстав для нарахування позивачем боргу з орендної плати за період з червня 2008р. по січень 2009р., та доведеності наявними у справі доказами.

Проте колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції частково не погоджується та вважає правомірним нарахування позивачем орендної плати з червня по 15.08.2008 року, з огляду на наступне.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, з якою кореспондується і ч.1 ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, орендна плата може нараховуватися орендодавцем, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього в судовому порядку виключно за період дії договору оренди аж до моменту його припинення, тобто в межах чинного договору оренди.

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. Аналогічна норма відтворена і в ч.1 ст.763 ЦК України, згідно якої договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.п.2,4 Положення про умови та правила надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Зугреса (Додаток №1 до рішення міської ради від 29.03.2007 №5/15-7), нерухоме майно, що є власністю територіальної громади міста Зугреса, надається в оренду за рішенням виконкому. Передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (крім договорів на оренду комунального майна з бюджетними установами та комунальними підприємствами міста, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів та майна, що вже знаходиться в оренді).

Так, рішенням виконкому Зугреської міської ради №362 від 14.08.2007р. затверджено протокол №1 від 14.08.2007р. конкурсної комісії з відбору орендарів нежитлових приміщень та дозволено комунальному підприємству „Служба єдиного замовника м. Зугрес" укласти з переможцем конкурсу договір оренди терміном на 1 рік на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_2, площею 169,5 кв.м, з ОСОБА_4 для розміщення магазину.

Пунктом 1.1 договору оренди №180А від 15.08.2007 року встановлено строк дії договору терміном 1 рік.

За твердженням позивача, відповідач звернувся до нього з заявою від 09.12.2008 року про продовження дії договору оренди, за результатами розгляду якої сторонами підписано додаткову угоду від 14.08.2008 року про зміну і доповнення договору №180А від 15.08.2007 року (а.с.12) про продовження договору оренди на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком з 14 серпня 2008р. до укладення і підписання нового договору оренди.

Вказана додаткова угода підписана з боку орендодавця директором КП «СЕЗ м.Зугрес», який не мав відповідних повноважень на її підписання, враховуючи наступне.

Положенням про умови та правила надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Зугреса встановлено певний порядок продовження договірних відносин з оренди. Зокрема, відповідно до п.п.3.9.1-3.9.3 цього Положення, у термін не менш як за місяць до закінчення строку дії договору оренди орендар подає письмову заяву орендодавцю про продовження договірних відносин на новий термін. Орендодавець направляє у виконком клопотання щодо прийняття рішення про продовження договірних відносин на новий термін. Виконавчий комітет на черговому засіданні розглядає клопотання та надані матеріали і приймає відповідне рішення. При прийнятті виконкомом позитивного рішення, сторони підписують договір оренди на новий термін, в новій редакції, відповідно до типового договору, затвердженого рішенням міської ради.

В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення міської ради щодо продовження дії спірного договору. Тобто, укладаючи додаткову угоду від 14.08.2008 року про зміну і доповнення договору №180А від 15.08.2007 року, за відсутності у позивача відповідних повноважень на її підписання, порушено встановлений вищевказаним Положенням порядок продовження договірних відносин з оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин повинен вчинятися особою яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто мати повноваження на укладення таких правочинів.

Зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може бути визнано недійсним, зокрема, якщо особа, яка його вчиняє не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткову угоду від 14.08.2008 року про зміну і доповнення договору №180А від 15.08.2007 року (а.с.12) з боку позивача укладено неуповноваженою особою, а тому апеляційний суд, керуючись п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, визнає вказану угоду недійсною з моменту її укладення, так як остання суперечить нормам діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку , що договір припинив свою дію 15.08.2008 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Вказане свідчить про те, що з моменту припинення дії договору оренди припиненими слід вважати зобов'язання відповідача (орендаря) по сплаті орендної плати на майбутнє, а саме за час фактичного безпідставного користування майном.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем з орендних платежів за період з червня по 15 серпня 2008 року у розмірі 1576,66 грн.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором оренди за період з червня по 15 серпня 2008 року та відсутність доказів сплати відповідачем боргу з орендних платежів, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1576,66 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань щодо оплати орендних платежів, а в іншій частині цих вимог - відмовляє за безпідставністю.

На підставі вимог ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням періоду прострочення та доведеної позивачем суми боргу з орендної плати за період з червня по 15 серпня 2008 року, за розрахунком апеляційного суду стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 155,93 грн., а в решті цих вимог апеляційний суд відмовляє за необґрунтованістю.

За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення в частині стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати в розмірі 3589,31 грн. та 3% річних в сумі 319,12 грн., а в решті дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Довід апелянта стосовно неповідомлення його місцевим господарським судом про час та місце розгляду справи не береться до уваги судовою колегією, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.18, 19), ухвали суду від 13.12.2011 про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи (в яких зазначалося про час і місце проведення судового засідання) було надіслано судом на адресу відповідача (вказану у Витягу з ЄДРПОУ: а.с.33) в порядку, передбаченому статтями 64 і 87 ГПК України, але повернуто відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. Як зазначено в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням, зокрема, на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Щодо заяви скаржника про застосування загальної позовної давності в даному спорі, то колегія суддів її також до уваги не приймає, оскільки ч. 3 ст. 267 встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то судова колегія їх також до уваги не приймає за безпідставністю, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.1 ч.1 ст.83, ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2012 року по справі №36/238 - скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Визнати додаткову угоду від 14.08.2008 року про зміну і доповнення договору №180А від 15.08.2007 року, укладену між комунальним підприємством „Служба єдиного замовника м. Зугрес" м. Зугрес Донецької області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 м. Донецьк, - недійсною з моменту її укладення.

Позов комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес" м. Зугрес Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес" (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Маяковського, 12а; код ЄДРПОУ 32403811; р/р 26007962481033 у відділенні №1 м. Харцизька філіалу ПАТ "Пумб" у м. Донецьк, МФО 334851) заборгованість по орендній платі в сумі 1576,66 грн., 3% річних в розмірі 155,93 грн., судовий збір за подання позову в сумі 433,53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес" (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Маяковського, 12а; код ЄДРПОУ 32403811; р/р 26007962481033 у відділенні №1 м. Харцизька філіалу ПАТ "Пумб" у м. Донецьк, МФО 334851) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 557,58 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2. позивачу

3 відповідачу

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСДО