Рішення

від 07.02.2013 по справі 39/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.13 р. Справа № 39/9

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Бокова Ю.В., Колесник Р.М.,

при секретарі Чергинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. у справі № 39/9

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк

про: стягнення 14076903,53грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від заявника (відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АРС», м. Донецьк в порядку ст. 112 ГПК України звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 39/9.

Заява вмотивована тим, що договір на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р., за яким рішенням господарського суду від 22.01.2008 р. з Закритого акціонерного товариства «АРС» на користь Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» було стягнуто заборгованість, укладений з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, як зазначає заявник підпис на вказаному договорі проставлений від імені Закритого акціонерного товариства «АРС» не належить підписанту - Мікуліну В.В. Одночасно, всупереч положенням Статуту Товариства, Закону України «Про господарські товариства», ЦК України, ГК України загальними зборами не було надано згоди на укладення даного договору.

Оскільки для вирішення питань, порушених заявником в заяві про перегляд за нововияленими обставинами рішення, були потрібні спеціальні знання, господарським судом в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене судовому експерту Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз Сухоруковій Людмилі Григорівні.

Провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «АРС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.01.2008 р. ухвалою від 12.12.2011 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до закінчення експертного провадження.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи, через недостатність представлених на дослідження документів, експертом на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013 р. провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «АРС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 39/9 - поновлено.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви, стосовно ненадання необхідних для проведення експертизи документів повідомив, що означені докази зберігаються в архіві Товариства, їх підготовка потребує додаткового часу.

Представник позивача письмових заперечень на заяву Приватного акціонерного товариства «АРС» не представив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. по справі № 39/9 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка задоволені, з Закритого акціонерного товариства «АРС» м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка стягнуто заборгованість в сумі 540 976 грн. 68 коп., витрати за державним митом в сумі 5 410 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення у справі № 39/9 в апеляційному порядку не оскаржене та в силу приписів ч. 5 ст. 85 ГПК України набуло законної сили 04.02.2008 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Сам лише факт прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та наявність певних обставин не означає обов'язкової зміни або скасування переглядуваного рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У відповідності до п. 5 наведеної постанови Пленуму не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРС» заборгованості в сумі 540976,68грн., господарський суд виходив з заступних обставин:

-укладання між сторонами договору на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р.;

-невиконання відповідачем (заявником) грошових зобов'язань з оплати вартості поставленого товару в сумі 540976,68грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд означеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заявник вказує на невідповідність вимогам діючого законодавства договору на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р., покладеного в основу позовних вимог як підставу виникнення взаємних прав та обов'язків сторін. Зокрема, як вказує заявник, підпис на вказаному договорі, проставлений від імені Закритого акціонерного товариства «АРС» не належить підписанту - генеральному директору Мікуліну В.В., одночасно, всупереч положенням Статуту Товариства, Закону України «Про господарські товариства», ЦК України, ГК України загальними зборами не було надано згоди на укладення даного договору.

Втім, викладені заявником аргументи щодо відсутності згоди загальних зборів акціонерів Товариства на укладання даного правочину в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину автоматично не призводять до недійсності договору на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р. Наразі, недійсність правочину з наведених заявником підстав прямо не встановлена законом, а отже такий правочин згідно ч. 3 ст. 215 ЦК Украъни може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку на вимогу заінтересованої сторони. Таким чином, заявником в даному випадку порушене питання не про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а фактично заявлено вимогу про визнання договору на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р. недійсним, яка могла бути предметом самостійного позову або зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем в межах даної справи під час розгляду справи по суті.

При цьому суд зауважує, що оскільки відповідач був стороною договору на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р., а виходячи з матеріалів справи знав і про його існування, остільки факт укладання означеного договору безсумнівно був відомий заявникові на момент прийняття переглядуваного рішення, що світлі п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р. дозволяє кваліфікувати приведені відповідачем обставини, пов'язані із таким договором поставки, лише як несвоєчасно надані докази, а не як нововиявлені обставини.

Разом з цим, в силу приписів ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. При цьому, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа - орган юридичної особи, діє презумпція наявності повноважень у посадової особи представляти юридичну особу.

Юридичній особі, від імені якої діяла посадова особа, що мала статус органу юридичної особи, але діяла за межами наданих повноважень, для визнання відповідного правочину недійсним надається можливість довести, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач не довів суду того, що відповідач знав про обмеження генерального директора Товариства при укладанні оспорюваного ним договору.

Так само, за відсутності ознак нововиявлених обставин господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на підписання договору з боку ЗАТ «АРС» невідомою особою. Наразі як зазначалося вище, на момент розгляду спору по суті заявник був обізнаний про існування означеного договору, при цьому, факт існування господарських правовідносин за ним сторонами не заперечується та до теперішнього часу жодною зі сторін на ініційоване звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, переслідуваного у кримінальному порядку, як-то розкрадання, привласнення майна, тощо.

Суд також приймає до уваги, що згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З наведеного випливає, що саме на заявнику, як особі, яка посилається на невідповідність підпису генерального директора ЗАТ «АРС» на договорі на поставку продукції № 11/05СБ від 31.12.2004 р., лежить тягар доказування означених обставин.

Між тим, як зазначалося судом в описовій частині, почеркознавча експертиза не була проведена з підстав ненадання експерту необхідних для дослідження документів та матеріалів, а оскільки такі документи (вільні, експериментальні зразки підпису та почерку Мікуліна В.В.) за характером їх походження могли бути надані лише відповідачем, зважаючи на відсутність поважних причин невиконання вимог експерта, твердження відповідача щодо підписання договору невідомою особою не можуть бути визнані як обгрунтовані.

За таких обставин, заяву Приватного акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. у справі № 39/9 слід залишити без задоволення, а відповідне рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. у справі № 39/9 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. у справі № 39/9 залишити без змін.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Колесник Р.М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.