Постанова

від 28.03.2013 по справі 39/9

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №39/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:не з'явились від відповідача :не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року у справі№ 39/9 (Головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Бокова Ю.В., Колеснік Р.М.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка до відповідачаПриватного акціонерного товариства «АРС», м. Донецьк простягнення 14076903 грн. 53 коп. В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року Приватне акціонерне товариство «АРС» звернулось до господарського суду Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 39/9 (т. 2 а.с. 90-94), яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АРС» заборгованості в розмірі 540976 грн. 68 коп. - задоволені в повному обсязі, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «АРС» на користь Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість в розмірі 540976 грн. 68коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5410 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 81).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2011 року по справі №39/9 за заявою Приватного акціонерного товариства «АРС» та у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань для вирішення питання щодо належності підпису в договорі поставки продукції від 31.12.2004 року №11/05СБ, укладеного між позивачем та відповідачем, саме уповноваженому представнику Приватного акціонерного товариства «АРС» - Мікуліну В.В.,- у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі №39/9 - зупинене до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку (т. 2 а.с. 138-139).

У зв'язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої експертизи, через недостатність представлених на дослідження документів, судовим експертом на адресу суду надіслане повідомлення від 26.03.2012 року № 6861/02 про неможливість надання висновку за наявними матеріалами справи № 39/9 (т. 2 а.с. 147).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2013 року по справі №39/9 провадження у справі - поновлене, розгляд справи призначений на 12.02.2013 року, зобов'язано представників сторін надати до господарського суду Донецької області додаткові документи, явка сторін визнана обов'язковою (т. 3 а.с. 13).

Ухвалою господарського суду Донецької області від від 12.02.2013 року по справі №39/9 заява Приватного акціонерного товариства «АРС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 39/9 залишена без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 39/9 - залишене без змін.

Дана ухвала мотивована наступним:

- обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні положень господарського процесуального Кодексу України;

- у доводах заявника відсутні нововиявлені обставини, тобто ті, що існували і не могли бути відомі заявнику.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року у справі № 39/9, Приватне акціонерне товариство «АРС» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 39/9 без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на наступне:

- судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи;

- висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи;

- судом неправильно застосовані та порушенні норми матеріального та процесуального права;

- підпис в договорі поставки від 31.12.2004 року №11/05Сб, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (на теперішній час - Публічним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод») та Закритим акціонерним товариством «АРС» (на теперішній час - Приватним акціонерним товариством «АРС»), не належить підписанту - представнику відповідача Мікуліну В.В.;

- Закрите акціонерне товариство «АРС» не надавало згоди на укладання договору поставки від 31.12.2004 року №11/05Сб.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального Кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - Приватне акціонерне товариство «АРС» у заяві про перегляд рішення господарського суду першої інстанції від 22.01.2008 року по справі№39/9 вказує на нововиявлені обставини, які не були йому відомі під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви, Приватне акціонерне товариство «АРС» зазначає, що у зв'язку з проведенням ревізії документообігу товариства, під час якої виявлені невідповідності належності підпису в договорі поставки від 31.12.2004 року №11/05Сб уповноваженому представнику відповідача - Мікуліну В.В., та оскільки загальними зборами учасників товариства не була надана згода останньому на укладення угоди, то договір є таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства та має бути визнаний недійсним, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинам» зазначено, що статтею 112 Господарського процесуального Кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами апелянт вказує, що договір поставки від 31.12.2004 року №11/05Сб підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, а тому останній є таким, що укладений всупереч положення Статуту товариства, Закону України «Про господарські товариства», Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України та має бути визнаний недійсним.

Відповідно до приписів ст.204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.3 ст. 215 Цивільного Кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що недійсність договору поставки від 31.12.2004 року № 11/05Сб Законом прямо не встановлена, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником надані суду не докази наявності нововиявлених обставин у справі, а фактично заявлена вимога про визнання договору на поставку продукції недійсним, яка в свою чергу могла бути предметом самостійного позову або зустрічної позовної заяви, оскільки Приватне акціонерне товариство «АРС» є стороною по справі №39/9.

Щодо доводів апелянта про те, що підпис представника Приватного акціонерного товариства «АРС» Мікуліна В.В. в договорі поставки продукції від 31.12.2004 року №11/05Сб не належить підписанту, колегія суддів не приймає до уваги як нововиявлену обставину, оскільки, сторони у справі були обізнані про існування такого договору та факт існування господарських правовідносин між ними не оспорювався, крім того, Приватним акціонерним товариством «АРС» не надано суду будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів Внутрішніх справ із заявою про незаконне користування, викрадення печаток товариства, якою засвідчений підпис в договорі поставки продукції від 31.12.2004 року № 11/05Сб, за таких підстав, посилання заявника апеляційної скарги на фіктивність договору, як нововиявлену обставину є недоцільним.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими.

За таких обставин доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 112 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АРС» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року по справі №39/9 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року по справі №39/9 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Судді

Т.А.Шевкова