Рішення

від 25.02.2013 по справі 420/3249/12

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3249/12

Провадження № 2/177/47/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Поліщук Л. І.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача -

ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ ХАРЧОВИЙ КОМБІНАТ» - Рожкова А.А

представника відповідача -

ВДВС Криворізького РУЮ -Шманіної К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ХАРЧОВИЙ КОМБІНАТ», відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 23.10.2012 року, уточнюючи позовні вимоги, просила суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області виключити з акту опису та звільнити з під арешту рухоме майно, яке описане й арештоване актом опису та арешту майна від 14.09.2011 року, що належить їй на праві особистої власності, а саме:

- духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису;

- фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису;

- шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису;

- коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису;

- фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису;

та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати у розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала на те, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб 985 474, 15 грн.

При ознайомлені з копією акту опису та арешту майна від 14.09.2011 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю., при виконанні судового наказу №2н-515 від 27.11.2009 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області (дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_5.), яким описано й арештоване майно, ОСОБА_1 був з'ясований факт опису і накладення арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису; фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису; коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису.

Також вказувала на те, що перелічене арештоване майно було придбане у ВАТ «Криворіжхарчком» та ЗАТ «Золота Ера» на підставі: накладної №21 від 09.01.2000 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 08.01.2000 року; накладної №42 від 17.03.2000 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №54 від 18.03.2000 року; договору купівлі-продажу №20-04/04/2 від 20.04.2004 року та квитанції про оплату №225591 від 25.06.2004 року. В подальшому вище перелічене майно було ОСОБА_1 передане в оренду ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на підставі договорів оренди майна (технологічного обладнання)№№ 1,2 від 02.01.2006 року. Посилаючись на ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ч.2 ст.114 ЦПК просила позов задовольнити.

В судовому засідання позивач та її представник за довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені. Вказували, що з 28.09.2007 року по 31.01.2011 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора ТОВ «Криворізький харчовий комбінат». Була звільнена з посади у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. Про опис та арешт майна ОСОБА_1 дізналася приблизно 07.10.2012 року від сторожа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат». Виконуючий обов'язки директора ОСОБА_3 не був повідомлений про можливість виключення майна з опису. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження, тому не мала можливості скористатися своїми правами. ОСОБА_3 їй не було повідомлено про опис та арешт майна. Згідно п 4.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Лише після перевірки майно описується та арештується. Але перевірка державним виконавцем бухгалтерських документів не проводилась, не встановлювалося, яке майно знаходилося на балансі, що саме треба описувати та арештовувати.

Представник відповідача - ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказував на те, що 14.09.2011 року він виконував обов'язки директора і був попереджений про проведення опису майна. Бухгалтерських документів на той час не було: частина знаходилась на аудиті, де знаходилась інша частина ОСОБА_3 не було відомо. Також він пояснив, що при проведенні опису та арешту майна описували все наявне майно, хоча він попереджував, що частина майна належить на правах приватної власності ОСОБА_1, але яке саме, він не знає.

Представник відповідача за довіреністю - Відділу ДВС Криворізького РУЮ - Шманіна К.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вказала на те, що на виконанні Відділу ДВС Криворізького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження на виконання судового наказу № 2н-515 від 27.11.2009 року та виконавчого листа № 2-108 від 21.01.2011 року, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_5 у розмірі 29379,11 грн. та 9653,75 грн. відповідно. В зв'язку з невиконанням боржником в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання даних рішень суду, державним виконавцем розпочато їх примусове виконання. 14.09.2011 року Шманіна К.Ю. виїздила до ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» для проведення опису та арешту майна. На момент опису майна був присутній ОСОБА_3 На вимогу про надання балансової звітності він надав копії довідок з балансових книг, пояснивши це відсутністю оригіналів. В довідці, яку надав ОСОБА_3 було зазначено перелік майна ТОВ «Криворізький харчовий комбінат». Шманіна К.Ю. не заперечувала, що ОСОБА_3 попереджав її про наявність майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, але якого саме ОСОБА_3 не повідомив. Попередження про можливість виключення майна з акту опису законом не передбачене. В акті опису та арешту майна зазначена дата реалізації майна не раніше 20.09.2011 року. На той момент ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» не директором, але на іншій посаді. На виконання зазначених рішень суду та акту опису майна, майно було продано у жовтні 2012 року на прилюдних торгах ОСОБА_6 В ході аукціону була повністю погашена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_5 Виконавчі провадження було завершено.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожна окремо, суду пояснили, що дійсно ОСОБА_1 у 2000 році придбала вказане нею майно.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №2н-515/09 від 27.11.2009 року про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_5 в розмірі 29379, 11 грн. (а.с.21). 21.01 2011 року Криворізьким райсудом був виданий також виконавчий лист за рішенням суду про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_5 в розмірі 9653,75 грн. (а. с. 22). На підставі вказаних судових рішень, постановами від 26.07.2011 року Відділом ДВС Криворізького РУЮ були відкриті виконавчі провадження та постановами від 02.08.2011 року приєднані до зведеного виконавчого провадження (а.с.19, 20, 52, 72-73).

Відповідно до вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю. при примусовому виконанні судового наказу №2н-515, виданого 27.11.2009 року та виконавчого листа № 2-108 від 21.01.2011 року, 02.08.2011 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», який знаходиться за адресою: вул. Теплична 9, с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область у межах суми звернення стягнення 42 936,15 грн.(а.с.53).

Актом опису майна, складеним головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ - Шманіною К.Ю. 14.09.2011 року, в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі ОСОБА_3, було описане майно, що належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», в тому числі:

- духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису;

- фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису;

- шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису;

- коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису;

- фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису.

- При цьому було встановлено повне обмеження в користуванні цим майном та зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 20.09.2011 року. Описане майно прийняв в.о. директора ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, про що розписався (а.с. 4).

Згідно протоколу №04-0131/12 проведення аукціону рухомого майна, яке належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», 23.10.2012 року по вул. Свєтлова 34, кім. 2-2, м. Дніпропетровськ було проведено аукціон, де продано рухоме майно ковбасного цеху, яке знаходилось за адресою: вул. Теплична 9, с. Новопілля, Криворізький район Дніпропетровська область (а.с.74).

Постановою про закриття виконавчого провадження від 31.10.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ - Шманіною К.Ю. при примусовому виконанні судового наказу №2н-515, виданого 27.11.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, в зв'язку з повним фактичним виконанням виконавче провадження закінчено, припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 40).

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Судом неодноразово роз'яснювались учасникам процесу положення ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом також були роз'яснені вимоги ст.. 16 ЦК України.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні у заявлений позивачем спосіб.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі та керуючись ст.ст. п.8 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКИЙ ХАРЧОВИЙ КОМБІНАТ», відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна від 14.09.2011 року накладеного державним виконавцем Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Шманіною К.Ю. на підставі судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 2-Н -515/09 від 27.11.2009 року та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: