Ухвала

від 18.04.2013 по справі 420/3249/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3249/12 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/980/К/13 Приміг Г.І.

Категорія -56 (І) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат» (ТОВ «Криворізький харчовий комбінат»), відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (ВДВС) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ВДВС виключити з акту опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, яке описане та арештоване актом опису та арешту майна від 14.09.2011 року, що належить позивачу на праві особистої власності, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису; фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису; коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати у розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь фізичних та юридичних осіб 985 474, 15 грн., при ознайомлені з яким позивачем був з'ясований факт опису і накладення арешту на вищеназване майно, яке належить їй на праві приватної власності. Перелічене арештоване майно було придбане у ВАТ «Криворіжхарчком» та ЗАТ «Золота Ера» на підставі накладних, договорів, квитанції та прибуткових ордерів. В подальшому вище перелічене майно було передано ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на підставі договорів оренди майна (технологічного обладнання) №№ 1,2 від 02.01.2006 року. У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_2 просила виключити з акту опису майно, яке належить їй на праві власності.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог. Зокрема, на думку позивача, судом не взято до уваги, що позивач не мала боргових зобов'язань перед ОСОБА_4, тому позбавлення її майна у рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним. Судом не взято до уваги, що на момент звернення до суду з позовом спірне майно ще не було реалізовано в рахунок погашення заборгованості, тому могло бути виключено з ату опису та арешту майна. Залишено поза увагою, що при складанні акту опису та арешту майна державний виконавець не пересвідчився, що майно належить саме боржнику ТОВ «Криворізький харчовий комбінат».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ №2н-515/09 від 27.11.2009 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_4 в розмірі 29379, 11 грн. 21.01 2011 року Криворізьким районним судом був виданий виконавчий лист за рішенням суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_4 в розмірі 9653,75 грн. На підставі вказаних судових рішень, постановами від 26.07.2011 року Відділом ДВС Криворізького РУЮ були відкриті виконавчі провадження та постановами від 02.08.2011 року приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю. при примусовому виконанні судового наказу №2н-515, виданого 27.11.2009 року та виконавчого листа № 2-108 від 21.01.2011 року, 02.08.2011 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», який знаходиться за адресою: вул. Теплична 9, с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область, у межах суми звернення стягнення 42 936,15 грн.

Актом опису майна, складеним головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ - Шманіною К.Ю. 14.09.2011 року, в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі ОСОБА_8, було описане майно, що належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», а також: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису; фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису; коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису.

При цьому було встановлено повне обмеження в користуванні цим майном та зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 20.09.2011 року. Описане майно прийняв в.о. директора ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, про що розписався.

Згідно протоколу №04-0131/12 проведення аукціону рухомого майна, яке належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», 23.10.2012 року по вул. Свєтлова 34, кім. 2-2, м. Дніпропетровськ було проведено аукціон, де продано рухоме майно ковбасного цеху, яке знаходилось за адресою: вул. Теплична 9, с. Новопілля, Криворізький район Дніпропетровська область.

Постановою про закриття виконавчого провадження від 31.10.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ - Шманіною К.Ю. при примусовому виконанні судового наказу №2н-515, виданого 27.11.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавче провадження закінчено, припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що вищеперераховане майно належить їй на праві власності, у зв'язку з чим підлягає виключенню з акту опису та арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке позивач просила виключити з акту опису та арешту майна, було реалізоване на прилюдних торгах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту опису та арешту майна від 14.09.2011 року державним виконавцем Шманіною К.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Криворізьким районним судом Дёніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 39 032,86 грн. було описано та накладено арешт на майно, серед якого, зокрема: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт., п. 8 акту опису; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., п. №9 акту опису; фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, п. №10 акту опису; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, п. №11 акту опису; коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., п. №13 акту опису; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663, п. №14 акту опису.

Відповідно до протоколу № 04-0131/12 від 23.10.2012 року було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», на якому зазначене майно було реалізовано.

Згідно постанови державного виконавця Шманіної К.Ю. від 31.10.2012 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не мала боргових зобов'язань перед ОСОБА_4, тому позбавлення її майна у рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення до суду з позовом спірне майно ще не було реалізовано в рахунок погашення заборгованості також не беруться до уваги колегією суддів, оскільки у період розгляду цивільної справи, зазначене майно було реалізовано, однак позивач позовні вимоги не уточнила, з інших підстав позов не заявила.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що при складанні акту опису та арешту майна державний виконавець не пересвідчився, що майно належить саме боржнику ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не є підставою для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та незгоди з ними, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції-залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

-Судді: