Постанова

від 20.02.2013 по справі 2а-9478/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-9478/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (далі ТОВ СП) "Нібулон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року №0000340040 щодо:

- зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 6 445 784, 63 грн.;

- визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 803 305, 84 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 602 479, 37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ СП "Нібулон" зазначав, що за результатами невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених останнім зі своїми контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача ці висновки є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позов ТОВ СП "НІБУЛОН" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року №0000340040, прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві подало апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18 липня 2011 року відповідач по справі провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ "Агрокон Сервіс-Юг", ТОВ "Андор", ВАТ "Бериславський елеватор", ТОВ "Дельфа-М", ПП "Мавко-АВ", ТОВ "Миколаїв-Сільстрой", ПП "Ространсагро", ТОВ "Транском-Юг, ТОВ "Агро-Альянс К", ФГ "Давос", ТОВ "ТФ "Діаніт", ПП "Космополіт", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" - по звітним деклараціям з ПДВ за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року та склав акт від 18.07.2011 р. №810/40/14291113.

Згідно з вказаним актом перевірки №810/40/14291113, внаслідок порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено податковий кредит на суму 7 193 470,76 грн. у тому числі по періодах:

- квітень 2009 року - 124 839,74 грн.;

- червень 2009 року - 18 530,98 грн.;

- липень 2009 року - 21 060 грн.;

- серпень 2009 року - 360 901,38 грн.;

- вересень 2009 року - 169 472,81 грн.;

- жовтень 2009 року - 70 742,12 грн.;

- листопад 2009 року - 66 770,81 грн.;

- грудень 2009 року - 106 407,47 грн.;

- березень 2010 року - 15 398,20 грн.;

- квітень 2010 року - 30 614 грн.;

- травень 2010 року - 27 775 грн.;

- липень 2010 року - 2 401 515,87 грн.;

- серпень 2010 року - 3 356 443,38 грн.;

- листопад 2010 року - 120 371,55 грн.;

- грудень 2010 року - 139 627,45 грн.

На порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп."а" пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, пп.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 "Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166, в результаті чого позивачем завищено бюджетне відшкодування на суму 6 445 784,63 грн., у т.ч. по періодам:

- травень 2009 року - 119 685,73 грн.;

- липень 2009 року - 181 530,98 грн.;

- серпень 2009 року - 21 060 грн.;

- вересень 2009 року - 113 534,45 грн.;

- жовтень 2009 року - 169 472,81 грн.;

- листопад 2009 року - 70 742,12 грн.;

- грудень 2009 року - 66 770,81 грн.;

- січень 2010 року - 106 407,47 грн.;

- квітень 2010 року - 15 398,2 грн.;

- травень 2010 року - 30 614 грн.;

- червень 2010 року - 27 775 грн.;

- серпень 2010 року - 2 401 515,87 грн.;

- вересень 2010 року - 2 861 278,19 грн.;

- грудень 2010 року - 120 371,55 грн.;

- січень 2011 року - 139 627,45 грн.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року №0000340040, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 6 445 784,63 грн.

Згідно з цим рішенням, у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 803 305,84 грн., відповідно до абзацу 6 п.123.1 ст. 123 ПК України, позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 803 305,84 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 602 479,37 грн.

Судом встановлена реальність переміщення товарів від постачальників до позивача та їх подальша реалізація на експорт, що підтверджується товарно-транспортними накладними, накладними на маршрут або залізничні вагони, дорученнями на відвантаження експортних вантажів, вантажно-митними деклараціями, зовнішньоекономічними контрактами, біржовими контрактами, посвідченнями про реєстрацію біржових контрактів, здавальними актами, іншими матеріалами справи та документами, що не спростовано представником відповідача.

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між позивачем та першими прямими контрагентами і виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування, відповідач проводив позапланові виїзні перевірки позивача саме з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок. Як свідчать матеріали справи, при проведенні вищезазначених перевірок у повному обсязі досліджувались первинні документи по взаєморозрахункам позивача з першими прямими контрагентами, але будь-яких порушень з цього приводу податковою інспекцією виявлено не було.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача повністю підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування була зменшена позивачу на суми, сформовані по його взаємовідносинами з 14 контрагентами.

Колегія суддів погоджується з правомірністю зменшення бюджетного відшкодування по взаємовідносинам позивача з 6 контрагентами:

- ТОВ "Агрокон Сервіс-Юг" (119 456, 10 грн.);

- ТОВ "Андор" (400 022, 53 грн.);

- ТОВ "Дельфа-М" (120 371, 55 грн.);

- ПП "Мавіко-АВ" (223 879, 29 грн.);

- ТОВ "ТФ Діаніт" (16 819, 45 грн.);

- ТОВ "Миколаїв-Сільстрой" (327 261, 04 грн.),

так, згідно з довідками та актами перевірок цих контрагентів: у ТОВ "Миколаїв-Сільстрой" (а.с.116-120 т.54), ТОВ "Андор" (а.с.121-129 т.54), ТОВ "ТФ Діаніт" (а.с.134-136 т.54), ТОВ "Агрокон Сервіс-Юг" (а.с.137-141 т.54), ТОВ "Дельфа-М" (а.с.195-217 т.54), ПП "Мавіко-АВ" відсутні: управлінській та технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

За таких обставин не вбачається, як ці контрагенти могли виконувати свої зобов'язання за договорами постачання позивачу сільгосппродукції. Жодного обґрунтованого доказу такого виконання позивачем не надано, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що податковий кредит по цим контрагентам був складений позивачем на підставі формально оформлених первинних документів, тобто, неправомірно.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується зі зменшенням бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з іншим 8 контрагентами:

- ВАТ "Бериславський елеватор" (122 808 грн.);

- ПП "Ространсагро" (2 265 583, 43 грн.);

- ТОВ "Транском-Юг" (1 792 518, 25 грн.);

- ТОВ "Агро-Альянс К" (50 346 грн.);

- ФГ "Давос" (410 988, 46 грн.);

- ПП "Космополія" (521 943, 33 грн.);

- ПП "Транс-Агро-Плюс" (17 727, 20 грн.);

- ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" (56 000 грн.),

виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Так, відносно ВАТ "Бериславський елеватор" в акті перевірки (а.с.83 т.1), з посиланням на акт перевірки ДПІ у Бериславському районі (а.с.144-152 т.54), зазначено, що його правочини з контрагентом-постачальником сільгосппродукції - ПП "Мін-Агро" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у подальшому ланцюгу постачання, тобто, між ВАТ "Бериславський елеватор" і позивачем.

Відносно ПП "Ространсагро" в акті перевірки (а.с.90 т.1), з посиланням на акт перевірки Очаківської ОДПІ (а.с.172-190 т.54) зазначено, що його правочини з контрагентом-постачальником сільгосппродукції - ТОВ "Стартрейдінг 2010" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у подальшому ланцюгу постачання, тобто, між ПП "Ространсагро" і позивачем.

Відносно "Транском-Юг" в акті перевірки (а.с.91 т.1), з посиланням на довідку, складену ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02 лютого 2011 року №416/23-100/36536622, зазначено, що контрагент-постачальник позивача - ТОВ "Транском-Юг" не подав у встановлений законом строк податкову декларацію з ПДВ.

Далі вказується, що факт відвантаження сільгосппродукції ТОВ "Транском-Юг" на адресу ТОВ СП "Нібулон" не підтверджується (без будь-якого іншого обґрунтування, ніж наведене в попередньому абзаці).

Одночасно, відносно ТОВ "Агро-Альянс К" (а.с.92 т.1), з посиланням на акт перевірки Царичанської МДПІ (а.с.153-162 т.54), зазначено, що правочини між ТОВ "Агро-Альянс К" і його контрагентом-постачальником - ТОВ "Сібаріт ЛТД" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у подальшому ланцюгу постачання, тобто, між ТОВ "Агро-Альянс К" і позивачем.

Відносно ФГ "Давос" в акті перевірки (а.с.93 т.1), з посиланням на акт перевірки Очаківської ОДПІ (а.с.163-169 т.54), зазначено, що правочини між ФГ "Давос" і його контрагентом-постачальником - "Рост-Інвест-Агро" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у подальшому ланцюгу постачання, тобто, між "Рост-Інвест-Агро" і позивачем.

Відносно ПП "Космополія" в акті перевірки (а.с.96 т.1), з посиланням на акт перевірки ДПІ у м. Херсоні щодо взаємовідносин ПП "Космополія" з ТОВ "Сінтекс-Юг", ПП "Зерно Транс", ТОВ "Паіс", зазначено, що правочини, укладені ПП "Космополія" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини між ПП "Космополія" і позивачем.

Відносно ПП "Транс-Агро-Плюс" в акті перевірки (а.с.97 т.1), з посиланням на акт перевірки Очаківської ОДПІ (а.с.181-188 т.54) зазначено, що правочини між ПП "Транс-Агро-Плюс" і його контрагентом-постачальником сільгосппродукції - ТОВ "Сенс-К" є нікчемними і, тому, є нікчемними правочини у подальшому ланцюгу постачання, тобто, між ПП "Транс-Агро-Плюс" і позивачем.

Крім того, відносно ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" в акті перевірки (а.с.98 т.1), з посиланням на акт перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо взаємовідносин ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" з ТОВ "Проф-Строй" (а.с.189-194 т.54), зазначено: "…вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди..". Далі вказується, що в зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" на адресу ТОВ СП "Нібулон", правочини між цими підприємствами є нікчемними (без будь-якого іншого обґрунтування, ніж наведене в попередньому абзаці).

Колегія суддів зазначає, що в порушення вищенаведених норм Порядку, обставини господарських взаємовідносин позивача з ВАТ "Бериславський елеватор", ПП "Ространсагро", ТОВ "Транском-Юг", ТОВ "Агро-Альянс К", ФГ "Давос", ПП "Космополія", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС", в ході перевірки взагалі не досліджувались, натомість, вчинення позивачем порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з цими контрагентами обґрунтовано виключно висновками інших ДПІ щодо нікчемності правочинів, укладених контрагентами позивача зі своїми постачальниками.

Колегія суддів вважає, що наведене обґрунтування не може бути прийнято до уваги, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що навіть й у випадку доведеності безтоварності господарських операцій з придбання: ВАТ "Бериславський елеватор", ПП "Ространсагро", ТОВ "Транском-Юг", ТОВ "Агро-Альянс К", ФГ "Давос", ПП "Космополія", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" сільгосппродукції у своїх контрагентів-постачальників, це автоматично не доводить безтоварність господарських операцій у наступному ланцюгу постачання, тобто між позивачем і цими контрагентами (вже як продавцями сільгосппродукції), адже у останніх могла бути сільгосппродукція, придбана, наприклад, у інших постачальників (ніж ті які були предметом дослідження перевірок) з порушенням податкового законодавства, зокрема, без оформлення податкових накладних, яка у подальшому була продана позивачу.

Відповідно, якщо останні операції між позивачем (як покупцем) і вказаними контрагентами (як продавцями) були проведені згідно з Законом, то позивач має право на формування податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на порушення, допущені цими контрагентами у попередньому ланцюгу постачання.

Податковий орган не надав жодного належного доказу безтоварності господарських операцій позивача з ВАТ "Бериславський елеватор", ПП "Ространсагро", ТОВ "Транском-Юг", ТОВ "Агро-Альянс К", ФГ "Давос", ПП "Космополія", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про необхідність зменшення позивачу бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з цими контрагентами є безпідставними.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що правомірність зменшення бюджетного відшкодування підтверджується лише по взаємовідносинам з контрагентами:

- ТОВ "Агрокон Сервіс-Юг" (119 456, 10 грн.);

- ТОВ "Андор" (400 022, 53 грн.);

- ТОВ "Дельфа-М" (120 371, 55 грн.);

- ПП "Мавіко-АВ" (223 879, 29 грн.);

- ТОВ "ТФ Діаніт" (16 819, 45 грн.);

- ТОВ "Миколаїв-Сільстрой" (327 261, 04 грн.),

тобто, у сумі: 1 207 809, 41 грн. (119 456, 10 + 400 022, 53 + 120 371 + 223 879, 29 + 16 819, 45 + 327 261, 04 = 1 207 809, 41).

За таких обставин, оскаржене рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування підлягає скасуванню на суму: 5 237 975, 22 грн. (6 445 784, 63 - 1 207 809, 41 = 5 237 975, 22).

Відповідно, оскаржене рішення також підлягає скасуванню в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 803 305, 84 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 602 479, 37 грн., оскільки це грошове зобов'язання нараховано позивачу у зв'язку з тим, що на момент перевірки позивачу було зайво, на думку податкового органу, відшкодовано бюджетного відшкодування на суму 803 305, 84 грн., однак, як доведено вище, це відшкодування не є зайвим, так як позивач має право на відшкодування 5 237 975, 22 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ СП "Нібулон" та необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ СП "Нібулон" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 01 серпня 2011 року №0000340040 в частині:

- зменшення товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 5 237 975, 22 грн.;

- визначення товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 803 305, 84 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 602 479, 37 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 лютого 2013 року.

Головуючий: /підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/С.Д. Домусчі Суддя: /підпис/О.А. Шевчук