Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а-9478/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-9478/11/1470 Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Голубенко Д.К.,

представник позивача - Кравченко О.Б.,

представник прокуратури - Стаценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, за участі Прокуратури Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року №0000340040 щодо: зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6 445 784, 63 грн.; визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 803 305, 84 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 602 479, 37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ СП «Нібулон» зазначав, що за результатами невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених останнім зі своїми контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача ці висновки є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.08.2011 року № 0000340040, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 01 серпня 2011 року №0000340040 в частині: зменшення товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 5 237 975, 22 грн.; визначення товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 803 305, 84 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 602 479, 37 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Разом з тим, 15 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.80-83 т. 55). Крім того, 10 квітня 2013 року позивачем було подано до Одеського апеляційного адміністративного суду доповнення до вказаної заяви (а.с.140-154 т. 55). При цьому, в поданій заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами та в доповненнях до неї, заявник посилається на отримані від ТОВ «Агрокон Сервіс - Юг», ТОВ «Андор», ТОВ «Дельфа - М», ПП «Мавіко - АВ», ТОВ «ТФ Діаніт», ТОВ «Миколаїв - Сільстрой» документи та матеріали, які, на думку позивача, в повному обсязі підтверджують наявність у зазначених контрагентів управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів та спростовує висновок податкового органу, що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. На підставі наведеного, заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та залишити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року без змін.

В судовому засіданні представники заявника наполягали на задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та просили рішення апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечував проти доводів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та просив рішення апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ СП «Нібулон» залишити без змін.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання повісток про виклик до суду (а.с.127, 129, 135 т. 55), причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників заявника та представника прокуратури, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доповнень до неї, колегія суддів знаходить, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи (обставини, факти, а не докази; істотні обставини справи, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини; нововиявлені, а не обставини, що змінилися).

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є обов'язкове зазначення в цієї заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Згідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді справи за нововиявленими обставинами суд першої чи апеляційної інстанції не зобов'язані знову досліджувати докази. Вони можуть повторно не досліджувати докази стосовно обставин, що належним чином були досліджені й оцінені при минулому вирішенні справи, якщо ніхто їх не оспорює і щодо яких не виникає сумніву у зв'язку з нововиявленою обставиною.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що позивачем не спростовано висновків податкового органу щодо відсутності у його контрагентів ТОВ «Миколаїв-Сільстрой», ТОВ «Андор», ТОВ «ТФ Діаніт», ТОВ «Агрокон Сервіс-Юг», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Мавіко-АВ» управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2013 року на адресу ТОВ СП «Нібулон» від його контрагента ТОВ «Дельфа-М» надійшов лист з доданими до нього документами (а.с.84-120 т.55), які свідчать про те, що ТОВ «Дельфа-М» протягом 2010 року здійснювало реальну господарсько-фінансову діяльність, направлену на виконання своїх статутних завдань та з метою отримання прибутку і настання реальних економічних наслідків.

Так, зокрема, висновок податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Дельфа-М» управлінського та технічного персоналу, спростовується табелями обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2010 року, зі змісту яких вбачається, що протягом вказаного періоду на підприємстві ТОВ «Дельфа-М» було зайнято 7 осіб, які відвідували робочі місця та отримували заробітну плату (а.с.86-88 т.55). Тобто, в період виконання договору поставки, укладеного між ТОВ «Дельфа-М» та ТОВ СП «Нібулон», контрагент-постачальник мав штатних та найманих працівників, які були спроможні здійснювати діяльність, направлену на виконання договірних зобов'язань.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору суборенди нежилих приміщень від 01.04.2010 року №СОП-01/04 з Додатком до нього, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Дельфа - М», у останнього на момент укладання та виконання Договору поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ СП «Нібулон» були в користуванні на умовах оренди нежитлові приміщення (а.с.89-93 т. 55).

Також, наявність складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходилась у власності ТОВ «Дельфа-М» підтверджується Договорами про надання послуг від 21.07.2010 року №№ 94, 95, від 22.07.2010 року № 38, від 01.09.2010 року № 13, від 05.10.2010 року №№ 79, 01/0510, укладеними між ТОВ «Дельфа-М» та ТОВ «Новоодеський елеватор», ТОВ «Варварівський зерновий комплекс», ТОВ «Арбузинська заготівельна контора «Ефіролія», Сщасливською філією ТОВ «Нікопольська зернова компанія», Державним підприємством «Хлібна база №76» (а.с.97-117 т. 55).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СП «Нібулон» було отримано від ТОВ «Миколаїв-Сільстрой», ТОВ «Андор», ТОВ «ТФ Діаніт», ТОВ «Агрокон Сервіс-Юг», ПП «Мавіко-АВ»: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) та копії паспортних даних, які підтверджують наявність у ТОВ «Миколаїв-Сільстрой», ТОВ «Андор», ТОВ «ТФ Діаніт», ТОВ «Агрокон Сервіс-Юг», ПП «Мавіко-АВ» управлінського та технічного персоналу; копії Договорів складського зберігання зерна, укладені ТОВ «Андор», ТОВ «Агрокон Сервіс-Юг», ТОВ «Миколаїв-Сільстрой» із різними зерновими складами, що підтверджують той факт, що на момент здійснення господарських операцій між ТОВ СП «Нібулон» та ТОВ «Андор», ТОВ «Агрокон Сервіс-Юг», ТОВ «Миколаїв-Сільстрой» останні мали складські приміщення для зберігання зернових культур; копії Договорів про надання послуг, зокрема, щодо приймання, сушки, очистки, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур від 16.06.2010 року №132а-06-10, від 23.06.2010 року №22, від 14.07.2010 року №507 укладені між ПП «Мавіко-АВ», ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» та ТОВ «Катеринопільский елеватор», ЗАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», відповідно до яких останні надавали контрагентам позивача, а саме: ПП «Мавіко-АВ», ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» послуги по прийманню, сушінню, очистці, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур; копії Договорів оренди транспортних засобів від 03.06.2010 року №306/10, від 10.07.2010 року №1, від 07.05.2009 року, від 01.07.2009 року, від 18.07.2009 року та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серій ВТС №040565, РСА №387241, РСА №387082, ВЕС №023385, ВЕС №021508, ВЕС №005649, ВЕС №019499, ВЕС №023391, ВЕС №023384, ВЕС №023394, ВЕС №021510, ВЕС №023392, ВЕС №021506, ВЕС №021510, ВЕС №019499, ВЕС №005649, які підтверджують наявність у ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» та ТОВ «Миколаїв-Сільстрой» власних та/або орендованих транспортних засобів; копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.09.2010 року укладеного між ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» та громадянином ОСОБА_2, відповідно до якого підприємство придбало під офіс нежитлові приміщення, розташовані в місті Херсоні, вул. Лавреньова, буд. 28, що підтверджує, що на момент укладання та виконання договору поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ СП «НІБУЛОН» у ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» були у власності нежитлові приміщення, які використовувалися останнім для виконання статутних цілей та завдань (а.с.155-259 т. 55).

Таким чином, оскільки представлені контрагентами позивача - ТОВ «Агрокон Сервіс - Юг», ТОВ «Андор», ТОВ «Дельфа - М», ПП «Мавіко - АВ», ТОВ «ТФ Діаніт», ТОВ «Миколаїв - Сільстрой» документами спростовується висновок податкового органу щодо відсутності у останніх управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, який і став підставою для зменшення ТОВ СП «Нібулон» бюджетного відшкодування у сумі 1 207 809, 41 грн., зазначені обставини не були відомі під час розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом, що позбавило суд апеляційної інстанції прийняти принципово інше рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ СП «Нібулон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року знаходить такою, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишеною без змін відповідно до вимог ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 19 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/