Рішення

від 27.02.2013 по справі 2-6280/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6280/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Полторак І.В., Моцьор О.В., Ізвольська С.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Усова О.О.

представника третьої особи-2 Косачова Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи - Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний", Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд», Приватне комерційне підприємство «Універсал-Проект» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_4 звернулася з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просила стягнути з відповідача - ДТГО «Південна-Західна залізниця» 8489, 78 грн. матеріальної шкоди, 4000, 00 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22503, 63 грн., моральну шкоду 4000, 00 грн. і судові витрати у розмірі 5336, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16 вересня 2010 року син позивача - ОСОБА_1, який на підставі довіреності керував автомобілем «БМВ 528і», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним позивачці ОСОБА_4 на праві власності, приїхав до ГБК «Лівобережний», що розташований у м. Києві по вул. Березняківській 29 - Б.

Територія гаражного кооперативу «Лівобережний» пролягає вздовж залізничної колії, на якій знаходитися залізнична платформа «Лівий берег», що підноситься над рівнем гаражів приблизно на 5 метрів. Заїхавши на територію кооперативу, автомобіль був запаркований поруч з гаражем гр. ОСОБА_5 - під навісом.

В цей час на залізничній платформі «Лівий берег» проводились ремонтно - зварювальні роботи по спорудженню над пасажирською платформою навісу із металевих конструкцій. Водночас, зазначені металеві конструкції фарбувались методом пневматичного розпилювання.

Ввечері 16 вересня 2010 року автомобіль позивача залишився на території гаражного кооперативу, а вранці наступного дня - 17 вересня 2010 року вся поверхня автомобіля «БМВ 528і» була вкрита дрібним напиленням фарби сіро-синього кольору, на дотик всі частини кузову автомобіля стали шорсткими.

17 вересня 2010 року на залізничній платформі «Лівий берег» проведення робіт з фарбування металоконструкцій продовжувалося. Придивившись, що ж трапилося з автомобілем, водій автомобіля побачив, що розпилювана будівельниками із пульвілізаторів фарба розноситься у різні сторони та потрапляє на автомобілі, які знаходилися на території гаражного кооперативу, на одежу людей тощо.

Жодних попереджень чи оголошень для автовласників та користувачів території гаражного кооперативу про небезпечність або обережність з огляду на роботи, які проводяться, організацією, яка проводила ці роботи, зроблено не було.

Процес фарбування металоконструкцій і факт розпилення фарби на автомобілі було знято на відеокамеру.

У зв'язку з тим, що нанесена на автомобіль фарба не видалялась з поверхні автомобіля навіть за допомогою розчинника, 17 вересня 2010 року позивач звернувся до міліції за телефоном і повідомив про заподіяння шкоди майну.

За матеріалами перевірки ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в Києві було встановлено, що 16 та 17 вересня 2010 року на залізничній платформі «Лівий берег» дійсно проводились ремонтно - покрасочні роботи і оскільки дана платформа розташована поруч з гаражами ГБК «Лівобережний», під час проведення робіт пил та фарбу зносило вітром на територію кооперативу.

На запит позивача, Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» листом № 2/674 від 25.11.2010 року повідомила, що 16.09.2010 року на зупинному пункті «Лівий берег» виконувались будівельні роботи з будівництва пасажирських платформ та автомобільних під'їздів в рамках будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро, замовником якого є ДТГО «Південно-Західна залізниця».

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля «БМВ 528і», реєстраційний номер НОМЕР_1, було замовлено авто товарознавче дослідження і згідно висновку експерта ТОВ «Бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» № 2010-2 від 28 жовтня 2010 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 8 059, 78 грн.

Вартість послуг експерта за проведення авто товарознавчого дослідження склала 430, 00 грн.

Оскільки згідно ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, позивач просив стягнути матеріальну шкоду з відповідача.

Заява про збільшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи для усунення пошкоджень належного позивачу автомобіля «BMW 528і» необхідно проведення відновлювального ремонту методом його повного пере лакування, вартість вказаних робіт = 9 429, 46 коп.

Разом з тим, згідно рахунку фактури № 225720 від 18.05.2012 року, складеного Сервісним центром по обслуговуванню автомобілів «BMW» ТОВ «АВТ Баварія», вартість пере лакування зовнішніх поверхонь автомобіля позивача становить 20 894, 40 грн.

Допитаний у судовому засіданні 22 травня 2012 року експерт ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні судової експертизи вартість норма години ремонтних та лакофарбових робіт, взятих ним для розрахунку відновлювального ремонту із методичної літератури відрізняється від вартості норма-годин, які фактично застосовуються на спеціалізованих СТО, зокрема, такої, як Сервісний Центр по обслуговуванню автомобілів TOB «АВТ Баварія» у зв'язку з чим вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «BMW Зі», визначена судовою експертизою, є меншою, ніж вартість такого ремонту в умовах авторизованої СТО.

Посилаючись на висновок додаткової авто товарознавчої експертизи, яка призначалася у справі за клопотанням представника позивача з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW 528і» в умовах спеціалізованої СТО ТОВ «АВТ Баварія», позивач зазначив, що у разі проведення ремонту автомобіля в умовах Сервісного Центру по обслуговуванню автомобілів «BMW» TOB «АВТ Баварія» витрати будуть складати 21 083 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку нищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Посилаючись на те, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивачу необхідно здійснити витрати в сумі 21 083 грн. 68 коп., представник позивача, підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги з вищенаведених підстав, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 21 083 грн. 68 коп.

Моральну шкоду у розмірі 4000 грн. 00 коп. позивач обґрунтовує тим, що вимушена користуватися автомобілем, який втратив товарний вигляд, оскільки не має грошових коштів на його ремонт, також, ця подія внесла небажані труднощі в життя, порушені нормальні життєві зв'язки, виникла необхідність збирати довідки, звертатися до суду, що в сукупності призвело до моральних страждань позивача.

З вищезазначених підстав представник позивача, підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що недоведеним є те, що саме фарба, яка використовувалася при фарбуванні платформи, потрапила на автомобіль позивача; не доведеним є факт перебування автомобіля на території ГБК «Лівобережний» під час проведення ремонтно - покрасочних робіт і факт завдання шкоди в розмірі, на якому наполягає позивач, оскільки є сумніви у об'єктивності висновків судових експертиз.

Представник третьої особи 1 - ГБК «Лівобережний» у судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи -2 ТОВ «Гідроінжбуд» у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Гідроінжбуд» (правонаступник ЗАТ «Гідроінжбуд») є генпідрядником ДТГО «Південно-Західна залізниця» при виконанні будівельно-монтажних робіт по покладанню та перекладенню мереж при будівництві залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро у м. Києві, проте, на підставі договору підряду №18 від 01.09.2010р., комплекс робіт з влаштування захисного декоративного покриття бетонних конструкцій на ділянці - шляхопроводи на зупиночній платформі «Лівий берег» виконувала підрядна організація ТОВ «Технобуд», а на підставі підрядного контракту №107 від 13.09.2006р. роботи з антикорозійного захисту металевих конструкцій на об'єкті залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на автомобільній ділянці Київ-Московський Дарниця та автодорожніми розв'язками з Наддніпрянським шосе і Дніпровською набережною виконувала підрядна організація ПВКП «Універсал-Проект».

На підтвердження факту виконання робіт вказаними підрядними організаціями представник третьої особи -2 надав договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Вважає, що вина відповідача, як замовника робіт, також, вина третіх осіб у заподіянні шкоди майну позивача останнім не доведена, як і не доведена моральна шкода.

Представники третіх осіб 3, 4 - ТОВ «Технобуд», ПВКП «Універсал-Проект» у судові засідання не з'явилися, письмових заяв до суду не направляли.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши у судовому засіданні свідків, експерта, провівши відтворення відеозапису, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач - ОСОБА_4 є власником автомобіля «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1.

Як убачається з постанови Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2010р. і підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, - з 16.09.2010р. і до ранку 17.09.2010р. автомобіль «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1 перебував на території гаражного кооперативу «Лівобережний», поруч з яким - на залізничній платформі «Лівий берег» проводились ремонтно - зварювальні роботи по спорудженню над пасажирською платформою навісу із металевих конструкцій. Зазначені металеві конструкції відразу фарбувались методом пневматичного розпилювання. Власники автомобілів паркували автомобілі під навісами гаражу, тобто, вжили всіх заходів щодо належного збереження своїх автомобілів, проте, залізнична платформа «Лівий берег» вища за рівень гаражів і внаслідок обраного способу нанесення фарби і незначного вітру, вся фарба разом з пилом почала кружляти в повітрі, залишаючи сліди на одягу, окулярах, автомобілях тощо. Фарба виявилася стійкою до її виведення.

Згідно з висновком експертів №1192/12-34/1193/12-54 за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів та авто товарознавчої експертизи від 09.04.2012р., сторонні нашарування синього та сріблястого кольору, які наявні на всіх зовнішніх деталях автомобіля «БМВ 528і», д.р.н. НОМЕР_1, являють собою дрібні сухі краплинки (плівки) стороннього лакофарбового матеріалу. Виявлені нашарування містяться лише на поверхні верхнього шару лаку лакофарбового покриття досліджуваного автомобіля.

Оцінивши надані позивачем докази, суд приймає їх до уваги, оскільки показання свідків є логічними, послідовними, співвідносяться з поясненнями, наданими очевидцями події, які містяться в матеріалах, на підставі яких Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, мають взаємозв'язок із відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, який відображає відповідність кольору плям, що містяться на автомобілі позивача і пофарбованих металоконструкцій на залізничній платформі «Лівий берег» та логічно співвідносяться з даним висновком судових експертів щодо наявних сторонніх нашарувань на автомобілі позивача.

Згідно з висновком експерта ТОВ «Бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» № 2010-2 від 28.10.2010 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 8 059, 78 грн., а поновлювальний ремонт доцільно здійснювати шляхом видалення стороннього нашарування з лако - фарбового покриття автомобіля і наступного його полірування. Вартість послуг експерта за проведення зазначеного авто товарознавчого дослідження, яке проведене за зверненням позивача, становить 430, 00 грн.

Згідно з висновком експертів №1192/12-34/1193/12-54 за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів та авто товарознавчої експертизи від 09.04.2012р., розмір матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 528і» д.р.н. НОМЕР_1 і складає 9 429, 46 грн..

Проведеними авто товарознавчими дослідженнями експертів встановлено, що сторонні нашарування на всіх зовнішніх деталях автомобіля «БМВ 528і», в тому числі і на лакофарбовому покритті, відносяться до дефектів, які з урахуванням природи та властивостей, можливо усунути за допомогою механічної дії (шліфування, полірування тощо). При цьому, будь-яка дія на шар лаку (захисне покриття автомобіля) призведе до зменшення його товщини і може спричинити загальне пошкодження дизайнерського шару.

З урахуванням наведеного, експерт дійшов до висновку про те, що усунення на автомобілі сторонніх нашарувань необхідно шляхом проведення відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції робіт, що передбачає роботи з лакування автомобіля.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рахунку-фактури № 225720 від 18.05.2012 року, складеного Сервісним центром по обслуговуванню автомобілів «BMW» ТОВ «АВТ Баварія», вартість пере лакування зовнішніх поверхонь автомобіля «БМВ 528і» становить 20 894, 40 грн.

Відповідно до наданих представником позивача рахунків ПАТ «Українська автомобільна корпорація» від 14.10.2012р., ТОВ «Атлант-М» від 30.10.2012р., ТОВ «Авто-Лайф» від 16.10.2012р., ТОВ «Ауді-Центр» від 30.10.2012р., вартість пере лакування зовнішніх поверхонь автомобіля «БМВ 528і» в умовах спеціалізованих СТО має діапазон цін від 17 781, 90 грн. до 22 198, 84 грн.

Згідно висновку №6307/12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 10.08.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 528і» д.р.н. НОМЕР_1 методом лакування зовнішніх поверхонь автомобіля у разі проведення даного ремонту в умовах Сервісного центру по обслуговуванню автомобілів «БМВ» ТОВ «АВТ «Баварія» складає 21 083, 68 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази щодо визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, суд надає перевагу висновку експертів №1192/12-34/1193/12-54 за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів та авто товарознавчої експертизи від 09.04.2012р..

Суд не може дійти до висновку про те, що вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, відповідає розміру шкоди, яка визначена висновком експерта ТОВ «Бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» № 2010-2 від 28.10.2010 року, оскільки висновок спеціаліста є письмовим доказом, в той час як вищезазначений висновок експертів №1192/12-34/1193/12-54 містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені в результаті них висновки та містить обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом.

Витрати позивача 430, 00 грн., здійснені за оплату послуг експерта для визначення вартості матеріальної шкоди, при цьому, мають причинно-наслідковий зв'язок з фактом пошкодження автомобіля і є реальними витратами позивача, понесеними для визначення характеру пошкоджень, визначення шляхів їх усунення та вартості необхідних робіт.

Висновок експерта №1192/12-34/1193/12-54 відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Не заслуговують на увагу доводи, викладені представником відповідача у письмових запереченнях щодо висновку експертів №1192/12-34/1193/12-54 відносно суб'єктивності обґрунтувань експерта ОСОБА_6 щодо методики проведення відновлювального ремонту (шляхом пере лакування) з тих підстав, що експерт в обґрунтування своїх доводів в цій частині мав посилатися на норми законодавства, оскільки представник відповідача не надав суду таких норм і правил, а як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, нормативно це питання не врегульовано і тому такі норми не могли бути застосовані до вказаного дослідження.

Суд відхиляє висновок №6307/12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 10.08.2012р. як такий, що не встановлює дійсних обставин щодо витрат, які має зробити позивач для відновлення свого права.

Так, згідно пунктом 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) встановлено виключний прядок визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в частині вартості однієї нормо-години, зокрема, - п. п. 8.5.6. Методики передбачено, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема, довідника «Бюлетень авто товарознавця» (періодичний довідник).

Тобто, застосування нормо-години ремонтних робіт спеціалізованого СТО - Сервісного центру по обслуговуванню автомобілів «БМВ» ТОВ «АВТ «Баварія» було можливе лише за умови вже проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу.

Доказів фактично проведених позивачем ремонтних робіт в умовах спеціалізованого СТО - Сервісного центру по обслуговуванню автомобілів «БМВ» ТОВ «АВТ «Баварія» в матеріалах справи не має.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 755-р функції замовника з проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро покладено на Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця".

З листа Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниці» № 2/674 від 25.11.2010 року убачається, що 16.09.2010 року на зупинному пункті «Лівий берег» виконувались будівельні роботи з будівництва пасажирських платформ та автомобільних під'їздів в рамках будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро, замовником якого є відповідач - ДТГО «Південно-Західна залізниця».

З матеріалів справи убачається, що 28.10.2004 року уклала договір підряду на виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0402 з ЗАТ «Гідроінжбуд». Предметом договору є виконання підрядником будівельно-монтажних робіт і здача їх у встановлений строк по прокладанню та перекладанню мереж при будівництві залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень, роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій навісів та укриття платформи «Лівий берег» відповідно до додаткової угоди №12 до вказаного договору виконані підрядником до 30.09.2010р.

ЗАТ «Гідроінжбуд» (змінило організаційно-правову форму на ТОВ «Гідроінжбуд») уклало договір підряду №18 від 01.09.2010р., предметом якого був комплекс робіт з влаштування захисного декоративного покриття бетонних конструкцій на ділянці - шляхопроводи на зупиночній платформі «Лівий берег» з ТОВ «Технобуд», яке згідно з наявними у справі актами приймання виконаних робіт виконувало будівельні роботи на зупиночній платформі «Лівий берег» у жовтні 2010 року, також, підрядний контракт №107 від 13.09.2006р. з ПВКП «Універсал-Проект», предметом якого були роботи з антикорозійного захисту металевих конструкцій на об'єкті залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на автомобільній ділянці Київ-Московський Дарниця та автодорожніми розв'язками з Наддніпрянським шосе і Дніпровською набережною.

Вказана підрядна організація, згідно актів №1/09-10, №2/09-10 за вересень 2010 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року і виконувала роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій навісів та укриття платформ на зупиночній платформі «Лівий берег».

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідно шкоду, завдану майну позивача, має відшкодувати відповідач - ДТГО «Південно - Західна залізниця» у розмірі 9 859, 46 грн. (9429, 46 грн. + 430, 00 грн.).

Отже, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4.

З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Позивачем не доведений факт заподіяння моральних страждань, переживань чи хвилювань.

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи представника позивача про те, що він є адвокатом і пересувається на автомобілі, який втратив товарний вигляд, оскільки такі незручності наявні для нього, а не для позивача. Доказів порушення звичайного ритму життя позивача або душевних страждань наявними пошкодженнями автомобіля суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Позивачем були понесені наступні судові витрати: державне мито 84, 90 грн., 8, 50 грн.; 120, 00 грн. витрат на ІТЗ; судовий збір за збільшення розміру позовних вимог 223, 60 грн.; витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3537, 60 грн. та 1471, 20 грн., а всього 5 445, 80 грн.

Відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 722, 90 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи - Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний", Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд», Приватне комерційне підприємство «Універсал-Проект» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 859 грн. 46 коп. і судові витрати у розмірі 2 722 грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: