Постанова

від 26.02.2013 по справі 02-03/1028/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 02-03/1028/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Дробах С.В. (довіреність б/н від 19.02.2013);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум"

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2012

у справі № 02-03/1028/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2012 № 02-03/1028/8 у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд" відмовлено та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Супреммум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом належним чином не досліджено наявні в матеріалах справи докази безспірності його вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд", а також докази відсутності боржника за місцезнаходженням.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд" в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум" про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд" банкрутом, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що заявником не додано доказів неплатоспроможності боржника, а також докази його відсутності за своїм місцезнаходженням.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум" мотивована тим, що боржник відсутній за адресою місцезнаходження, а також не спроможній оплатити існуючу заборгованість перед заявником у розмірі 2 860 000 грн.

Між тим, зміст заяви, а також додані до неї документальні докази не можуть розглядатися як такі, що свідчать про відсутність у боржника можливості ліквідувати заборгованість та недостатність його майна для погашення грошових вимог кредиторів. Окрім того, заявником не надано належних доказів відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Згідно з вимогами статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що була чинною станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 30.11.2012 (надалі Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом 1 року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, відповідно до вимог статті 52 Закону при банкрутстві відсутнього боржника до заяви додаються документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а також докази наявності заборгованості чи грошового зобов'язання.

Наведені ознаки повинні мати місце в сукупності.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами, які можуть підтверджувати відсутність боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка, в якій міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Всупереч вимог чинного законодавства заявником при зверненні з заявою про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було надано витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.09.2012, статус відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Тренд" не підтверджено.

Оскільки запис в поданому витягу не є записом про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, колегія суддів доходить висновку про те, що вказаний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є належним доказом відсутності боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

В матеріалах справи також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших компетентних органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

За таких обставин, оскільки заявником не зазначено та не надано суду доказів відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності господарської діяльності, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2012 у справі № 02-03/1028/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Супреммум" - без задоволення.

Справу № 02-03/1028/8 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.