Постанова

від 10.08.2009 по справі 02-03/1028/8

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-03/1028/8

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

10.08.09 р.                                                                                          № 02-03/1028/8          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К. В.

за участю секретаря судового засідання Лебедєвої С.В.,

В судове засідання з'явились представники сторін: від позивача:        Граб Ю.І. –представник за дов. б/н від 20.03.2009 р.;від відповідача:   не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2009р.

по справі №02-03/1028/8 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»,

до          Приватного підприємства «Ніда»

про          стягнення 71949,57 грн,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»звернулося до господарського суду Київської області із заявою про стягнення з приватного підприємства «Ніда»заборгованості за договором в сумі 71949,57 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2009р. по справі №02-03/1028/8 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2009р. по даній справі, передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

В судовому засіданні 10.08.2009р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В ухвалі від 25.05.2009 р. суд першої інстанції зазначив, що позивачем не подано доказів часткової оплати, та не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також не зазначено розрахункові рахунки сторін.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач в межах власного бачення спору обґрунтував обставини на яких побудована позовна вимога та ціну позову, а також надав докази, які підтверджують позов.

До позову додані докази що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копії договору лізингу транспортного засобу №20081023 від 05.03.2008р., актів приймання-передачі №20081023, рахунків-фактур №СФ-17274 від 19.12.2008р., №СФ-00753 від 03.02.2009р., №СФ-01328 від 03.03.2009р., №СФ-02052 від 01.04.2009р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ін.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання місцевого суду в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем не подано доказів часткової оплати, розрахунку стягуваної суми та  розрахункові рахунки сторін.

Згідно ст.33, 34 ГПК України, обов'язок оплати/часткової оплати покладається на відповідача, а не позивача. В разі обґрунтованої необхідності уточнення оспорюванної суми, суд може зобов'язати позивача надати детальний розрахунок суми вимоги під час розгляду справи.

Таким чином, місцевий суд фактично на стадії вирішення питання про прийняття/неприйняття позовної заяви до розгляду дав оцінку зазначеним доказам, що призвело до передчасного висновку про їх недостатність. Вказаний висновок має бути зроблений лише при вирішенні спору по суті.

З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» відповідає вимогам ст.54 ГПК України і безпідставно повернута позивачу.

Отже, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2009 року у справі №02-03/1028/8 скасувати повністю.

3. Матеріали справи №02-03/1028/8 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  12.08.09