Ухвала

від 27.02.2013 по справі 903/20/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 903/20/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ", с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

до приватного підприємства "Безпека-Центр", м. Луцьк

про стягнення 52 900 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Трошкін С.А. (дов. від 26.02.2013р.),

від відповідача: Шестернін В.Д. (дов. від 26.11.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 52 900 грн. перерахованих як суму попередньої оплати за товар.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р. та непоставку нафтопродуктів на суму перерахованих коштів.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив стягнути з відповідача також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500 грн. На підтвердження надання послуг адвоката подав договір про надання правової допомоги №25/01/2013-3 від 25.01.2013р., платіжне доручення №1675 від 29.01.2013р.

Оскільки оплата послуг адвоката згідно із ст.44 ГПК України входить до складу судових витрат судом було прийнято клопотання представника позивача до розгляду та приєднано його до матеріалів справи.

Представник відповідача у відзиві на позов (а.с.31) та в судовому засіданні 30.01.2013р. посилався на те, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем у зв'язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 50514,17 грн. та перерахуванням в безготівковому порядку 2 385,83 грн. За таких обставин вважав, що предмет спору відсутній.

11.02.2013р. представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких посилається на те, що позов є безпідставним.

На обґрунтування безпідставності позову посилається на таке:

- 52900 грн. були перераховані в рамках виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р.

Згідно з п.8.1. договору передача у власність (поставка) товарів за цим договором здійснюється протягом 1 (одного) року з моменту укладення цього договору. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонговується (продовжується) ще на один рік.

Жодна із сторін не заявляла про свою відмову від договору, а тому строк передачі (поставки) товару продовжився до 01.07.2013р.

Отже, строк виконання ПП "Безпека-Центр" зобов'язань по поставці товару не сплив, тому відсутні порушення підприємством своїх договірних зобов'язань та порушення прав позивача;

- з буквального і безпосереднього аналізу змісту надісланої позивачем вимоги вбачається, що ТзОВ "Ресурс-СВ" не ставило вимоги поставити товар, а лише вимагало сплатити заборгованість протягом 3-ох банківських днів. Тому позивач не вправі вимагати повернення грошових коштів, перерахованих в рамках виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р.

25.02.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2013р. представником позивача через канцелярію суду було подано письмові пояснення, в яких він зазначає наступне:

- відповідач при визначенні строків поставки товару посилається на п. 8.1. договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 01/07/11 від 01.07.2011р., яким слід керуватися, зважаючи на те, що інші положення договору не містять умов стосовно строків поставки.

- відповідач безпідставно ототожнює поняття строк виконання зобов'язання за договором із строком (терміном) дії договору. Якби п. 8.1. договору регулював строк виконання зобов'язання продавця за ним, то він би не знаходився в розділі 8 договору «Термін (строк) дії договору», як є насправді, а знаходився у розділі 2 договору «Порядок та умови передачі товару за цим договором» або у розділі 4 договору «Права та обов'язки сторін».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тому позивач вважає, що зміст абз. 1 п. 8.1. договору визначає лише термін дії договору, тобто, момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (момент повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим договором). В той же час абз. 2 п. 8.1. договору містить вказівку на строк дії договору (протягом 1 (одного) року з моменту укладення цього договору), а також на умови пролонгації договору вцілому. Однак, цей пункт не свідчить про строк чи термін виконання зобов'язання продавця по передачі товарів у власність (поставці).

Крім того, пунктом 2.1. договору передбачено, що товар передається покупцеві окремими партіями (частинами). Кожна окрема партія товару передається в рамках цього договору лише після усного узгодження сторонами її номенклатури, кількості, якості, ціни (вартості) умов і строків (термінів) її поставки. Якби строк виконання зобов'язань продавця за договором щодо передачі товару у власність (поставки) визначався п. 8.1. договору, як зазначає відповідач, додатково усно узгоджувати строк (термін) поставки кожної партії товару не було б потреби.

Таким чином позивач, знаючи про те, що зміст договору не дає можливості визначити строк передачі відповідачем (продавцем) товару покупцеві (позивачу), звернувся до нього з відповідною письмовою вимогою.

26.11.2012 року позивачем було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 4302302759198 письмову вимогу про сплату ПП "Безпека-Центр" на розрахунковий рахунок ТОВ «Ресурс СВ» заборгованості за непоставлений товар в сумі 52900 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Представник відповідача у своїх додаткових поясненнях по суті позовних вимог від 11.02.2013 року визнав факт одержання ПП "Безпека-Центр" такої вимоги, як і свідоме її невиконання відповідачем.

Також позивачем було надіслано 24.12.2012 року на адресу відповідача цінним листом № 4302506104875 вимогу про виконання зобов'язання. У даній вимозі позивач просив відповідача виконати взяті на себе за даним договором зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги шляхом поставки товару (дизельного пального) за теперішнім місцезнаходженням покупця (вул. Старицького, 84, с. Струмівка, Луцький р-н, Волинська обл., Україна) або повернути оплату за товар у сумі 52900 грн. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок ТОВ «Ресурс СВ» у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги».

Відповідач в особі уповноваженого за довіреністю Луцика одержав таку вимогу 08.01.2013 року і протягом семиденного строку, тобто, станом на 16.01.2013 року, шляхом або поставки товару позивачу, або повернення йому попередньої оплати товару не виконав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача від 13.02.2013р. у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи продовжено на 15 днів - до 18.03.2013р.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 18.03.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03.2013р. на 12 год. 10 хв.

3. Зобов'язати позивача до 11.03.2013р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення щодо виставлення відповідачем рахунку на оплату (п. 3.5. договору);

3.2. Письмові пояснення, в яких вказати конкретний строк, з якого у відповідача виник обов'язок по поставці товару.

4. Зобов'язати відповідача до 11.03.2013р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження виставлення позивачу рахунку на оплату товару (п. 3.5. договору).

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева