Рішення

від 04.01.2013 по справі 18/1518/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.01.2013р. Справа № 18/1518/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс", провулок Героїв Бреста, 86А, офіс 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", вул. Свіштовська, 9, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 1 485 145,94 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Кружилін А.С. - директор,

Сороколат О.П. - дов.б/н від 20.10.2012 року

від відповідача: директор ТОВ "ПБФ "Приватбуд" І.І.Штирхун,

Байдуж Ю.С. - дов. № 31 від 14.08.2012 року,

Мазур Л.В. - дов. № 31 від 14.08.2012 року

ОБСТАВИНИ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 1 485 145,94 грн., за поставлений товар згідно договору № 01/11/10 від 01.11.2010 року, надані послуги за позадоговірними відносинами і судового збору в сумі - 29702,92 грн.

13.08.2012 року за вхідним №10607д(канцелярії суду) директор ТОВ "ПБФ "Приватбуд" І.І. Штирхун надав заяву на ознайомлення з матеріалами справи. Суд надану заяву прийняв до розгляду, задовольнив, долучив до матеріалів справи.

16.08.2012 року за вхідним №10865д(канцелярії суду)директор ТОВ "ПБФ "Приватбуд", І.І.Штирхун надав відзив на позовну заяву з додатками. Суд наданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

16.08.2012 року в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.09.2012 року на 10-00 год. Для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові документи по суті предмету спору.

14.09.2012 року за вхідним № 12177д(канцелярії суду) директор ТОВ "ПБФ "Приватбуд", І.І.Штирхун надав письмові пояснення та додаткові документи. Суд надані пояснення та документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

З ініціативи господарського суду здійснюється технічна фіксація судового процесу та відображається у протоколі судового засідання у порядку встановленому статями 4 4 та 81 1 ГПК України.

Представник позивача наполягає на заявлених ним позовних вимогах, посилаючись на їх правомірність та просить їх задовольнити /т.1,а.с.2-45/.

Відповідач позов не визнає за мотивами викладеними у відзиві за вхід. № 10865д від 16.08.2012 р., та поясненнях за вхід. № 12177д від 14.09.2012р. канцелярії суду /т.1,а.с. 52-59, т.2,а.с.1-86/.

Враховуючи відсутність у сторін оригіналів первинних бухгалтерських документів у зв'язку з їх частковим викраденням в червні 2011 року та виїмкою 01 червня 2012р. о/у УБОЗ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Швацьким В.Ю. на підставі постанови від 28 травня 2012р.. Наявна у матеріалах справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2011 року, світлокопій накладних, рахунків, податкових накладних на поставку дизельного палива, металу А 800 діам. 16 мм 9.5м.; проволоки ВР діам. 4мм; метало форми ПК 60-12; метало форми забора П5В б/в; круга діам. 10 мм НДЛ; металу А 800 діам. 12 мм 7,6 м.; податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ " Фарватер Плюс", роз шифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень-грудень 2010 року; банківських виписок по розрахунках ТОВ " КПБФ "Приватбуд" з ТОВ " Фарватер Плюс" в період з 22.11.2010року по 27.12.2010 року ; податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ " Фарватер Плюс", розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень-грудень 2010 року; банківських виписок по розрахунках ТОВ " КПБФ "Приватбуд" з ТОВ " Фарватер Плюс" за отриманий товар згідно договору 01/11/ 10 від 01.11.2010 (див. т.1,а.с. 12-42; т.2,а.с. 95-142) не дає можливості суду вирішити господарський спір по суті.

01.10.2012 року за вхід. № 12945д канцелярії суду директор ТОВ " Фарватер Плюс" А.С. Кружилін подав суду клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Яка документально підтверджена заборгованість існує у товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" перед товариством з обмеженою відповідальністю " Фарватер Плюс" станом на дату проведення експертизи?

Для проведення експертизи витребувати : від Кременчуцької ОДПІ податкову звітність подану товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року, а саме: податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства; від слідчого відділу прокуратури Полтавської області копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують поставку товару ТОВ " Фарватер Плюс" в період з вересня - грудня 2010 року ТОВ ПБФ "Приватбуд".

Суд клопотання прийняв до розгляду та після ознайомлення з його змістом і поставленими питаннями представниками відповідача, розглянув по суті, задовольнив частково, а саме в частині витребування від Кременчуцької ОДПІ податкову звітність подану товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року, а саме: податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства. Відмовив в частині витребування від слідчого відділу прокуратури Полтавської області копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують поставку товару ТОВ " Фарватер Плюс" в період з вересня по грудень 2010 року ТОВ ПБФ "Приватбуд" , оскільки дані документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 113330313 та з слідчого відділення прокуратури Полтавської області ця справа передана до УМВС в Полтавській області . Оскільки кримінальна справа ще по суті не розглянута судом, то господарський суд не має процесуальної можливості доступу до матеріалів кримінальної справи та слідчих дій. Долучив дане клопотання до матеріалів справи(т.2,а.с.92-93).

В судовому засіданні 01.10.2012р. представник позивача Сороколат О.П. за вхід.№ 12941д канцелярії суду подала заяву про залучення до матеріалів справи копії накладних, рахунків та податкових накладних щодо підтвердження поставки товару відповідачу. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду, задовольнив та долучив її до матеріалів справи (т.2,а.с. 94-142).

01.10.2012р. в судовому засіданні представники відповідача подали суду: заяву про направлення матеріалів справи на експертизу судовому експерту на підприємницьких засадах СМОЛЬНИКУ Сергію Сергійовичу / м. Кременчук, вул.. 1905 року,31 / оскільки термін проведення ним експертизи значно коротший і дешевший ніж Полтавською філією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту прохають поставити питання : встановити дійсну кредиторську і дебіторську заборгованість, що склалася між ТОВ " Фарватер Плюс" та ТОВ ПБФ "Приватбуд" на момент пред'явлення позову ( 01.08.2012р.).

Витребувати від ТОВ " Фарватер Плюс" всі первинні бухгалтерські документи, реєстри бухгалтерського та складського обліку, акти звірки взаємних розрахунків між підприємствами та інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій .

Друга ж заява ними була подана з проханням направити матеріали справи на експертизу до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Суд заяви прийняв до розгляду і після ознайомлення з їх змістом представником позивача задовольнив першу заяву в частині поставлених питань, та відмовив в частині направлення матеріалів справи на експертизу судовому експерту на підприємницьких засадах СМОЛЬНИКУ Сергію Сергійовичу / м. Кременчук, вул. 1905 року,31 /, а також витребування від ТОВ " Фарватер Плюс" всіх первинних бухгалтерські документи, реєстри бухгалтерського та складського обліку, акти звірки взаємних розрахунків між підприємствами та інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. У зв'язку з призначенням комплексної економічно-бухгалтерської експертизи сторони зобов'язані подати державній експертній установі всі оригінали первинних бухгалтерських документів відповідно до законодавства оскільки тільки за ними буде засвідчено цивільно-правові відносини та господарські які виникли та існували між сторонами у спірний період.

Другу заяву, щодо направлення матеріалів справи на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України суд задовольнив і долучив обидві заяви до матеріалів справи(т.2,а.с.143-144).

01.10.2012 року директор ТОВ ПБФ "Приватбуд" І.І. Штирхун за вхід. № 12947д канцелярії суду подав заяву про залучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: копії наказів ТОВ ПБФ "Приватбуд" про призначення бухгалтера та директора; копію Статуту ТОВ ПБФ "Приватбуд"; банківські виписки про рух коштів по рахунку, що належить ТОВ ПБФ "Приватбуд" за період з 19.11.2010 року по 21.07.2011 року ; копію запиту Полтавського окружного адміністративного суду № 2/2а-1670/4566/12 від 01.08.2012р. на адресу Прокуратури Полтавської області; копію відповіді УБОЗ УМВС України в Полтавській області за № 34/2477 від 08.08.2012р на запит Полтавського окружного адміністративного суду; копію відповіді Прокуратури Полтавської області № 17-2031-11 від 13.08.2012р. на запит Полтавського окружного адміністративного суду; копії запиту ТОВ ПБФ "Приватбуд" за вих. № 26/09-1 від 26 вересня 2012 року на адресу СУ УМВС України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області та УБОЗ УМВС України в Полтавській області та докази направлення поштою (т.3,а.с. 1-57). Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та після ознайомлення з нею представником позивача, розглянув по суті, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статями 41,65,ст. 79 (п. 1 ч. 2), ст. 86 ГПК України та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 , судом призначено комплексну економічно-бухгалтерську експертизу по справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

На роз'яснення експерта (експертів) поставив такі питання:

- Чи відповідає фактичним обставинам та чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами, бухгалтерськими проводками та реєстрами господарських операцій в період з вересня по грудень 2010року вказаний у накладних, рахунках, податкових накладних інших первинних бухгалтерських документах факт поставки товару ТОВ " Фарватер Плюс" код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук для ТОВ КПБФ "Приватбуд" , код ЄДРПОУ 05514844, м. Кременчук та за якими договорами (позадоговірними поставками) і на яку суму?

-За який період утворилася кредиторська заборгованість ТОВ КПБФ "Приватбуд" , код ЄДРПОУ 05514844, м. Кременчук перед ТОВ "Фарватер Плюс" код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук на момент пред'явлення позову (01.08.2012р.) та якими первинними бухгалтерськими документами / бухгалтерськими проводками по рахунках та реєстрами господарських операцій товариств / вона підтверджується і в якому розмірі?

-Чи здійснювалася оплата поставленого товару ТОВ КПБФ "Приватбуд" в період з 22 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року перед ТОВ "Фарватер Плюс" і якими первинними бухгалтерськими документами проводками по рахунках підприємств ця операція підтверджена та на яку суму ( по бухгалтерських проводках на рахунках товариств , платіжними дорученнями та банківськими виписками їх оплати, фінансовими звітами (по - місячно, по - квартально та за рік)?

Вказаною ухвалою суд зобов"язав:

- Кременчуцьку ОДПІ надіслати засвідчені печаткою установи світлокопії первинних бухгалтерських документів та податкову звітність ТОВ КПБФ "Приватбуд" код ЄДРПОУ 05514844, м. Кременчук та ТОВ "Фарватер Плюс" код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук , а саме: податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства в період з 1 вересня 2010 року по - 31 березня 2012 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177 для здійснення комплексної економічно-бухгалтерської експертизи по справі

- керівників ТОВ " Фарватер Плюс" код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук та ТОВ КПБФ "Приватбуд" код ЄДРПОУ 05514844, м. Кременчук витребувати у слідчого відділу Полтавської області та УМВС України в Полтавській області, а також Кременчуцької ОДПІ належним чином засвідчені світлокопії (печаткою підприємства) всієї первинної бухгалтерської документації , та фінансової звітності, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між підприємствами в період з 1 вересня 2010 року по - 31 березня 2012 року/ включаючи реєстри бухгалтерського та складського обліку, акти звірки взаємних розрахунків між підприємствами та інші документи щодо оплати поставленого товару/ і знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 113330313 та надіслати їх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177 для здійснення комплексної економічно-бухгалтерської експертизи по справі № 18/1518/12.

Зобов'язав керівників позивача та відповідача забезпечити проведення комплексної судової економічно-бухгалтерської експертизи шляхом надання для експертній установі первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору, оплати її послуг ТОВ "Фарватер Плюс", код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук , а також належні умови його /їх/ роботи .

0.12.2012 року за вхід. № 16355д канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012 року/т.3, а.с. 27-102/.

Ухвалою від 10.12.2012 року у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи по суті, суд поновив провадження у справі і призначить її розгляд.

19.12.2012р. за вхід. № 16999д (канцелярії суду) директор ТОВ ''Фарватер Плюс'' Кружилін А.С. подав письмові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р. з додатками, а саме світлокопії: листа № 8/113330313 від 19.10.2012р. начальника відділу слідчого управління УМВС України в Полтавській області С.С. Лоскот яким він на запит від 18.10.2012р. надає копії первинних фінансово - господарських документів, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ '' Промислово-будівельна фірма ''Приватбуд'' по кримінальній справі № 113330313 видаткової накладної № 416 від 04.10.2010р. на загальну суму 66998,40 грн.; рахунку-фактури №416 від 04.10.2010р. на загальну суму 66998,40 грн.; видаткової накладної № 413 від 13.10.2010р. на загальну суму 16203,06 грн.; рахунку-фактури № 413 від 14.10.2010р. на загальну суму 16203,06 грн.; видаткової накладної №414 від 15.10.2010р. на загальну суму 694716,00 грн.; рахунку-фактури №414 від 15.10.2010р. на загальну суму 694716,00 грн.; видаткової накладної № 417 від 20.10.2010р. на загальну суму 395467,12 грн.; рахунку-фактури № 417 від 20.10.2010р. на загальну суму 395467,12 грн.; акту № ОУ-418 здачі-приймання робіт (надання послуг) без дати на загальну суму 45000,00 грн. ; рахунку-фактури № 418 від 29.10.2010р. на загальну суму 45000,00 грн.; видаткової накладної № 446 від 02.11.2010р. на загальну суму 88524,34 грн.; рахунку-фактури № 446 від 02.11.2010р. на загальну суму 88524,34 грн.; видаткової накладної № 447 від 15.11.2010р. на загальну суму 163011,12 грн.; рахунку-фактури №447 від 16.11.2010р. на загальну суму 163011,12 грн.; видаткової накладної № 448 від 17.11.2010р. на загальну суму 817840,07 грн.; рахунку-фактури №448 від 17.11.2010р. на загальну суму 817840,07 грн.; рахунку-фактури № 457 від 09.12.2010р. на загальну суму 187020,00 грн.. Суд пояснення з додатками прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи /т.4,а.с.2-23/.

19.12.2012р. за вхід. № 17011д(канцелярії суду) представник відповідача Ю.С. Байдуж подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату обґрунтовуючи її тим, що представник перебуває на засідання у Харківському апеляційному господарському суду, а директор ТОВ ПБФ ''Приватбуд'' Штирхун І.І. та комерційний директор товариства знаходяться у довготривалому відрядженні з 13.12.20012р. по 21.12.2012р.. Бухгалтер товариства Мазур Л.В. звільнена. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду і після ознайомлення з її змістом представником позивача Сороколат О.П. долучив її до матеріалів справи /т.4,а.с. 24-37/.

14.01.2013р. за вхід. № 505д / канцелярії суду/ представник відповідача Ю.С. Байдуж подала пояснення з додатками. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

15.01.2013р. за вхід. № 598д / канцелярії суду/ директор ТОВ '' Фарватер Плюс'' Кружилін А.С. подав заяву з додатками світлокопій податкових накладних, а саме: № 126 від 20 вересня 2010 року / умова поставки рахунок-фактура № 405 від 20.09.10 ( пісок, цемент М-400) загальна сума з ПДВ 147 667,20 грн./; № 130 від 24 вересня 2010 / умови поставки рахунок-фактура № 409 від 24.09.10 ( арматура Ат 12(7,6), арматура Ат 14 (7,6), арматура Ат 16(9,5) загальна сума з ПДВ 196 718,64 грн./; № 183 від 09 грудня 2010 року / умова поставки рахунок-фактура № 457 від 09.12.2010 ( вода технічна, пісок ) загальна сума з ПДВ 104 000,00 грн./; № 173 від 17 листопада 2010 р. / умова поставки рахунок-фактура № 448 від 17.11.10 ( паливно - мастильні матеріали) на загальну суму з ПДВ 817 840,07 грн./; № 169 від 15 листопада 2010р./ умова поставки рахунок-фактура № 447 від 15.11.10 ( брус 120х50, гвіздки, кронштейни для кріплення, круг обрізний, плівка поліет., щити опалубки) загальна сума з ПДВ 163 011,12 грн.; № 164 від 02 листопада 2010 р. / умова поставки рахунок- фактура № 446 від 02.11.10 ( кабель низьковольтний АВВГ 3х120 1Х70, закладні деталі) на загальну суму з ПДВ 88 524,34 грн./; № 158 від 29 жовтня 2010р. / умова поставки рахунок-фактура № 418 від 29.10.10 ( авто послуги погруз. Т-156 д.н 24-693 НО ) на загальну суму 45 000,00 грн./; № 150 від 20 жовтня 2010 р. / умова поставки рахунок-фактура № 417 від 20.10.10( арматура Ат 12(7,6), арматура Ат 14 (7,6), арматура Ат 16 (9,5), вода на загальну суму з ПДВ 395 467,12 грн./; № 142 від 15 жовтня 2010 року / умова поставки рахунок-фактура № 414 від 15.10.10 ( цемент М-400 ) на загальну суму з ПДВ 694 716,00 грн./; № 139 від 13 жовтня 2010 року / умова поставки рахунок-фактура № 413 від 13.10.10 (гвіздки, кронштейни для кріплення, круг обрізний, плівка поліет.) на загальну сума з ПДВ 16 203,06 грн./; № 134 від 04 жовтня 2010 р. / умова поставки рахунок-фактура № 416 від 04.10.10 (10 ( брус 120х150, гвіздки, кронштейни для кріплення, круг обрізний, плівка поліет., щити опалубки) на загальну суму з ПДВ 66 998, 40 грн..

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р . Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса по справі № 18/1518/12 вбачається, що кредиторська заборгованість згідно досліджених документів ТОВ Промислова-будівельна фірма '' Приватбуд '' станом на 01.08.2012р. утворилась за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними поставками і склала 4 277 311 грн. 89 коп. в тому числі: за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року -1 644 145,94 грн.; за видатковими накладними - 2 632 145, 95 грн.; за рахунком-фактури -№ 457 від 09.12.10 - 144 520, 00 грн.; з урахуванням сплати з призначенням платежу у платіжних дорученнях ''за матеріали згідно рахунків '' на загальну суму 143 500,00 грн.

Регістри синтетичного обліку ТОВ Промислова-будівельна фірма '' Приватбуд '', де у відповідності до вимог законодавства має бути відображена кредиторська заборгованість перед ТОВ '' Фарватер Плюс '' для дослідження не надані і в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим, встановити чи підтверджується в бухгалтерському обліку ТОВ Промислова- будівельна фірма ''Приватбуд '' кредиторська заборгованість перед ТОВ ''Фарватер Плюс ''за договором купівлі - продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними поставками в розмірі 4 277 311 грн. 89 коп. експерту не надається можливим.

По першому питанню поставка товару ТОВ '' Фарватер Плюс '', код ЕДРПОУ 36931024, м. Кременчук для ТОВ Промислова-будівельна фірма '' Приватбуд '',код ЕДРПОУ 05514844, м. Кременчук за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними поставками в період з вересня по грудень 2010 року згідно наданих на дослідження видаткових накладних документально підтверджуються у сумі 5 368 291,89 грн. /додаток 1/;

По другому питанню кредиторська заборгованість відповідно наданих для дослідження документам ТОВ Промислова-будівельна фірма '' Приватбуд '' станом на 01.08.2012р. утворилась за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними поставками і склала 4 277 311 грн. 89 коп. в тому числі: за договором купівлі - продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року - 1 644145, 94 грн.; за видатковими накладними - 2 632 145,95 грн.; за рахунком-фактурою № 457 від 09.12.10 - 144 520,00 грн.; з урахуванням сплати з призначенням платежу у платіжних дорученнях '' за матеріали згідно рахунків '' на загальну суму 143 500,00 грн.

По третьому питанню відповідно банківської виписки по рахунку ТОВ '' Фарватер Плюс'' № 2600101301640 відкритому у АТ ''БМ Банк'' за період з 22.11.2010 року по 26.07.2011 року та за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 від ТОВ Промислова-будівельна фірма ''Приватбуд'' за відповідний період надійшло грошових коштів на адресу ТОВ '' Фарватер Плюс" за поставлені ТМЦ на загальну суму 1 278 000,00 грн.(додаток 1) див. т.3,а.с.27-37.

16.01.2013 року за вхід. № 699д канцелярії суду директор ТОВ '' Фарватер Плюс '' Кружилін А.С. подав суду пояснення на заперечення відповідача, щодо висновку експертизи. Суд їх прийняв до розгляду та після ознайомлення з їх змістом представниками відповідача долучив до матеріалів справи - див. т. 4,а.с.61- 62.

16.01.2013 року за вхід. № 713 д канцелярії суду представник ПБФ '' Приватбут '' Ю.С. Байдуж подала заяву про доручення до матеріалів справи копії рішення адміністративного суду у справі № 2а-1670/4566/12 від 09.10.2012 року за адміністративним позовом ТОВ ПБФ '' Приватбут '' до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Цією постановою в задоволені позову відмовлено. Суд заяву та додатки до неї прийняв до розгляду та після ознайомлення з її змістом представниками позивача долучив до матеріалів справи - див. т. 4,а.с. 63 -81.

В судовому засіданні 16.01.2013 року за клопотанням представників відповідача було оголошено перерву до 10.00 год. 04.02.2013 року для надання можливості представникам відповідача витребувати із слідчого управління УМВС України у Полтавській області первинну бухгалтерську документацію, яка була вилучена у ТОВ ПБФ '' Приватбут '' згідно протоколу обшуку від 01 червня 2012 року/т.2,а.с.72-76/ і після завершення слідчих дій по кримінальній справі №113330313 не була повернута відповідачу.

04.02.2013 року за вхід. № 1663д канцелярії суду директор ТОВ '' Фарватер Плюс '' Кружилін А.С. подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи : копію листа начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ за вих. № 2066/10/07 від 23.01.2013 року та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року по справі 2а-1670/4566/12. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті і після ознайомлення з його змістом представниками відповідача долучив до матеріалів справи.

04.02.2013 року за вхід. № 1664 дн канцелярії суду представник ТОВ ПБФ ''Приватбут '' Ю.С. Байдуж подала заяву про витребування від СУ УМВС України у Полтавській області що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Г. Сковороди, оригінали або належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: видаткової накладної № 416 від 04.10.2010р. на загальну суму 66998,40 грн.; рахунку - фактури №416 від 04.10.2010р. на загальну суму 66998,40 грн.; видаткової накладної № 413 від 13.10.2010р. на загальну суму 16203,06 грн.; рахунку-фактури № 413 від 14.10.2010р. на загальну суму 16203,06 грн.; видаткової накладної №414 від 15.10.2010р. на загальну суму 694716,00 грн.; рахунку-фактури №414 від 15.10.2010р. на загальну суму 694716,00 грн.; видаткової накладної № 417 від 20.10.2010р. на загальну суму 395467,12 грн.; рахунку-фактури № 417 від 20.10.2010р. на загальну суму 395467,12 грн.; акту № ОУ-418 здачі-приймання робіт (надання послуг) без дати на загальну суму 45000,00 грн. ; рахунку-фактури № 418 від 29.10.2010р. на загальну суму 45000,00 грн.; видаткової накладної № 446 від 02.11.2010р. на загальну суму 88524,34 грн.; рахунку-фактури № 446 від 02.11.2010р. на загальну суму 88524,34 грн.; видаткової накладної № 447 від 15.11.2010р. на загальну суму 163011,12 грн.; рахунку-фактури №447 від 16.11.2010р. на загальну суму 163011,12 грн.; видаткової накладної № 448 від 17.11.2010р. на загальну суму 817840,07 грн.; рахунку-фактури №448 від 17.11.2010р. на загальну суму 817840,07 грн.; рахунку-фактури № 457 від 09.12.2010р. на загальну суму 187020,00 грн. з зазначенням номерів сторінок кримінальної справи кримінальній справі №113330313 в якій вони знаходяться.

Суд заяву прийняв до розгляду та відхилив її оскільки із відповідей прокуратури Полтавської області, УБОЗ УМВС УМВС України в Полтавській області, наданих на запити адміністративного суду по справі № 2а-1670/4566/12, слідує, що вилучені у ТОВ ПБФ '' Приватбут'' не були приєднані до матеріалів кримінальної справи,в рамках якої проводилось їх вилучення. Доказів, відповідачем що вживалися ним заходи щодо повернення цих документів або знаття з них копій суду не подано/ див.т.3,а.с.48-52 /.

Згідно статті 38 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Враховуючи ту обставину, що господарський суд ще 01.10.2012 року пунктом 6 ухвали про призначення комплексної економічно-бухгалтерської експертизу по справі зобов'язав керівників ТОВ " Фарватер Плюс" код ЄДРПОУ 36931024, м. Кременчук та ТОВ КПБФ "Приватбуд" код ЄДРПОУ 05514844, м. Кременчук витребувати у слідчого відділу Полтавської області та УМВС України у Полтавській області, а також Кременчуцької ОДПІ належним чином засвідчені світлокопії (печаткою підприємства) всієї первинної бухгалтерської документації , та фінансової звітності, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між підприємствами в період з 1 вересня 2010 року по - 31 березня 2012 року/ включаючи реєстри бухгалтерського та складського обліку, акти звірки взаємних розрахунків між підприємствами та інші документи щодо оплати поставленого товару/ і знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 113330313 та надіслати їх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177 для здійснення комплексної економічно-бухгалтерської експертизи по справі № 18/1518/12. Відповідач проігнорував вимоги суду і на протязі жовтня-грудня 2012р. та січня 2013 року у встановленому законом порядку не вжив заходи щодо повернення цих документів або зняття з них копій і подання їх експерту та суду в якості доказів. Суд розглядає дану заяву/ а не клопотання як передбачено ст. 38 ГПК України/, як зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами і навмисне затягування розгляду справи по суті та вирішення господарської суперечки у встановлені статтею 69 ГПК України строки та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Після надходження експертного висновку провадження по справі було поновлено 10.12.2012 року до встановлених строків вирішення спору/ двох місяців/ залишається п'ять календарних днів.

В письмових поясненнях директор ТОВ ''Фарватер Плюс'' Кружилін А.С. від 19.12.2012р. за вхід. № 16999д (канцелярії суду) щодо висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012р. пояснив, що поставка товару ТОВ «Фарватер Плюс» для ТОВ ПБФ «Приватбуд» за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року в період з вересня по грудень 2010 року згідно видаткових накладних документально підтверджується наступними документами:

1.банківськими виписками за період з 01.08.2011 по 01.08.2012;

2.декларацій з податку на додану вартість за: вересень, жовтень, листопад, грудень 2010;

3.Видатковими накладними: № 405 від 20.09.10, рахунок-фактура № 405 від 20.09.2010, податкова накладна № 126 від 20.09.2010 на суму 147 667,20 грн.; № 409 від 24.09.10, рахунок-фактура № 409 від 24.09.2010, податкова накладна № 130 від 24.09.2010 на суму 196 718,64 грн.; № 416 від 04.10.10, рахунок-фактура № 416 від 04.10.2010, податкова накладна № 134 від 04.10.2010 на суму 66 998,40 грн.; № 413 від 13.10.10, рахунок-фактура № 413 від 13.10.2010, податкова накладна № 139 від 13.10.2010 на суму 16 203,06 грн.; № 414 від 15.10.10, рахунок-фактура № 414 від 15.10.2010, податкова накладна № 142 від 15.10.2010 на суму 694 716,00 грн.; № 417 від 20.10.10, рахунок-фактура № 417 від 20.10.2010, податкова накладна № 150 від 20.10.2010 на суму 395 467,12 грн.; Акт виконаних робіт №ОУ-418 від 29.10.10, рахунок-фактура № 419 від 04.10.2010, податкова накладна № 158 від 29.10.2010 на суму 45 000,00 грн.;видаткова накладна № 446 від 02.11.10, рахунок-фактура № 456 від 02.11.2010, податкова накладна № 164 від 04.11.2010 на суму 88 524,34 грн.;№ 447 від 15.11.10, рахунок-фактура № 447 від 15.11.2010, податкова накладна № 169 від 15.11.2010 на суму 163 011,12 грн.;№ 448 від 17.11.10, рахунок-фактура № 448 від 17.11.2010, податкова накладна № 173 від 17.11.2010 на суму 817 840,07 грн.;№ 457 від 09.12.10, рахунок-фактура № 457 від 09.12.2010, податкова накладна № 183 від 09.12.2010 на суму 104 000,00 грн.

Табл. № 1 (відвантаження)

Накладна №датасумапідстава 405 20.09.2010 147 667.20рахунок-фактура № 405 від 20.09.10 409 24.09.2010 196 718.64рахунок-фактура 409 від 24.09.2010 416 04.10.2010 66 998.40рахунок-фактура 416 від 04.10.2010 413 13.10.2010 16 203.06рахунок-фактура 413 від 13.10.2010 414 15.10.2010 694 716.00рахунок-фактура 414 від 15.10.2010 417 20.10.2010 395 467.12рахунок-фактура 417 від 20.10.2010 418 29.10.2010 45 000.00рахунок-фактура 418 від 29.10.2010 446 02.11.2010 88 524.34рахунок-фактура 446 від 02.11.2010 447 16.11.2010 163 011.12рахунок-фактура 447 від 16.11.2010 448 17.11.2010 817 840.07рахунок-фактура 448 від 17.11.2010 Всього 2 632 145.95

Загальна сума поставки, підтверджена первинними документами по договору поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року, становить 2 632 145,95 грн.

Таким чином, дебіторська заборгованість ТОВ ПБФ «Приватбуд» перед ТОВ «Фарватер Плюс» по договору поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року станом на 01.08.2012 р. становить 1 497 645,95 грн., яка є заборгованістю, і стягується у межах справи № 18/1518/12 .

Для дослідження експерту були надані первинні бухгалтерські документи, отримані представником ТОВ «Фарватер Плюс» Сороколат О.П. у слідчому управлінні УМВС України в Полтавській області з матеріалів кримінальної справи № 113330313, вилучені в рамках цієї кримінальної справи у ТОВ ПБФ «Приватбуд». Тому у висновку судово-економічної експертизи № 10184 від 29.11.2012 р. експертами взято для дослідження загальну кількість наданих документів, по яких підсумовано загальну вартість поставок (накладні + рахунки), і яка станом на дату висновку становить 5 368 291,89 грн.

По другому питанню

Виходячи з вимог зазначеного законодавства, документами, які підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ «Фарватер Плюс» та ТОВ «Промислова-будівельна фірма «Приватбуд», є видаткові накладні, рахунки-фактури та виписки по особовому рахунку, що належать до первинних документів бухгалтерського обліку та регістрів аналітичного обліку відповідно.

Дані видаткових накладних ТОВ «Фарватер Плюс» підтверджують, що відвантаження в адресу ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» за період з вересня по грудень 2010 року ТМЦ на підставі договору купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року відбулося на суму 2 632 145,94 грн.

Таким чином, документами, які підтверджують поставку ТОВ «Фарватер Плюс» в адресу ТОВ Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» товару, є видаткові накладні, оформлені відповідно до вимог законодавчих актів.

Відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ « Фарватер Плюс » № 2600101301640, відкритому у АТ «БМ Банк», за період з 22.11.2010 року по 26.07.2011 року та за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 від ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» за відповідний період надійшло грошових коштів на рахунок ТОВ «Фарватер Плюс» за поставлені ТМЦ на загальну суму 1 278 000,00 грн., в тому числі:

- з призначенням платежу за товар по договору купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року - 1 092 000,00 грн.

- з призначенням платежу за матеріали згідно рахунків - 186 000,00 грн.

Дебіторська заборгованість ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» на користь ТОВ «Фарватер Плюс» відповідно до наданих документів станом на 01.08.2012р. за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року складає 1 497 645,95 грн.

В зв'язку з тим, що до експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від підприємства-позивача надані документи, що належать підприємству-відповідачу, експертами було зроблено висновок щодо кредиторської заборгованості ТОВ ПБФ «Приватбуд» станом на 01.08.2012 р., яка утворилась за період з 22.11.2010 року по 22.07.2011 року за договором поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року та позадоговірними відносинами та склала 4 277 311,89 грн., в тому числі:

-за договором купівлі-продажу № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року - 1 644 145,94 грн.,

- за видатковими накладними 2 632 145,95 грн.

- за рахунком-фактурою № 457 від 09.12.10 - 144 520,00 грн. (з урахуванням сплати з призначенням платежу у платіжних дорученнях «за матеріали згідно рахунків» на загальну суму 143 500,00 грн.)

На підтвердження поставок товару ТОВ «Фарватер Плюс» на адресу ТОВ ПБФ «Приватбуд» вказують і копії первинних бухгалтерських документів, що були надані Слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області з матеріалів кримінальної справи № 113330313, а саме : копії податкових накладних, виданих Позивачем на адресу Відповідача: №№ 126 від 20.09.2010р., 130 від 24.09.2010р., 183 від 09.12.2010р., 173 від 17.11.2010р., 169 від 15.11.2010р., 164 від 02.11.2010р., 158 від 29.10.2010р., 150 від 20.10.2010р., 142 від 15.10.2010р., 139 від 13.10.2010р., 134 від 04.10.2010р.

По третьому питанню

Оплата, здійснена ТОВ ПБФ «Приватбуд» за період з 22.11.2010 по 01.08.2012 року у межах договору поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року, підтверджується наступними виписками:

Табл. № 2 (оплата)

Дані банківської виписки ТОВ "Фарватер Плюс" №датасумапризначення 642 22.11.2010 90 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 643 23.11.2010 95 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 647 25.11.2010 47 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 649 26.11.2010 35 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 659 03.12.2010 100 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 667 10.12.2010 27 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 669 13.12.2010 50 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 670 14.12.2010 49 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 672 15.12.2010 100 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 680 16.12.2010 149 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 682 20.12.2010 100 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 686 22.12.2010 100 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 688 23.12.2010 50 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 691 27.12.2010 100 000.00за товар згідно дог від 01/11/10 ГРБ 163 16.06.2011 40 000.00за матеріали згідно рах. 457 від 09.12.10 189 30.06.2011 2 500.00за матеріали згідно рах. 457 від 09.12.10 Всього 1 134 500,00

Загальна сума оплати, підтверджена виписками банку по договору поставки 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року, становить 1 134 500,00 грн.

Таким чином, дебіторська заборгованість ТОВ ПБФ «Приватбуд» перед ТОВ «Фарватер Плюс» по договору поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року станом на 01.08.2012р. становить 1 497 645,95 грн., яка є заборгованістю, що стягується з відповідача у межах справи № 18/1518/12.

Експертами досліджено матеріали які стосуються всіх взаємовідносин ТОВ «Фарватер Плюс» та ТОВ ПБФ «Приватбуд». Відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ «Фарватер Плюс» № 2600101301640, відкритому у АТ «БМ Банк», за період з 22.11.2010 року по 26.07.2011 року та за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 від ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» за відповідний період надійшло грошових коштів на адресу ТОВ «Фарватер Плюс» за поставлені ТМЦ на загальну суму 1 278 000,00 грн.

Отже, виходячи з вищенаведених пояснень, сума заборгованості за договором поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року ТОВ ПБФ «Приватбуд» перед ТОВ «Фарватер Плюс» станом на 01.08.2012 р. становить 1 497 645,95 грн.

Товар відповідачем отриманий і цей факт підтверджується підписом його представника та печаткою підприємства на накладних. Більш того, відповідач не заявляв суду будь-яких заперечень стосовно отримання товару та його якості, наданих послуг або підписання вищевказаних накладних не уповноваженою ним особою, і відповідних доказів суду не надав як того вимагають вимоги статті 33 ГПК України.

Наявність договору поставки № 1/11/10 ГРБ від 26.08.2010 року відповідач підтверджує у поданих ним виписках АТ ''Укрсиббанк'' по рахунку КПБФ ''Приватбуд'', ЕДРПОУ 055114844 (див. т.3,а.с.38-47).

Відповідно статті 1 Закону України '' Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні '' № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року / із змінами та доповненнями / визначено, що ПЕРВИННИЙ ДОКУМЕНТ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною(підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.Видаткові накладні, рахунки фактури в розумінні зазначених положень є первинними документами які засвідчують факт проведення господарської операції з передачі позивачем відповідачу товаро - матеріальних цінностей та послуг на певну суму; в цій же нормі надано визначення поняття «господарської операції» - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій (документальне офор- млення) не входять до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення стаття 9 Закону; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи - ст. 4 Закону;

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/4566 /12 від 09.10.2012 року встановлено що в період з 24.05.2012 по 07.06.2012 року посадовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ ПБФ '' Приватбут '' з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2009 по 31.03.2011 та витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 за висновками ревізорів встановлено їх завищення всього у сумі 5 144 797 грн ., у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2009 року в сумі 98 333 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 781 033 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 1 593 020 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 1 235 320 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 254 347 грн., 2 квартал 2011року в сумі 158 333 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 204 263 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 820 148 грн.

За висновками ревізорів дане порушення виникло у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ ПБФ '' Приватбут '' у перевіряємому періоді неправомірно віднесено до складу валових витрат результати фінансово-господарських операцій із контрагентами, по яких перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій та фактичних поставок за укладеними угодами. У зв'язку із вищенаведеним у перевіряємому періоді перевіркою встановлено порушення ТОВ ''ПБФ ''Приватбуд'': п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 990 513 грн. , у т.ч. за 2 квартал 2009 року у сумі 24 583 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 195 258 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 398 255 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 308 830 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 63 587 грн.;

- п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 272 031 грн ., в т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 36 417 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 46 980 грн., 4 квартал 2011 у сумі 188 634 грн.;

- п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого завищено податковий кредит на суму 809 232 грн ., у т.ч. по періодам квітень 2009 року у сумі 16 583 грн., травень 2009 року у сумі 2 750 грн., червень 2009 року у сумі 25 408 грн., серпень 2009 року у сумі 10 001 грн., вересень 2009 року у сумі 158 603 грн., жовтень 2009 року у сумі 261 423 грн., листопад 2009 року у сумі 103 802 грн., квітень 2010 року у сумі 680 грн., липень 2010 року у сумі 67 грн., вересень 2010 року у сумі 184 грн., жовтень 2010 року у сумі 203 064 грн., грудень 2010 року у сумі 26 667 грн.; на підставі вказаних висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 № 0009912301/900, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1 494 276 грн., з них за основним платежем 1 262 544 грн. (990 513 грн. + 272 031 грн.) та штрафними (фінансовими) санкціями 231 732 грн. (розрахунок штрафних санкцій на а.с. 151 том 1).

- п.п. 198.6, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено податковий кредит на суму 287 418 грн ., в т.ч. по періодам березень 2011 року в сумі 50 869 грн., квітень 2011 року в сумі 31 667 грн., вересень 2011 року в сумі 40 853 грн., жовтень 2011 року в сумі 30 030 грн., листопад 2011 в сумі 88 620 грн., грудень 2011 року в сумі 45 380 грн. На підставі вказаних висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 03.07.2012 № 0009932301/901, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 350 180 грн. 75 коп., з них за основним платежем 1 096 651 грн. (809 232 грн. + 287 418 грн.) та штрафними (фінансовими) санкціями 253 529 грн. 75 коп. (розрахунок штрафних санкцій на а.с. 150 том 1).

На вимогу суду, в зв'язку з чим розгляд по справі неодноразово відкладався, первинна документація по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами, представником позивача суду не надана, повідомлено про неможливість її надати в зв'язку із вилученням УБОЗ УМВС України в Полтавській області (протокол виїмки від 01.06.2012), а копій вилучених документів не було залишено на підприємстві.

Запити адмінсуду, направлені на адреси перевіряємих контрагентів вказаних акті перевірки, які зазначені в ЄДРПОУ як їх місцезнаходження повернулися до суду із поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання, тобто за цими адресами підприємства не отримують поштову кореспонденцію. Із адрес ТОВ «Сучасні житлові технології», ТОВ «Українська енергетична група», ПП «Міжнародна науково-виробнича фірма «Марс», ТОВ «Профіль - стиль» судові запити повернулися із поштовими відмітками про відсутність адресатів за вказаними адресами. ПП «Нафто - Кретор», ТОВ «ВКФ «ЗЕВ» та АТ «Свемон - Восток» було отримано запит суду за вказаним місцезнаходженням, однак відповіді на нього суду не надано. Таким чином вказані в акті інші контрагенти не підтвердили взаємовідносини із ТОВ «Промислово- будівельна фірма «Приватбуд».

Єдиний контрагент, який надав відповідь на запит суду, ТОВ «Фарватер плюс» (а.с. 56-108 том 4). Згідно наданої ним відповіді вбачається , що між ТОВ «Фарватер плюс» (Постачальник) та Колективною промислово-будівельною фірмою «Приватбуд»(Покупець) було укладено договір № 01/11/10 від 01.11.2010 на поставку товару: щебінь, пісок, арматура різного діаметру. Однак, цим контрагентом зазначено, що первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт укладання договору та поставки товару на адресу позивача, не має у своєму розпорядженні, оскільки їх було викрадено з машини директора ТОВ «Фарватер плюс» Кружиліна А.С. 22.06.2011, що підтверджують постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення документів від 24.06.2011. Вказали також, що з метою відновлення первинної бухгалтерської документації за період із серпня по грудень 2010 року звернулися із відповідним запитом до КПБФ «Приватбуд» (до позивача).

Із відповідей Прокуратури Полтавської області, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області, УБОЗ УМВС України в Полтавській області, наданих на запити суду, слідує, що вилучені у позивача документи не були приєднані до матеріалів кримінальної справи, в рамках якої проводилося їх вилучення. Доказів, що вживалися заходи щодо повернення цих документів або зняття з них копій суду не надано.

Вирішуючи даний спір суд виходить із того , що відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі - Порядок), акт № 1737/22-209/05514844 від 14.06.2012 р. - є службовий документ , який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби .

Згідно Додатку 4 до акта перевірки «Узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки» перевіркою було вивчено первинну документацію та документи бухгалтерського обліку позивача , якою позивач підтверджував показники бухгалтерських рахунків, суцільним порядком , а висновки відповідача ґрунтувались на результатах дослідження цих документів / див. т.2,а.с. 4- 62/.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми (документального оформлення).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України , відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Первинні документи приймаються бухгалтерською службою підприємства від матеріально відповідальних осіб за реєстрами (відомостями) і підписами, перевіряються і групуються за постачальниками і споживачами (п.п. 14.10 Інструкції).

ТОВ «ПБФ «Приватбуд» не надано суду доказів наявності в них резервуарів або будь-яких придатних для зберігання нафтопродуктів ємкостей, як не надано і документів щодо прийняття поставлених нафтопродуктів ні по кількості, ні по якості (сертифікати якості, аналізи проб на якість та інш.), а також не надано доказів належного приймання та обліку нафтопродуктів відповідно до Інструкції.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу ; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу .

Згідно п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу .

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу .

Статтею 35 ГПК України визначено, що обставини, визнані господарським загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи , в якій беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до ст. 43ГПК України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Кореспондуючи права та обов'язки його сторін за первинними бухгалтерськими документами, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму /ст. 655 ЦК України/.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор(ст. 509,ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

09.07.2012 року позивач за вих. № 04/07-12 на адресу відповідача (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд.9) надіслав вимогу про сплату боргу в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити залишок суми за поставлений товар в розмірі 1 458 145, 94 грн.(один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто сорок п'ять грн.. 94 коп.) за наступними банківськими реквізитами: р/р 2600101301640 в АТ '' БМ Банк '' м. Кременчук. МФО 380913 (див. т.1,а.с.42).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за договором поставки щодо здійснення ним поставки товару. Дана обставина відповідачем не спростована. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не повністю оплатив отриманий товар, та надані послуги і заборгованість останнього складає 1 485 145,94 грн..

Відповідно до ст. 610 , ст. 611 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач набув права вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості по за отриманий товар та надані послуги в сумі 1 485 145,94 грн..

Згідно до приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та статями 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України позивач надав суду належні докази на підставі яких довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в порушення приписів статей 32-34,36,38 ГПК України не надав суду належних доказів, і не спростував доводи позивача.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, матеріали справи, дослідивши і оцінивши подані докази, обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 38,41- 42, 43, 44 - 45, 49,69, 75,77,79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1 . Позовні вимоги задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", код ЄДРПОУ 05514844( вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; р/р 26009719111 в КВ ПАТ " Марфін Банк" № 4 у м.Іллічівськ, МФО 328168)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс", код ЄДРПОУ 36931024(провулок Героїв Бреста, 86А, офіс 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; р/р 2600101301640 в АТ "БМ Банк", м. Кременчук, МФО 380913)1 485 145,94 грн., за договором № 01/11/10 від 01.11.2010 року, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 29702,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013 року

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.